Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-11060/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Вялых О.Г., Семеновой О.В.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3327/2020 по иску Лисицына А.А. к АО "Страховое общество "Талисман", Мангасаряну В.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ущерба по апелляционной жалобе АО "Страховое общество "Талисман" на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Лисицын А.А. обратился в суд с иском к АО "Страховое общество "Талисман", Мангасаряну В.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ущерба, мотивируя его тем, что 12.02.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств автомобиля ГАЗ 3302 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Мангасаряна В.В. и автомобиля Ситроен С4 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя К., принадлежащего Лисицыну А.А. Виновником ДТП признан водитель Мангасарян В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО- Гарантия", гражданская ответственность истца застрахована в АО "СО "Талисман". 13.02.2020 г. истец обратился к страховщику, однако АО "СО "Талисман" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что все повреждения а/м Ситроен С4 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированные в документах ГИБДД от 12.02.2020 г., не могли образоваться при указанных обстоятельствах. 08.05.2020 г. ответчику вручена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения обращения истцу 04 августа 2020 г. поступило решение об отказе в удовлетворении требований. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать в свою пользу с АО "СО "Талисман" сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 645 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. Также истец просил взыскать с Мангасаряна В.В. ущерб в размере 17 644 руб. Взыскать пропорционально с ответчиков расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 декабря 2020 года исковые требования Лисицына А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "СО "Талисман" в пользу Лисицына А.А. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., почтовые расходы 618 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 789 руб., расходы на оплату услуг представителя 14 400 рублей.

Взыскал с Мангасаряна В.В. в пользу Лисицына А.А. сумму в размере 17 644 руб., почтовые расходы 27 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 211 руб., расходы на оплату услуг представителя 600 рублей.

С АО "Страховое общество "Талисман" в пользу ООО "Ростгор-экспертиза" взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу N 212/С/10-2020 от 23.10.2020 г. в сумме 47 880 руб.

С Мангасаряна В.В. в пользу ООО "Ростгор-экспертиза" взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу N 212/С/10-2020 от 23.10.2020 г. в сумме 2 120 руб.

В доход местного бюджета с АО "Страховое общество "Талисман" взыскана госпошлина в размере 8 576,15 руб.

В доход местного бюджета с Мангасаряна В.В. взыскана госпошлина в размере 378,29 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "СО "Талисман" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В доводах апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Считает, что повреждения на транспортном средстве истца противоречат обстоятельствам ДТП, локализация повреждений на транспортном средстве не соответствует механизму их образования, что подтверждается актом экспертного исследования ООО "Антарес", а также заключением независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного.

Апеллянт считает, что по настоящему делу необходимо проведение повторной судебной экспертизы.

По мнению апеллянта, неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, штрафные санкции существенно превышают размер процентов, определенный ст. 395 ГК РФ. Взысканные расходы по оплате услуг представителя не отвечают принципу разумности и являются чрезмерно завышенными.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

П. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Ситроен С4 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

12.02.2020 г. в 13-30 в г. Ростов-на-Дону по ул. Можайская, 12 произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 3302 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Мангасаряна В.В. и автомобиля Ситроен С4 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя К., принадлежащего Лисицыну А.А.

Виновником ДТП признан водитель Мангасарян В.В.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "СО "Талисман" по страховому полису ХХХ N 01107003970.

13.02.2020 г. истец обратился к страховщику, который отказал в выплате страхового возмещения, указав, что все повреждения а/м Ситроен С4 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированные в документах ГИБДД от 12.02.2020 г., не могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП. По результатам рассмотрения претензии страховщик страховую выплату не произвел.

Решением от 03.08.2020 года N У-20-94248/5010-007 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинанасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитина в удовлетворении требований Лисицына А.А. о взыскании с АО СО "Талисман" страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Поскольку в ходе рассмотрения дела спорными являлись вопросы возможности образования повреждений на автомобиле истца в результате ДТП от 12.02.2020 года, а также о стоимости устранения этих повреждений, судом назначалась комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

По заключению экспертов ООО "Ростгор-экспертиза" N 212/С/10-2020 от 23.10.2020 г. автомобиль Ситроен С4 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при заявленных обстоятельствах ДТП от 12.02.2020 г. получил повреждения следующих элементов кузова номерной знак п, рамка номерн знака п, бампер п, молдинг решётки п н, абсорбер ср бампер п. усилит бампера л. радиатор, панель н бампер п, траверса передка, решётка н бампера п. решётка радиатора, молдинг решет радиат, нес рама реш рад, эмблема citroen п, капот, шарнир л капота шарнир пр капота. замок капота, фара л, фара пр, крыло п л, передок, лонжерон п час лев п. отраж возд л рад-ра, нпб пассажира п, щиток приборов, конденсатор кондиц, ремень с peг выс п л. ремень с рег выс п п, эбу под/без/нат р/б, нпб водителя, замок ремня п л, замок ремня п пр. ремень безопасн п л, ремень безопасн п пр, гидроблок abs, рулевое колесо, комбинир переключат, крыло ппр, жгут пров мот отсека. Повреждения, которые не могли быть получены в заявленном ДТП от 12.02.2020г., на автомобиле Ситроен С4 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Ситроен С4 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 12.02.2020г. определена экспертами в размере: без учета износа 535 810 руб., с учетом износа 417 644 руб.

Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями ст. ст. 309,310 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положив в основу решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Ростгор-экспертиза" N 212/С/10-2020 от 23.10.2020 г., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу, при отсутствии на то оснований, взыскав с АО "Страховое общество "Талисман" в пользу истца страховое возмещение, неустойку, снизив ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 250 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда.

Взыскивая ущерб с Мангасаряна В.В., суд руководствовался ст. ст. 15, 1064,1072 ГК РФ и исходил из того, что разница между реально понесенными истцом расходами на восстановление транспортного средства и суммой, подлежащей взысканию со страховой компании, составила 17 644 руб. из расчета (417 644 - 400 000 = 17 644).

По правилам ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство представителя АО СО "Талисман" о назначении по делу повторной комплексной экспертизы, поскольку эксперт невнимательно и необъективно провел анализ представленной обстановки по месту заявленного события, с учетом последовательности развития заявленной ситуации, не сопоставлены высоты транспортных средств, исследование заявленных поверхностей контакта автомобилей по форме, площади, глубине внедрения, прочности и структурным параметрам экспертом не представлено.

Выводами ООО "Центр судебных экспертиз "ДОКА" N 183-С/2021 от 20.08.2021 г. установлено, что в результате ДТП от 12.02.2020 года ТС Ситроен С4, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получил повреждения следующих деталей: бампер передний, фара левая, крыло переднее левое, капот, решетка радиатора, пластина государственного регистрационного знака, панель передняя, усилитель бампера переднего, фара правая, лонжерон передний левый, блок ABS, жгут проводов моторного отсека, конденсатор кондиционера, подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира, панель приборов, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый (вид и характер повреждений описан в исследовательской части).

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате повреждения на момент ДТП от 12.02.2020 г. с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П, составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 524 100 руб.; с учетом уменьшения на величину размера износа (округленно) - 401 500 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, основана на нормах законодательства, соответствующих нормах и правилах, методических указаниях.

Экспертное заключение подробно мотивировано, выводы эксперта согласуются с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, состоит в государственном реестре экспертов - техников, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Оценив его в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Между тем, оснований для изменения суммы страхового возмещения, взысканной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку судом удовлетворены требования о взыскании 400 000 руб., что согласуется с выводами повторной судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "ДОКА". Кроме того, решение суда в части размера ущерба истцом не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП отклоняются.

Так, экспертом ООО "Центр судебных экспертиз "ДОКА" установлено, что столкновение ТС ГАЗ и ТС Ситроен, согласно административному материалу, выглядит так, ТС ГАЗ двигался по проезжей части ул. Можайская во встречном направлении для ТС Ситроен, поворачивая налево на ул. 26 Июня, тем самым пересекая траекторию движения ТС Ситроен слева направо. В момент столкновения ТС ГАЗ был впереди и незначительно слева относительно ТС Ситроен.

Столкновение автомобилей было встречное, перекрестное, эксцентричное, блокирующие. Угол столкновения при таких заявленных обстоятельствах и имеющихся повреждения ТС, составлять порядка 140-145°.

Первичный контакт для ТС ГАЗ по расположению относительно продольной оси автомобиля - передняя правая угловая часть кузова (бампер передний справа), при направлении результирующей силы удара спереди назад и справа налево, первичный контакт для ТС Ситроен. то расположению относительно продольной оси автомобиля - передняя часть кузова (решетка бампера, бампер передний с средней части), при направлении результирующей силы удара спереди назад и слева направо относительно продольной оси автомобиля.

После столкновения произошел взаимный отброс контактирующих участков автомобилей, после чего автомобили остановились в конечном положении, что подтверждается схемой места ДТП и фотоснимками с места ДТП.

Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу о том, что все заявленные повреждения ТС Ситроен и ТС ГАЗ, а также направленность результирующие силы удара и характер образования деформаций, а также расположение, зафиксированное на схеме места ДТП ТС, не противоречат установленном механизму ДТП.

Кроме того, сопоставив повреждения передней левой части кузова ТС Ситроен с конструктивно выступающей и поврежденной передней правой угловой частью кузова ТС ГАЗ, экспертом установлено их соответствие относительно поверхности дорожного покрытия по габаритной высоте повреждённых элементов автомобилей, а именно:

- примерно нижняя кромка поврежденного участка передней правой угловой части автомобиля ГАЗ располагается на высоте около 0,20м от опорной поверхности дорожного покрытия, верхняя - 0,85м. Примерно нижняя кромка повреждений бампера переднего автомобиля ГАЗ расположена на высоте около 0,20м от поверхности дорожного покрытия, верхняя - 0,85м. Примерно нижняя кромка повреждений фары правой автомобиля ГАЗ находится на высоте около 0,65м от поверхности дорожного покрытия, верхняя - 0,85м. Примерно нижняя кромка повреждений крыла переднего правого автомобиля ГАЗ находится на высоте около 0,60м от поверхности дорожного покрытия, верхняя - 0,75м;

- примерно нижняя кромка поврежденного участка передней части автомобиля Ситроен располагается на расстоянии около 0,20м от поверхности дорожного покрытия, верхняя - 0,85м. Примерно нижняя кромка поврежденного участка бампера переднего автомобиля Ситроен располагается на расстоянии около 0,20м от поверхности дорожного покрытия, верхняя - 0,75м. Примерно нижняя кромка поврежденного участка фары правой автомобиля Ситроен располагается на расстоянии около 0,65м от поверхности дорожного покрытия, верхняя - 0,80м. Примерно нижняя кромка поврежденного участка капота автомобиля Ситроен располагается на расстоянии около 0,75м от поверхности дорожного покрытия, верхняя 0,85м.

Вышеуказанные соответствия позволяют сделать вывод о том, что контакт между ТС ГАЗ и ТС Ситроен имел место в данном ДТП от 12.02.2020 года, поскольку зоны контакта ТС совпадают от поверхности дорожного покрытия и по зонам захвата и образуют пары контактных поверхностей.

Ссылки апеллянта на заключение ООО "Окружная экспертиза" от 24.07.2020 г. N 1662-Д, проведенного по поручению уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг, согласно выводам которого исключается получение автомобилем Ситроен повреждений по обстоятельствам ДТП от 12.02.2020 года, отклоняются судебной коллегией.

Так, в частности, на страницах 14 и 15 заключения эксперт приводит выводы о характере образования некоторых элементов кузова автомобиля с указанием их расположения относительно границ проезжей части, например, левое переднее крыло-повреждения в виде обширных статических вмятин металла без динамических следов с образованием заломов металла на высоте около 70 см до около 85 см. Однако, исходя из фотоматериалов повреждения левого переднего крыла автомобиля Ситроен носят периферийный характер и образованы в результате смещения корпуса блок -фары кзади. Левое переднее крыло автомобиля не находилось в зоне контакта с автомобилем ГАЗ. При этом, эксперт на схеме места ДТП изображает, что в контакт вступала у автомобиля Ситроен передняя часть кузова, о чем он пишет на странице 12. Панель капота - деформации в виде обширных статических вмятин металла без динамических следов с образованием заломов металла на высоте около 75см до около 85 см также имеется множество трасс в виде царапин. Однако, замер по деформированным элементам является недостоверным, поскольку панель капота вмята с образованием залома, и имеющаяся вмятина исходя из фотоматериала в заключении находится выше, чем непосредственно сама панель капота в обычном состоянии.

В выводах заключения ООО "Окружная экспертиза" имеются противоречия. В частности, с точки зрения эксперта повреждения передней части кузова автомобиля Ситроен носят статический характер. На странице 15 эксперт указывает, что данные повреждения образованы в результате контактно- следового взаимодействия со следообразующим объектом, имеющем на своей поверхности выступ рельефа относительно базисной вертикальной плоскости, равномерной жесткости при динамическом характере следообразования. Таким образом, первоначально эксперт относит повреждения к статическим и ниже описывает их как динамические.

Экспертом установлено, что все повреждения передней части кузова автомобиля Ситроен имеют разные высоты воздействия, различную глубину внедрения, не имеют общего базиса и направленности и носят накопительный характер. Однако, эти выводы не подтверждены в рамках исследования. Ранее эксперт указывает на единую их направленность спереди-назад. Кроме того, исследование автомобиля ГАЗ не проводится вообще. Из фотографий с места ДТП объективно усматривается, что передний бампер автомобиля ГАЗ справа разрушен, а на проезжей части между передними частями автомобилей зафиксирована осыпь фрагментов. Однако, экспертом не проводилось исследование фотографий с места ДТП. Зоны контакта автомобилей также совпадают.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций являются необоснованными.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 того же нормативного акта, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.