Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2021 года №33-11060/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-11060/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Галиева Ф.Ф.,
Лахиной О.В.,
при секретаре Абдуллиной М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Валеев И.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Ханафину А.Р. о взыскании задолженности, процентов по расписке.
В обоснование требований указано, что дата между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Валеев И.Р. передал Ханафину А.Р. в долг денежные средства в сумме ... рублей с выплатой ежемесячной премии в размере ... рублей. Договор займа заключен путем составления расписки. Взятые на себя обязательства Ханафин А.Р. не исполнил, долг не возвратил. Задолженность по основному долгу составляет 97 200 рублей, проценты по договору (премии) за период с дата по дата - 505 440 рублей.
Просил взыскать с Ханафина А.Р. в пользу Валеева И.Р. задолженность по расписке от дата в виде основного долга в размере 97 200 рублей, проценты по договору (премии) за период с дата по дата в размере 505 440 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 3 116 рублей.
Обжалуемым решением постановлено:
- взыскать с ФИО2 в пользу Валеева И.Р. сумму долга по расписке от дата в размере 97 200 рублей, премии за период с дата по дата в размере 505 440 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 3 116 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Ханафин А.Р. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявитель был лишен заявить в суде первой инстанции, в связи с нахождением вахтовым методом на работе. Также указал, что по расписке обязан был вернуть долг равными частями в течение дата месяцев по 9 720 рублей, что и составит сумму долга.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ханафин А.Р., извещённый о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явился.
Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав истца Валеева И.Р. и его представителя Федину А.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что дата ответчик Ханафин А.Р. получил в долг от истца Валеева И.Р. сумму в размере ... рублей, срок действия договора не определен.
По условиям договора займа, ответчик Ханафин А.Р. обязался выплачивать Валееву И.Р. ежемесячно премию в размере ... рублей.
Факт написания расписки ответчиком ФИО2 не отрицался.
дата истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы долга, которое оставлено без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 307, 310, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что исковые требования Валеева И.Р. к Ханафину А.Р. о взыскании денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Проверяя доводы ответчика о том, что он должен был вернуть истцу долг равными платежами по 9 720 рублей в течение 10 месяцев, судебная коллегия приходит к следующему.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему делу, является наличие либо отсутствие не исполненных ответчиком денежных обязательств, которые при их установлении в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.
Согласно положениям статей 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент составления указанных расписок, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Из буквального толкования условий договора займа, содержащихся в расписке Ханафина А.Р. от дата следует, что Ханафин А.Р. взял у Валеева И.Р. в долг денежную сумму в размере ... рублей с ежемесячной выплатой истцу премии в размере ... рублей.
Таким образом, из буквального толкования расписки, и вопреки доводам ответчика о согласовании между сторонами срока возврата займа, с очевидностью следует, что срок возврата займа сторонами не был определен, а денежные суммы, указанные в расписке в размере 9 720 рублей в виде ежемесячных выплат являются премией истца, то есть по своей природе являются договорными процентами.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 420, 421, 425, 807, 808, 810, 807, 317, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что иск в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 97 200 рублей и премии (процентов) в сумме 505 440 рублей, подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает, что расчеты, предоставленные истцом, являются правильными, соответствующими условиям договора, положениям действующего законодательства, контррасчет ответчиком не представлен.
Каких-либо иных письменных документов, подтверждающих полный возврат денежных средств по расписке и отсутствия денежных обязательств перед истцом, ответчиком Ханафиным А.Р. не представлено.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает на пропуск истцом срока исковой давности, указывая при этом, что данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции в связи с нахождением на работе вахтовым методом.
Доводы ответчика Ханафина А.Р. о пропуске истцом срока исковой давности не влекут за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия приходит к выводу, что нахождение ответчика вахтовым методом на работе объективно не препятствовало заявителю подать возражения относительно заявленных требований, в том числе ходатайство о применении срока исковой давности посредством почтовой связи или другими способами, либо направить своего представителя для выполнения данных процессуальных действий и участия в судебном заседании. При этом, ответчик о существовании спора был уведомлен, копию искового заявления истца получил 04 декабря 2020 года, тем самым был информирован о характере иска, что не препятствовало ему участвовать в рассмотрении дела путем личного участия в процессе или посредством направления представителя, интересоваться о ходе рассмотрения дела. О дне, времени и места рассмотрения дела ответчик судом извещался надлежащим образом.
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными, направленными на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий Васильева Г.Ф.
Судьи Галиев Ф.Ф.
Лахина О.В.
Справка: судья Зинова У.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка