Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-11060/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-11060/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Роговой С.В.,
судей: Шакитъко Р.В., Губаревой А.А.
по докладу судьи Роговой С.В.
при секретаре Кононовой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малахова <ФИО>12 к администрации муниципального образования Динской район и Динскому отделу Росреестра Краснодарского края о признании права собственности и установлении границ здания,
по апелляционной жалобе представителя Малахова В.В. по доверенности Летецкой З.А. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Малахов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Динской район и Динскому отделу Росреестра Краснодарского края о признании права собственности на жилой дом и об установлении границ здания в соответствии с границами жилого дома согласно координатам технического плана подготовленного кадастровым инженером, приложенным к иску.
В обоснование заявленных требований указано, что истец по договору купли-продажи приобрел земельный участок с находящимся на нем жилым домом по адресу: <Адрес...> получил разрешение на строительство нового жилого дома на этом земельном участке, после чего произвел раздел земельного участка, поставив вновь образованный участки на кадастровый учет. Возведенный жилой дом оказался на земельном участке образованном в результате раздела, с иным адресом, чем указан в разрешении на строительство. С целью легализации жилого дома истец обратился к ответчикам, однако по уведомлению администрации МО Динской район спорное строение недопустимо к размещению на земельном участке, поскольку не соблюден отступ в три метра от границы со смежным земельным участком. После получения судебной экспертизы жилой дом приведен в соответствие с действующими нормами пожарной безопасности, в части соблюдения противопожарных расстояний между строениями указал на устранение нарушений в будущем. Просил суд признать за ним право собственности на жилой дом и установить границы этого здания в соответствии с координатами технического плана кадастрового инженера от 22.08.2018.
Решением Динского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Малахова В.В. в пользу ФГБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России взыскано 3288 рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе заявитель полагает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что судом не исследованы доказательства по оценке пожарного риска и окончательное решение принято сразу после заключения специалиста МЧС <ФИО>13 и истцу не дана возможность предоставить дополнительные доказательства, касающиеся пожарной безопасности жилого дома, являющегося предметом спора. При этом, отчет по оценке пожарного риска, выполненный специалистом ООО "<...>" подтверждает пожарную безопасность строения и то, что его сохранение не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в жилом доме. Данные обстоятельства выяснены после вынесения решения суда и представить заключение в суд первой инстанции возможности не было.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления.
Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.
Не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 09.02.1994 истец приобрел земельный участок площадью 1500 кв. м находящийся в ведении администрации ст. <...>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства с расположенным на нем жилым домом общей площадью 46,6 кв. м и хозяйственными постройками, по адресу <Адрес...>. 03.03.2009 произведена государственная регистрация права собственности на указанное имущество, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом общей площадью 58,2 кв. м лит. "А2", "А1", этажность 1.
28.11.2001 года постановлением главы Пластуновского сельского округа Динского района N Малахову В.В. разрешено проектирование и строительство жилого дома по ул. <Адрес...> в срок действия разрешения строительство не осуществлено.
Впоследствии истцом произведен раздел упомянутого земельного участка, постановлением администрации Пластуновского сельского поселения N от 25.12.2017 земельному участку площадью 1328 кв. м присвоен адрес N по ул. <...>
Согласно выписок из ЕГРН 12.07.2018 за Малаховым В.В. произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером площадью 1328 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства по ул. <Адрес...> и на земельный участок с кадастровым номером , площадью 640 кв.м, той же категории земель и видом разрешенного использования по ул. <Адрес...>
По сведениям технического паспорта на земельном участке по ул <Адрес...> расположен жилой дом 1963 г. постройки. В 2018 г. истец возвел спорный жилой дом на земельном участке по ул. <Адрес...> и предпринял меры к легализации строения.
03.09.2018 года администрацией муниципального образования Динской район Малахову В.В. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного строения со ссылкой на отсутствие предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документов о соответствии построенного объекта капитального строительства техническим условиям, а так же ч. 4 ст. 8 ФЗ от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в редакции от 28.02.2018 ввиду того, что получение разрешение на ввод в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства для оформления не требуется.
05.10.2018 года истец уведомлен Динским отделом Росреестра по Краснодарскому краю о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на вновь возведенное строение по его заявлению от 24.09.2018, поскольку им не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя Малаховой А.А. обратившейся за государственной регистрацией объекта в интересах Малахова В.В., а так же отсутствие предусмотренного к представлению в регистрирующий орган в соответствии с ч. 4 ст. 16 ФЗ от 03.08.2018 N 340-Ф3 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешения на строительство, поскольку объектом учета является здание по ул. <Адрес...>а", в то время как приложенное разрешение относится к строительству на земельном участке по ул. <Адрес...> Направлен запрос в администрацию МО Динской район о представлении уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, технический план.
24.12.2018 года по результатам рассмотрения уведомления истца о строительстве спорного дома администрация уведомила истца о несоответствии параметров указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по следующим основаниям: согласно уведомлению представленному Малаховым В.В. отступ от границы с участком по ул. <Адрес...> - 1,15 м, в то время как в соответствии с картой градостроительного зонирования территории Пластуновского сельского поселения, входящей в состав Правил землепользования и застройки Пластуновского сельского поселения, утвержденных решением Совета Пластуновского сельского поселения от 29.11.2012 N (с изменениями от 30.03.2016, 30.11.2016, 25.10.2017)земельный участок по ул. <Адрес...> расположен в зоне территориальной зоне Ж-1 "Зона застройки индивидуальными жилыми домами". Предельными параметрами разрешенного строительства в составе градостроительного регламента указанных Правил к данной территориальной зоне установлены минимальные отступы от границ соседнего земельного участка не менее 3 м. Согласно представленного истцом технического паспорта жилого дома по ул. <Адрес...>, по состоянию на 14.08.2019 имеется строение литер "<...>" 2018 года постройки площадью 58 кв. м с расположенной над ним мансардой, того же года постройки, площадью 30,5 кв. м, разрешение на возведение которых не предъявлено, строения расположены на земельном участке с кадастровым номером .
Согласно технического паспорта спорного строения, оно расположено вблизи границы с соседним земельным участком N по этой же улице, обращено юго-восточной стеной длинной 7,79 м к жилому дому 1963 года постройки, расположенного на земельном участке N <Адрес...>, так же принадлежащему истцу. В этой стене, в помещении N 2 имеется окно, обращенное в сторону дома 1963 года постройки шириной 2,88 м, так же в стене мансарды в помещении N 6 имеется обращенное в эту же сторону окно шириной 2,69 м.
В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы от 27.12.2019 спорное строение является незавершенным строительством жилым домом с мансардой лит. "А, над/А" общей площадью 108,5 кв.м., расположен на земельном участке по ул. <Адрес...>
Данное строение не соответствует требованиям ст. 4.1 (Жилые зоны) Правил землепользования и застройки Пластуновского сельского поселения Динского района, в части расположения относительно границ соседнего земельного участка по ул. <Адрес...>, поскольку составляет менее 3-х метров, и расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь, веранд) жилого дома до стен соседнего дома, расположенного на указанном выше смежном земельном участке так как составляет менее 6 м.; п. 4.3 таблицы N, п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочному и конструктивному решению" - в части расположения жилого дома относительно строения соседнего домовладения N при условии, что данное строение по своим конструктивным характеристикам на момент экспертного осмотра относится к строениям 2 степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С1, - данное расстояние менее нормативного - десяти метров; не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", п. 4.2.100 Приказа Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 N "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края" в части расположения спорного строения относительно границ соседнего земельного участка; не соответствует требованиям п.п. 6.16 (в части ширины эвакуационного выхода из здания, который фактически соответствует 0,75 м., что меньше нормативного 0,8 м.), п. 6.2.7 ( в части ширины горизонтальных участков путей эвакуации с мансардного этажа, так как фактически ширина равна 0,95 м., что меньше нормативного - 1 м.), п. 6.2.8 (в части устройства лестниц в помещении мансардного этажа N и 6) - СНиП 21-01097 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; п.п. 4.2.5 ( вчасти ширины эвакуационного выхода из здания указанного выше, п. 4.3.4 ( вчасти ширины горизонтальных участков путей эвакуации с мансардного этажа указанных выше и в части устройства лестниц в помещении мансардного этажа СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".
Экспертом отмечено, что в случае расположения данных строений на одном земельном участке (до их раздела в данном случае) расположение относительно других строений бы не нормировалось.
Спорное строение имеет малозначительные и устранимые дефекты, в настоящее время по своему объемно-планировочному решению обеспечивает в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную эвакуацию людей через эвакуационные выходы.
Определить угрозу безопасности граждан и соседних строений, расположенных на земельных участках N и по ул. <Адрес...> от несоблюдения противопожарных расстояний между строениями, возможно после расчета индивидуального пожарного риска здания, сооружения, расчет которого не входит в компетенцию эксперта-строителя.
В ходе рассмотрения дела суду представлено заключение специалиста <ФИО>14 от 19.02.2020, проводившего обследование спорного строения после проведения экспертизы, в соответствии с которым строительство данного объекта полностью завершено и спорное строение представляет собой жилой дом с готовностью 100 %. При этом установлено, что после проведения судом экспертизы, в спорном строении были произведены работы направленные на завершение строительства и устранения установленных экспертом нарушений требований пожарной безопасности, приведены в соответствие с указанными в экспертном заключении требованиями эвакуационные выходы, лестницы.
Установив, что спорное строение возведено в 2018 году без разрешения на строительство, при принятии истцом мер к его легализации, оценив представленные доказательства в совокупности с пояснениями специалистов <ФИО>15 и старшего инспектора отдела надзорной деятельности профилактической работы Динского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю <ФИО>16 суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлен расчет индивидуального пожарного риска здания, в связи с чем полагал недоказанным по делу факт устранения нарушений, перечисленных в заключении судебной экспертизы.
С данным выводом и его правовым обоснованием нельзя согласиться ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом при разрешении дела, которые выразились в следующем.
Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 г. Москва "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.
Так, из судебной экспертизы и заключения специалиста <ФИО>17 очевидно следовало, что определить наличие либо отсутствие угрозы жизни и здоровью людей, которые могут использовать жилые строения на обоих участках истца, ввиду названных по делу нарушений, возможно лишь путем расчета индивидуального пожарного риска, который в дело не представлен.
Вместе с тем, установив данное обстоятельство, суд нижестоящей инстанции не совершил соответствующих процессуальных действий в целях выяснения юридически значимых по делу обстоятельств, не поставил на обсуждение сторон вопрос о предоставлении доказательств относительно наличия либо отсутствия пожарного риска строения, не выяснил мнение сторон о возможности проведения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, в связи с чем, данное обстоятельство осталось за рамками судебного исследования тогда как от выяснения данного обстоятельства зависело правильное и объективное рассмотрение дела, исходя из предмета спора. Решение суда принято в том же судебном заседании после заслушивания мнения специалиста, что согласуется с доводами апеллянта о наличии препятствий со стороны суда в предоставлении истцом доказательств в подтверждение заявленных требований.
Как следует из представленного отчета по оценке пожарного риска, выполненного специалистом ООО "<...>" N от 28.10.2020 в результате определения расчетных величин индивидуального пожарного риска установлено: что объект: Жилой дом 9 (Строение Литер А, А1), по адресу <Адрес...> имеет такое объемно-планировочное и организационно-техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке. С учетом изложенного, основываясь на результатах проведённых расчетов и обработке полученных данных, расчетная величина пожарного риска не превышает значение, установленное в статье 79 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности".
Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Согласно правовой позиции изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об относимости и допустимости данных доказательств.
Исследовав представленный отчет с позиции относимости и допустимости, учитывая, что в отчете и прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы специалиста; к отчету приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов специалиста, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература, квалификация эксперта подтверждена, само заключение сторонами по делу не опорочено, его выводы не оспорены, суд апелляционной инстанции в соответствии с нормами ст.327.1 ГПК РФ приходит к выводу о принятии отчета N от 28.10.2020 в качестве нового доказательства и принимает во внимание данное заключение при разрешении вопроса на предмет соответствия спорного объекта противопожарным нормам и правилам.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Дав самостоятельную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что спорное строение возведено на принадлежащем истцу земельном участке в соответствии с видом его разрешенного использования, принимая во внимание, что истец предпринимал меры к легализации строения: получая разрешение на строительство в 2001 г. он намеревался возвести строение в том же месте, где возвел спорный объект, в жилом доме произведены работы направленные на завершение строительства и устранение установленных экспертом нарушений требований пожарной безопасности, приведены в соответствие с требованиями эвакуационные выходы, лестницы, а согласно отчету N от 28.10.2020 величина пожарного риска спорного жилого дома не превышает значение, установленное в статье 79 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии обстоятельств нарушения спорным строением прав третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, а также существенных нарушений, исходя из выводов судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований и признании за истцом права собственности на жилой дом.
Вместе с тем, рассматривая требования об установлении границ здания в соответствии с границами жилого дома согласно координатам технического плана подготовленного кадастровым инженером, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления их без рассмотрения по следующим основаниям.
В пункте 5 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 23.03.2021) вступившие в законную силу судебные акты указаны, как одно из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Согласно части 1 статьи 58 названного Закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным законом.
В соответствии с разъяснениями ВС РФ, изложенными в постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда о признании права является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.
Учитывая, что решением суда на регистрирующий орган возложена обязанность по внесению в ЕГРН записи о государственной регистрации права на спорный жилой дом за истцом, отсутствие сведений о нарушении каких-либо прав и законных интересов Малахова В.В. относительно процедуры установления границ здания в соответствии с границами жилого дома ответчиками, а также несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по упомянутым требованиям, судебная коллегия, руководствуясь ст. 222, ч. 3 ст. 328 ГПК РФ приходит к выводу о том, что требования истца об установлении границ здания в соответствии с границами жилого дома согласно координатам технического плана подлежат оставлению без рассмотрения.
При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Исходя из изложенного, решение суда нижестоящей инстанции следует отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований о признании права собственности на жилой дом с оставлением без рассмотрения требований, касающихся установлении границ здания в соответствии с границами жилого дома согласно координатам технического плана подготовленного кадастровым инженером.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу ФГБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России в размере 3288 рублей в счет оплаты за производство судебной экспертизы судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Пунктом 5 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор и фактического процессуального поведения каждого из них.
В силу пункта 19 названного Постановление Пленума не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 N 4-КГ18-32, при решении вопроса о лице, на которое следует отнести судебные расходы, понесенные заявителем, должна быть учтена суть спорных правоотношений, причины возникновения таковых.
В этой связи, поскольку предъявление иска Малаховым В.В. не связано с нарушением его прав ответчиком, между тем, учитывая нарушения, допущенные истцом при возведении спорного объекта, препятствующими его легализации во внесудебном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с последнего расходов по проведению судебной экспертизы, положенной в основу выводов судебного решения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Малахова В.В. по доверенности Летецкой З.А. удовлетворить.
Решение Динского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск Малахова <ФИО>18 к администрации муниципального образования Динской район и Динскому отделу Росреестра Краснодарского края в части признания права собственности на жилой дом удовлетворить.
Признать за Малаховым <ФИО>19 право собственности на жилой дом общей площадью 108,5 кв. м, год постройки - 2018 год, материал стен: бетон, этажность - 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>
Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом общей площадью 108,5 кв. м, год постройки - 2018 год, материал стен: бетон, этажность - 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <Адрес...> за Малаховым <ФИО>20.
Исковые требования об установлении границ здания в соответствии с границами жилого дома согласно координатам технического плана от 22.08.2018, подготовленного кадастровым инженером <ФИО>21 (N квалификационного аттестата: ) оставить без рассмотрения.
Взыскать с Малахова <ФИО>22 в пользу ФГБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России (ИНН ) 3288 (три тысячи двести восемьдесят восемь) рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий С.В. Рогова
Судьи Р.В. Шакитько
А.А. Губарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
