Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 сентября 2020 года №33-11060/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-11060/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Шамрай М.С., Васильева С.А.,
при секретаре Закаряне С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-467/2020 по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" в интересах Кривова Ярослава Александровича к ООО "Сеть Связной" о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ООО "Сеть Связной", на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 февраля 2020 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Кривова Я.А. (далее истец) к ООО "Сеть Связной" (далее ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что Кривову Я.А. передан в пользование смартфон Apple iPhone XS MAX 256 Gb, IMEI НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 95 880,6 рублей с гарантийном сроком 1 год, приобретенный 08.11.2018 в магазине АО "Связной Логистика" по адресу: г. Таганрог, ул. Москатова, 10/1, литер В3.
В связи с прекращением деятельности АО "Связной логистика" путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником организации является ООО "Сеть Связной".
В гарантийный период в товаре проявился недостаток - смартфон сильно нагревается, не видит SIM-карту, быстрый разряд батареи, при включении возникает ошибка.
В связи с тем, что гарантийный срок, установленный продавцом на смартфон, не истек, потребитель Кривов Я.А. 07.10.2019г. обратилась к продавцу с просьбой проведения гарантийного ремонта.
ООО "Сеть Связной" гарантийный ремонт товара произведен путем его замены, и 30.10.2019г. Кривову Я.А. выдан товар с другим IMEI - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что указано в квитанции сервисного центра ООО "МТ Сервис" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2019г.
Впоследствии в товаре проявился тот же недостаток - смартфон, как и до проведения гарантийного ремонта, сильно нагревался и не видел SIM-карту.
В связи с нахождением смартфона в гарантийном ремонте с 07.10.2019г. по 30.10.2019г., в соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" гарантийный срок продлевается на 17 дней, то есть до 25.11.2019г.
09.11.2019г. Кривов Я.А. обратился к ответчику с требованием провести проверку качества товара для установления причин возникновения неисправности в его присутствии, в случае отсутствия вины истца в причинах возникновения недостатков - потребовал возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, поскольку недостаток проявляется вновь после его устранения.
18.11.2019г. истцу ответчиком для проведения проверки качества товара было выдано направление в авторизованный сервисный центр ООО "М.Тайм", который расположен по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 215. В результате проверки качества товара истцу ООО "М.Тайм" было выдано заключение от 21.11.2019г., согласно которому в смартфоне Apple iPhone XS MAX 256 Gb IMEI - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выявлены неисправности - не видит SIM-карту, сильно греется в верхней части корпуса, нуждается в гарантийном ремонте путем замены аппарата. Кривовым Я.А. понесены проездные расходы по доставке товара в сервисный центр для проведения ответчиком проверки качества, размер которых, согласно договору фрахтования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2019г., составил 3280 рублей.
Истец полагал, что требование потребителя от 09.11.2019г. о возврате стоимости товара в связи с проявлением недостатка вновь после его устранения подлежало удовлетворению в десятидневный срок. Ответчик требование Кривова Я.А. от 09.11.2019г. не удовлетворил, и денежные средства взамен некачественного товара, в котором недостатки проявились вновь после их устранения - не возместил.
На основании изложенного с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Сеть Связной" в пользу Кривова Я.А.: стоимость товара в размере 95 880 рублей; неустойку в размере 66 157, 20 рублей; убытки в размере 3 280 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 63, 50 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Кривова Я.А. Взыскать с ответчика ООО "Сеть Связной" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" 50 % от суммы взысканного в пользу потребителя Кривова Я.А. штрафа.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 февраля 2020 года иск РОО "Правовая защита потребителей" удовлетворен частично.
Суд взыскал с ООО "Сеть Связной" в пользу Кривова Ярослава Александровича стоимость смартфона Apple iPhone XS MAX 256 Gb в размере 95 880 рублей 60 копеек, неустойку за период времени с 20.11.2019г. по 28.01.2020г. в размере 33 078 рублей 60 копеек, убытки в размере 1 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 63 рубля 50 копеек, штраф в размере 33 139 рублей 80 копеек, всего 165 762 рубля 50 копеек.
Взыскал с ООО "Сеть Связной" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" штраф в размере 33 139 рублей 80 копеек.
Взыскал с ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 111 рублей 17 копеек.
Не согласившись с решением суда, ООО "Сеть Связной" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не располагал сведениями о результатах проверки качества, поскольку истцу по его требованию выдано направление на диагностику для его самостоятельного обращения и участия. Между тем, по результатам диагностики истец не обращался к ответчику в целях получения возмещения стоимости товара. Сведения о заключении ответчик не располагал, поскольку данные предоставлены истцу по его фактическому обращению.
Апеллянт указывает, что истец, имея возможность получить денежные средства после проведенной диагностики и доведения информации до продавца, пожелал обратиться с исковым заявлением в суд, не сообщив ответчику о подтверждении недостатка в телефоне.
Судом незаконно взыскана сумма неустойки, поскольку правовые основания ее взыскания отсутствовали, ответчик удовлетворил просьбу проведения проверки качества, однако его результат сторонняя организация выдала истцу, то есть лицу, который обратился в сервисный центр. По результатам проверки качества истец не обратился к продавцу. При наличии сведений о результате диагностики, ответчик удовлетворил бы требование истца.
Апеллянт обращает внимание, что Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность потребителя возвратить товар с недостатками. Однако истец не возвратил товар с недостатками и не обращался к ответчику с просьбой принять товар ненадлежащего качества в связи с подтверждением недостатка в товаре.
Согласно положениям абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассматривать дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой его части.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ответчика поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Дащенко Е.В., представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей", которая полагала, что решение суда является законным и обоснованным, посчитав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" содержится определение недостатка товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кривов Я.А. приобрел для личного использования смартфон Apple iPhone XS MAX 256 Gb, IMEI НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 95 880,6 рублей с гарантийном сроком 1 год, приобретенный 08.11.2018г. в магазине АО "Связной Логистика" (после реорганизации - ООО "Сеть Связной") по адресу: г. Таганрог, ул. Москатова, 10/1, литер В3.
В гарантийный период в товаре проявился недостаток - смартфон сильно нагревается, не видит SIM-карту, быстрый разряд батареи, при включении возникает ошибка.
Истец Кривов Я.А. 07.10.2019г. обратился к продавцу с просьбой проведения гарантийного ремонта, который был произведен путем замены смартфона на другой, и 30.10.2019г. выдан истцу из ремонта смартфон с IMEI НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается квитанцией сервисного центра ООО "МТ Сервис" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2019г.
В связи с тем, что после гарантийного ремонта в смартфоне проявился тот же недостаток - сильно нагревался и не видел SIM-карту, 09.11.2019г. Кривов Я.А. обратился к ответчику с требованием провести проверку качества товара для установления причин возникновения неисправности в его присутствии, в случае отсутствия вины истца в причинах возникновения недостатков - потребовал возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества, поскольку недостаток проявляется вновь после его устранения.
21.11.2019г. ответчиком для проведения проверки качества товара истцу было выдано направление в авторизованный сервисный центр ООО "М.Тайм", который расположен по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 215. В результате проверки качества товара ООО "М.Тайм" было выдано заключение от 21.11.2019г., согласно которому в смартфоне Apple iPhone XS MAX 256 Gb IMEI - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выявлены неисправности - не видит SIM-карту, сильно греется в верхней части корпуса, нуждается в гарантийном ремонте путем замены аппарата.
В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Исходя из положений п. п. 2, 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
При этом в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик передал истцу товар, который имел неоговоренный при продаже недостаток, препятствующий его использованию по назначению.
Факт недостатка, о котором истцом было заявлено ответчику, подтверждается заключением сервисного центра к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2019г., согласно которому оборудование нуждается в гарантийном ремонте путем замены аппарата, нарушений правил эксплуатации не обнаружено. (л.д. 9).
Изложенное заключение ответчиком не оспаривалось, факт существенного недостатка товара также не оспаривался ответчиком.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований Кривова Я.А. и взыскании с ООО "Сеть Связной" стоимости товара в размере 95880,60 руб.
Кроме того, обоснованным также является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, которая по заявлению представителя ответчика на основан положений ст.333 ГК РФ снижена на 50% до 33 078, 60 руб.
Кроме того, обоснованным также является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде проездных расходов по доставке товара в сервисный центр для проведения ответчиком качества по договору фрахтования в сумме 1600 руб.
В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 2000 руб.
Положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срока, продавец, допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Поскольку в предусмотренный законом срок и в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования потребителя о взыскании неустойки за нарушение срока, предусмотренного законом для удовлетворения требований, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Материалами дела подтверждено, что потребитель в досудебном порядке обратился в ООО "Сеть Связной" с требованием о проведении проверки качества товара и в случае отсутствия его вины в недостатках - потребовал возместить ему денежных средства за смартфон, однако денежные средства потребителю не были возвращены. В связи с этим с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 139 рублей 80 копеек ((95 880, 6 + 33 078,6 + 1 600 + 2 000) - 50% /2).
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен также правильно, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не располагал сведениями о результатах проверки качества, поскольку истцу по его требованию выдано направление на диагностику для его самостоятельного обращения и участия, по результатам диагностики истец не обращался к ответчику в целях получения возмещения стоимости товара, сведения о заключении ответчик не располагал, поскольку данные предоставлены истцу по его фактическому обращению, подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.
Из представленной в материалы дела квитанции от 30 октября 2019г., согласно которой была произведена замена телефона ненадлежащего качества следует, что ответчик принял на себя обязательства информировать потребителя о ходе проверки качества товара (п.6.9). При этом в данном случае именно продавец принял обязательства по ремонту и(или)замене товара ненадлежащего качества. Выдавая истцу направление на экспертизу качества проданного товара, именно ответчик должен был обеспечить получение информации о состоянии проданного товара и принять решение по заявленной ему претензии потребителя.
При таких обстоятельствах ссылка ответчика на то, что истец, имея возможность получить денежные средства после проведенной диагностики и доведения информации до продавца, пожелал обратиться с исковым заявлением в суд, не сообщив ответчику о подтверждении недостатка в телефоне, является необоснованной и не может повлечь за собой оснований для отмены принятого судом решения, поскольку в силу положений абз.3 п.5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Следовательно, организация проведения экспертизы и получение результатов проведенной экспертизы в данном деле относилось к обязанности ответчика, в то время как закон не обязывал потребителя обращаться к продавцу с повторной претензией о качестве товара.
Поскольку ответчик принял обязательство информировать истца о результатах проверки качества товара, был проинформирован об организации которая проводила проверку качества товара, выдал направление для проведение качества товара в конкретную организацию, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать о злоупотреблении правом со стороны истца, путем сокрытия от ответчика информации о ходе и результатах проведенной экспертизы. При этом реализация потребителем права на участие в проведении экспертизы являлось правом истца и не могло рассматриваться обязанность по предоставлению ответчику результатов такого исследование.
Поскольку нарушения прав потребителя было установлено, суд правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки с ответчика.
При этом в силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Рассчитывая сумму неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности расчета периода неустойки с 20.11.2019г. по 28.01.2020г., в то время как заключение сервисного центра было составлено 21.11.2019г. Между тем ведение судом первой инстанции расчета неустойки с 20.11.2019г. не является существенным нарушением норм материального права и основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, с учетом того, что суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании ходатайства ответчика и статьи 333 ГК РФ с 67093,90 рублей до 33078,60 рублей. Аналогичная позиция изложена и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.02.2019 N 4-КГ18-101.
Следует также учитывать, что ответчик, ссылаясь на неполучение от истца информации о результатах исследования, получив копию иска с требованиями истца и приложенных к нему документов 31.12.2019 (л.д.20) и после указанной даты не произвел выплату стоимости товара, не представил доказательств, препятствующих такой выплате. При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на наличие препятствий к выплате в пользу истца стоимости товара не основаны на исследованных материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность потребителя возвратить товар с недостатками, однако истец не возвратил товар с недостатками и не обращался к ответчику с просьбой принять товар ненадлежащего качества в связи с подтверждением недостатка в товаре, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в силу абз. 6 п.1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что ответчик обращался к истцу с требованием о возврате товара ненадлежащего качества, а последний уклонился от такого требования.
Следует также учитывать, что на продавце лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки товара у потребителя, что следует из разъяснений, изложенных в п.2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018). Однако доказательств того, что ответчик разъяснил истцу порядок возврата товара ненадлежащего качества, после проведения соответствующей экспертизы, материалы дела также не содержат.
С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда и не могут быть основанием для отмены принятого решения.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную ООО "Сеть Связной" - без удовлетворении.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 7.10.2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка