Определение Волгоградского областного суда от 23 октября 2020 года №33-11060/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2020 года Дело N 33-11060/2020
23 октября 2020 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бабайцевой Е.А. при секретаре Савельевой М.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-1111/2020 по исковому заявлению Волкова Александра Юрьевича к Попову Валерию Александровичу, ООО "АБХАЗ АВТО ЛЮКС", ООО "Волгограднефтепроект" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по частной жалобе Волкова Александра Юрьевича
на определение Советского районного суда г. Волгограда от 7 июля 2020 года, которым в удовлетворении заявления Волкова Александра Юрьевича о принятии мер по обеспечению иска отказано,
установил:
Волков А.Ю. обратился в суд с иском к Попову В.А., ООО "АБХАЗ АВТО ЛЮКС", в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 2140296 рублей 36 копеек.
Протокольным определением Советского районного суда г. Волгограда от 9 июня 2020 года ООО "Волгограднефтепроект" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
10 июня 2020 года Волков А.Ю. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам, а также в виде запрета на совершение регистрационных действий с данным имуществом и иных мер, предусмотренных ст. 140 ГПК РФ.
Суд постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе Волков А.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Частная жалоба на основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит их состоятельными, а определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Исходя из того, что истцом не указано, какое имущество ответчиков, по его мнению, подлежит аресту, в удовлетворении его ходатайства о направлении запросов об истребовании сведений о наличии в собственности ответчиков движимого и недвижимого имущества отказано, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Волкова А.Ю. о принятии мер по обеспечению иска.
С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.
По смыслу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Закона об исполнительном производстве.
Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. Обеспечительные меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.
Доказательствами невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика могут быть любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда.
Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.
При решении вопроса об обеспечении иска суд должен установить, заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика или других лиц, могущих противодействовать исполнению будущего судебного решения.
В заявлении о принятии обеспечительных мер Волков А.Ю. указывает на то, что ответчики не желают возместить ущерб в добровольном порядке.
Само по себе нежелание ответчиков возместить ущерб достоверно не позволяет установить факт их недобросовестного поведения.
В то же время такая позиция ответчиков подтверждает опасения истца и высокую степень вероятности их недобросовестности.
Учитывая, что ущерб, заявленный истцом к возмещению, представляет собой значительную сумму, ответчики обладают соответствующими полномочиями распорядиться принадлежащим им имуществом, в том числе денежными средствами, по своему усмотрению, наложение ареста на имущество ответчиков в пределах заявленных требований способно пресечь возможное недобросовестное поведение ответчиков, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований ввиду отчуждения или иной утраты имущества, то есть обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер в рамках ст. 139 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчиков, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.
То обстоятельство, что истцом не было указано, какое имущество ответчиков, по его мнению, подлежит аресту, основанием для отказа в принятии обеспечительных мер не является.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Волков А.Ю. в заявлении об обеспечении иска просил суд направить запросы в компетентные органы с целью установления наличия у ответчиков движимого и недвижимого имущества, и в случае установления имущества применить обеспечительные меры.
Протокольным определением Советского районного суда г. Волгограда от 7 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства истца об оказании содействия в истребовании доказательств и направлении запросов было отказано в связи с непредоставлением Волковым А.Ю. сведений о самостоятельном обращении с указанными запросами.
Вместе с тем непредставление истцом сведений о составе и стоимости имущества, принадлежащего ответчикам, отсутствие таких сведений у сада не препятствует принятию обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество.
Гражданское процессуальное законодательство не запрещает судье или суду с учетом положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ принять в необходимых случаях обеспечительную меру с установлением общей стоимости имущества, принадлежащего ответчику и подлежащего аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.
В таком случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В этой связи оснований для отказа в применении обеспечительных мер у суда не имелось, а потому определение Советского районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении заявления Волкова А.Ю. о принятии по гражданскому делу мер по обеспечению иска нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт подлежит отмене.
Отменяя определение суда и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление Волкова А.Ю. о принятии мер по обеспечению иска следует удовлетворить частично.
Так, принимая во внимание характер спорных правоотношений и существо заявленных требований, учитывая, что мера по обеспечению иска в виде ареста денежных средств на счетах ответчиков, предполагающего запрет распоряжаться денежными средствами в пределах размера исковых требований, а также в виде ареста движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам, находящегося у них или у третьих лиц, в пределах цены иска, без ограничения права пользования таким имуществом соразмерна тем нарушениям, которые, по мнению истца, совершены ответчиками, отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и непринятие данных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Попова В.А., ООО "АБХАЗ АВТО ЛЮКС", ООО "Волгограднефтепроект", и наложении ареста на имущество, принадлежащее Попову В.А., ООО "АБХАЗ АВТО ЛЮКС", ООО "Волгограднефтепроект" и находящееся у них или других лиц, без ограничения права пользования имуществом в пределах заявленных исковых требований в размере 2140296 рублей 36 копеек.
А удовлетворении остальной части заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий с имуществом и иных мер суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать, так как арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчики не лишены возможности ходатайствовать перед судом об отмене обеспечения иска в порядке, установленном ст. 144 ГПК РФ, предоставив доказательства наличия оснований к этому, в том числе путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца.
Более того, в соответствии со ст. 146 ГПК РФ закон предоставляет ответчикам право после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, предъявить к истцу требования о возмещении убытков, причиненных им мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г. Волгограда от 7 июля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Волкова Александра Юрьевича о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-1111/2020 по исковому заявлению Волкова Александра Юрьевича к Попову Валерию Александровичу, ООО "АБХАЗ АВТО ЛЮКС", ООО "Волгограднефтепроект" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах Попова Валерия Александровича, ООО "АБХАЗ АВТО ЛЮКС", ООО "Волгограднефтепроект", на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Попову Валерию Александровичу, ООО "АБХАЗ АВТО ЛЮКС", ООО "Волгограднефтепроект" и находящееся у них или других лиц, без ограничения права пользования движимым и недвижимым имуществом в пределах заявленных исковых требований - 2140296 рублей 36 копеек.
В удовлетворении остальной части заявления Волкова Александра Юрьевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий с имуществом и иных мер отказать.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка