Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 августа 2020 года №33-11060/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N 33-11060/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.
при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Аюпова Юсупьяна Ахуновича к Кулагиной Татьяне Константиновне о признании строений незаконными постройками и возложением обязанности по сносу самовольных строений, поступившее по апелляционной жалобе истца Аюпова Юсупьяна Ахуновича на решение Полевского городского суда Свердловской области от 04.03.2020.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца, его представителей по устному ходатайству Шахмина А.А. и Аюповой И.А., возражения представителя ответчика по доверенности от 16.12.2019 Шандыбкина Д.А., судебная коллегия
установила:
Аюпову Ю.А. принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью 77,9 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 560 кв.м. с кадастровым номером N :18 по адресу: ..., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.
Собственником земельного участка с кадастровым номером N :215, площадью 799 кв.м., расположенного по адресу: ..., является Кулагина Т.К., границы участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчиком на смежном земельном участке с кадастровым номером N :215 осуществлено строительство гаража и бани без получения разрешительной документации, с нарушениями требований безопасности и градостроительного законодательства, правил пожарной безопасности. Обе постройки расположены на расстоянии менее 1 м от границы участков, а крыша гаража была прикреплена к его хозяйственной постройке.
С учетом изложенного, Аюпов Ю.А. просил признать строение гаража площадью 55 кв.м, а также бани, расположенных на земельном участке по адресу: ..., незаконными постройками, возложить обязанность на ответчика произвести снос (демонтаж) строения гаража площадью 55 кв.м, а также бани, расположенных на земельном участке по адресу: ....
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 04.03.2020 в удовлетворении иска отказано.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов жалобы утверждает, что ответчиком осуществлено незаконное строительство без разрешительной документации, не соответствующее требованиям и нормам законодательства, нарушающее нормы противопожарной безопасности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представители поддержали доводы жалобы, представитель ответчика Шандыбкин Д.А. возражал против удовлетворения жалобы.
Ответчик извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещение направлено по почте и вручено 01.08.2020. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.
В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые и иные строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
В обоснование требований истец, в том числе ссылался на отсутствие разрешительной документации на строительство.
Согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Судом первой инстанции правильно применены положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установлено, что для строительства гаражей и бань на земельных участках, находящихся в собственности физических лиц, разрешение на строительство не требуется, соответственно, эти доводы истца не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Правилами землепользования и застройки Полевского городского округа, утвержденными Решением Думы Полевского городского круга от 16.12.2016 N 600 (в редакции от 01.02.2018 N 56), минимальный отступ от границы соседнего участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом, составляет: до жилого дома - 3 м, до бани, гаража и других построек - 1 м.
Судом установлено, что сохранение спорных объектов не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе истца, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан на основании надлежащей оценки предоставленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, заключением эксперта ... от 07.02.2020 сделан вывод о том, что местоположение гаража и бани, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N :215 по адресу: ..., а так же местоположение надворных построек, находящихся на земельном участке с кадастровым номером N :18 по адресу: ..., не соответствует требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки Полевского городского округа.
Этим же заключением установлено, что расстояние до границы с земельным участком истца составляет: у бани от 0,71м до 0,98м, у гаража - от 0,50 м до 0,67м.
Однако судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное нарушение не может служить основанием для их сноса с учетом отсутствия нарушения или угрозы нарушения прав истца.
В обоснование доводов наличия угрозы жизни и здоровью граждан спорными постройками ответчика, истец ссылается на нарушение при возведении объектов противопожарных норм.
Согласно пункту 4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденным Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.
В силу пункта 4.13 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, а также с учетом требований подраздела 5.3.
В силу статей 1,2 Федерального закона 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" свод правил определяется как документ, применяемый на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.
Таким образом, положения свода правил носят рекомендательный характер, а потому их несоблюдение само по себе не может являться основанием для сноса возведенного сооружения. Исходя из этого, факт нарушения прав истца возведением ответчиком гаража и бани подлежал доказыванию.
В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для сноса постройки, если нарушения являются существенными и неустранимыми. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Истцом не представлены доказательства реального нарушения или угрозы нарушения его прав, наличия угрозы для жизни и здоровья истца и членов его семьи таким размещением постройки (существенное нарушение инсоляции, пожарной безопасности, значительный сход осадков, подтопление участка, иное).
В этом случае избранный истцом способ защиты своего права (снос строения) несоразмерен последствиям допущенного нарушения отступа от границы участков 1 м при возведении построек.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств наличия угрозы жизни и здоровья суду не представлено. Из представленного в материалы дела ответа ГУ МЧС России по Свердловской области, вопреки доводам жалобы, этого также не следует.
Предоставленным доказательствам суд дал необходимую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции нет.
Суд первой инстанции учел, что способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, а также что решение суда должно являться исполнимым. Суд также обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением Свердловского областного суда от 30.08.2019 по гражданскому делу по иску Кулагиной Т.К. к Аюпову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, действия Кулагиной Т.К. по необеспечению противопожарного расстояния (разрыва) не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба, возможность наступления которого при надлежащем выполнении Аюповым Ю.А. обязанностей, связанных с соблюдением правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ему имущества, была бы исключена. Указанные обстоятельства являются обязательными в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, и установив, что истцом не доказано нарушение ответчиком строительных и градостроительных, противопожарных норм и правил в той степени, в какой требовался бы снос объекта строительства - бани и оставшейся конструкции гаража - навеса, а также не доказаны обстоятельства нарушения его прав как собственника принадлежащего ему земельного участка либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав, судебная коллегия, исходя из разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), и необходимости сохранения баланса интересов собственников смежных земельных участков при разрешении споров, связанных с использованием земельных участков, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Таким образом, истцом не доказано нарушение прав истца фактом возведения гаража, бани, при обоснованном отклонении требования о его сносе, в то время как из разъяснений, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, следует общеправовой принцип правовой определенности предполагает исполнимость вынесенных судебных решений.
При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 04.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Суханкин А.Н.
Судьи: Мехонцева Е.М.
Орлова А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка