Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-11060/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-11060/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,
при секретаре судебного заседания Куракиной Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Паниной Ирины Алексеевны, Панина Виктора Владимировича
на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2019 года
гражданское дело по иску Киселевой Евгении Сергеевны к Панину Виктору Владимировичу, Паниной Ирине Алексеевне, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Муниципальному автономному учреждению городского округа город Выкса Нижегородской области "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Баташев Арена" о возмещении вреда,
и заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Панина В.В., представителя Паниных по доверенности Белова В.В., представителей по доверенностям: муниципального автономного учреждения г.о.г.Выкса Нижегородской области "ФОК "Баташев Арена" - Лисовой О.П., администрации г.о.г.Выкса Нижегородской области - Цыцулиной Н.В.,
УСТАНОВИЛА:
Киселева Е.С. обратилась с иском к Панину В.В., Паниной И.А., действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Муниципальному автономному учреждению г.о.г.Выкса Нижегородской области "ФОК "Баташев Арена" о возмещении вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 23.03.2018 истец находилась на катке, расположенном в ФОК "Баташев-Арена" г.Выкса. Во время катания на коньках она почувствовала, что кто-то сзади прыгнул на нее, от чего она ощутила хруст в спине, сильную боль и упала на лед, впоследствии она была доставлена на скорой помощи в больницу. По данному факту ОМВД по г.Выкса была проведена проверка, по результатам которой 15.07.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент произошедшего не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности по ст.112 УК РФ, а также ввиду отсутствия умысла на причинение каких-либо повреждений. В результате действий несовершеннолетнего ФИО14 Киселевой Е.С. причинены телесные повреждения в виде компрессионного перелома тела 9 грудного позвонка без нарушений функций спинного мозга. Указанное повреждение носит характер тупой травмы и повлекло за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства, о чем указано в экспертном заключении N471 от 22.06.2018. В связи с полученной травмой с 23.03.2018 по 16.04.2018 включительно истец проходила стационарное лечение в травматологическом отделении ГБУЗ НО "Выксунская ЦРБ". С 17.04.2018 по 04.05.2018 включительно стационарное лечение в МСЧ ОАО "ВМЗ", где продолжила амбулаторное лечение с 05.05.2018 по 26.07.2018.
В обоснование требований к Муниципальному автономному учреждению г.о.г.Выкса Нижегородской области "ФОК "Баташев Арена" истцом указано, что из-за отсутствия должного информирования потребителей о правилах посещения (пребывания) ледовой арены (отсутствие на ледовом поле знаков безопасности и сигнальной разметки), отсутствия проведения инструктажа по технике безопасности, отсутствия инструктора по спорту на ледовой арене в ходе физкультурно-оздоровительных занятий, в результате чего отсутствовал и надлежащий контроль в части двигательной деятельности занимающихся и соблюдения с их стороны техники безопасности, имеются основания для привлечения ответчика ФОК "Баташев Арена" к ответственности за вред, причиненный здоровью истца. Указанные факты, по мнению истца, также находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими у нее неблагоприятными последствиями в виде повреждения здоровья.
На момент произошедшего с ноября 2017 года истец работала в ООО "ВМЗ-Техно" в должности аппаратчика. За период времени с ноября 2017 года по февраль 2018 года включительно среднемесячный заработок истца составил 19669 руб. 50 коп. В указанный период (с апреля по июль 2018 года включительно - 4 мес.) она была нетрудоспособна, по причине чего утратила заработок. Размер утраченного заработка (дохода) за все время утраты трудоспособности составил 78678 руб. (19669 руб. 50 коп. х 4 мес.). Расходы на лечение, понесенные в связи с полученной травмой в общем размере составили 9013 руб. 40 коп.
При указанных обстоятельствах истец обратилась в суд и с учетом изменения требований окончательно просила взыскать в свою пользу в солидарном порядке с Панина В.В., Паниной И.А., МАУ НО ФОК "Баташев Арена" в г.Выкса Нижегородской области размер утраченного заработка (дохода) за все время утраты трудоспособности в размере 78678 руб., расходы на лечение, понесенные в связи с полученной травмой в общем размере 9013 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
В судебном заседании представитель истца Анашкина Е.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Панин О.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.
Представитель ответчика Паниной И.А. Белов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика - Муниципального автономного учреждения г.о.г.Выкса Нижегородской области "ФОК "Баташев Арена" - Лисова О.Г., представитель третьего лица - администрации г.о.г.Выкса - Цыцулина Н.В. исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать.
Третье лицо Зуданов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2019 года исковые требования Киселевой Евгении Сергеевны удовлетворены частично.
С Панина Виктора Владимировича, Паниной Ирины Алексеевны солидарно, в пользу Киселевой Евгении Сергеевны в счет возмещения материального ущерба взыскано 87691 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., а всего 137691 руб. 40 коп.
В остальной части Киселевой Евгении Сергеевне в удовлетворении исковых требований к Панину Виктору Владимировичу и Паниной Ирине Алексеевне отказано.
В удовлетворении исковых требований к Муниципальному автономному учреждению городского округа город Выкса Нижегородской области "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Баташев Арена" - отказано.
С Панина Виктора Владимировича и Паниной Ирины Алексеевны солидарно взыскана госпошлина в бюджет в сумме 3130 руб.74 коп.
В апелляционной жалобе Паниной И.А., Панина В.В. поставлен вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, в отсутствие установленных фактических обстоятельств дела. По мнению заявителей, взысканный судом размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку у ответчиков на иждивении 11 детей, тяжелое материальное положение. Кроме того, виновных действий несовершеннолетний Панин А.В. не допустил, имеет место несчастный случай.
В возражениях на апелляционную жалобу Киселевой Е.В., Муниципального автономного учреждения городского округа город Выкса Нижегородской области "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Баташев Арена", администрации городского округа г.Выкса указано на необоснованность доводов жалобы и оставлении решения суда без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Пункт 2 статьи 1086 ГК РФ предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда, то есть не засчитываются в счет возмещения вреда.
Как разъяснено в подпункте "а" пункта 27 и пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда; утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.
По смыслу приведенных норм не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению лицом, обязанным к возмещению вреда и не являющимся страхователем, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, полная утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается, тем самым, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие полученной травмы, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.03.2018 несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во время движения на коньках по льду в ФОК "Баташев Арена" потерял равновесие, схватил находившуюся впереди него Киселеву Е.С., в результате чего Киселева Е.С. упала на лед. Указанное обстоятельство подтверждается материалами проверки КУСП N2656 от 25.03.2018, показаниями свидетеля и не оспаривается ответчиками.
Родителями ФИО1 являются Панин В.В. и Панина И.А.
В результате действий ФИО1 Киселевой Е.С. были причинены телесные повреждения в виде компрессионного перелома тела 9 грудного позвонка без нарушений функций спинного мозга. Указанное повреждение носит характер тупой травмы и повлекло за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства, что подтверждается заключением эксперта N471 от 22.06.2018.
В связи с полученной травмой с 23.03.2018 по 16.04.2018 Киселева Е.С. проходила стационарное лечение в травматологическом отделении ГБУЗ НО "Выксунская ЦРБ", с 17.04.2018 по 04.05.2018 проходила стационарное лечение в МСЧ ОАО "ВМЗ", где продолжила амбулаторное лечение с 05.05.2018 по 26.07.2018.
Постановлением заместителя начальника ОУУП ОПДН и ПНД Отдела МВД России по г.Выкса в возбуждении уголовного дела по заявлению Киселевой Е.С. отказано, поскольку, как следует из постановления, на момент произошедшего Панин А.В. не достиг возраста уголовной ответственности и в действиях ФИО1 отсутствуют признаки какого-либо преступления в связи с отсутствием умысла на причинение повреждений Киселевой Е.В.
Проанализировав установленные обстоятельства настоящего дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.12, 56, 67 ГПК РФ, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу компенсации морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, утраченного заработка, а также расходов на лечение.
Разрешая спор и признавая требования истца законными, суд верно исходил из того, что в результате действий несовершеннолетнего ФИО1 Киселевой Е.С. причинены физические и нравственные страдания, данные действия привели к необходимости постороннего ухода, длительным ограничением в движениях, временной утрате трудоспособности, приобретению и приему медицинских препаратов.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными, основанными на верном применении норм материального права и представленных сторонами доказательств.
Согласно доводам жалобы, заявителями решение суда в части взыскания в пользу истца утраченного заработка, а также расходов на лечение не обжалуется. Заявители указывают на несогласие с присужденным судом размером компенсации морального вреда по причине его несоразмерности той степени нравственных страданий, которую испытала истец, а также ввиду отсутствия умысла в действиях несовершеннолетнего на причинение вреда.
Судебная коллегия, установив фактические обстоятельства настоящего дела, оценив представленные сторонами доказательства, находит доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, заслуживающими внимания в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Как следует из представленных по делу доказательств, родителями несовершеннолетнего ФИО1 являются Панин В.В. и Панина И.А., которые являются многодетными родителями, воспитывающие 11 детей.
Согласно справке о доходах, приобщенной судом П инстанции в качестве доказательства материального положения семьи Паниных, общий ежемесячный доход Панина В.В. составляет 34763,32 руб., Панина И.А. не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. На иждивении Паниных находятся 11 детей, которые, как следует из выписки из домовой книги, все проживают вместе с родителями.
Из представленных характеристик по месту жительства ответчиков, с места учебы детей следует, что семья Паниных характеризуется с положительной стороны, нарушения общественного порядка не допускают, награждены многочисленными благодарственными письмами и грамотами за воспитание детей и активный вклад в жизнь школы и класса.
Таким образом, учитывая характер полученных истцом телесных повреждений, несовершеннолетний возраст причинителя вреда и отсутствие у него умысла на причинение вреда, тяжелое материальное положение семьи несовершеннолетнего, которая является многодетной, положительные характеристики семьи Паниных, требования разумности и справедливости, а также исходя из того, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, необходимо снизить и устанавливает его в размере 15000 рублей.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчиков о завышенной сумме компенсации морального вреда заслуживают внимания, а решение суда в части взыскания компенсации морального вреда - изменению.
Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2019 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить. В измененной части принять по делу новое решение, которым, взыскать солидарно с Панина Виктора Владимировича, Паниной Ирины Алексеевны в пользу Киселевой Евгении Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
