Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11060/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-11060/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Еремина В.А.,
Алешко О.Б., Шипунова И.В.,
Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 сентября 2019 года по делу по иску Соловьевой А. О. и Соловьева Е. А. к акционерному обществу специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соловьев Е.А., Соловьева А.О. обратились в суд с иском к акционерному обществу специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (далее АО СЗ "Барнаулкапстрой") о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указывали, что ДД.ММ.ГГ между Соловьевым Е.А., Соловьевой А.О. и АО СЗ "Барнаулкапстрой" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по передаче объекта долевого участия по акту приема-передачи в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Ответчик обязательства по передаче к установленному сроку объекта долевого строительства не исполнил, квартира передана истцам только ДД.ММ.ГГ.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 сентября 2019 года, с учетом определения судьи об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ, исковые требования Соловьевой А.О., Соловьева Е.А. удовлетворены частично.
Взыскана с АО СЗ "Барнаулкапстрой" в пользу Соловьевой А.О. неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>
Взыскана с ОА СЗ "Барнаулкапстрой" в пользу Соловьева Е.А. неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.
Взыскана с АО СЗ "Барнаулкапстрой" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части, взыскав в пользу истцов неустойку за период просрочки передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> судебных расходов.
В обоснование доводов о незаконности постановленного судом судебного постановления, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик полагает, что взысканная судом неустойка не отвечает критерию соразмерности последствиям нарушенного обязательства, и в связи с отсутствием для истца негативных последствий, нестабильной экономической обстановкой в регионе, нахождением ответчика в тяжелом финансовом положении, а также принятием им всех возможных мер к скорейшему завершению строительства дома, подлежит уменьшению до <данные изъяты>
Полагает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, не отвечает требованиям разумности и справедливости в силу ст.ст. 151,1101 ГК РФ, в связи с непредставлением истцами доказательств претерпевания физических и нравственных страданий.
Судом в нарушение положений действующего законодательства не было разрешено ходатайство о снижении размера штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ. Взысканный судом штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Считает, что взысканная судом сумма за оказание юридических услуг является чрезмерно завышенной.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Соловьев Е.А. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, поддержав поступившие от истцов письменные возражения на жалобу.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Соловьевым Е.А., Соловьевой А.О. и АО СЗ "Барнаулкапстрой" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>.
В соответствии с п.4.1.1. договора застройщик принял на себя обязательства по передаче объекта долевого участия по акту приема-передачи в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Пунктом 1.1.2 договора предусмотрена обязанность по оплате в счет стоимости объекта долевого участия <данные изъяты>, которая истцами исполнена своевременно и в полном объеме.
Пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГ предусмотрено право участника долевого строительства требовать с застройщика оплаты неустойки в случае нарушения сроков передачи квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Представителем ответчика не оспаривался факт передачи квартиры ДД.ММ.ГГ с нарушением установленного договором срока.
Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевой строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ.
Разрешая исковые требования, суд с учетом положений вышеприведенных норм права, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), установив факт нарушения застройщиком обязательств по передаче квартиры, пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении.
Снижая размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ до <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции, как следует из мотивировочной части решения, учел период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, стоимость объекта, обстоятельства, послужившие основанием к несвоевременной передаче объекта долевого строительства, компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч.1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6).
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Определенный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцам в результате допущенного застройщиком нарушения обязательства в виде просрочки передачи квартиры.
В данном случае судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса, и им дана надлежащая оценка в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Приведенные в жалобе ссылки на нестабильную экономическую обстановку в регионе, затруднительное материальное положение не влияют на правильность выводов суда, поскольку не являются основаниями для снижения неустойки в большем размере, чем взыскано судом первой инстанции.
Оспаривание ответчиком оценки установленных судом обстоятельств и представленных доказательств само по себе не может являться основанием для отмены верного по существу решения суда, при этом судебной коллегией не установлены какие-либо иные обстоятельства и доказательства, не учтенные судом первой инстанции, на основании которых следовало бы еще уменьшить размер неустойки.
Таким образом, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, чем установлено судом первой инстанции, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
С учетом установления факта нарушения ответчиком прав потребителя, которое продолжается более пяти месяцев в период, когда гражданин лишен возможности использовать по назначению жилье, на которое потрачены значительные средства, соблюдая критерии разумности и справедливости, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в пользу Соловьевой А.О. и <данные изъяты> в пользу Соловьева Е.А. судебная коллегия находит обоснованным, доводы жалобы в указанной части не подлежащими удовлетворению.
Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалобы и о снижении размера штрафа, взысканного судом.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истцов, учитывая уменьшение судом неустойки, отсутствие доказательств свидетельствующих о неосоразмерности взысканного судом штрафа, судебная коллегия считает правильным взыскание с ответчика в пользу истцов сумм в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, довод о том, что при рассмотрении дела суд необоснованно не снизил размера штрафа, не рассмотрев соответствующее ходатайство ответчика, отклоняется, поскольку правильное по существу судебное решение не может быть отменено по формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).
По смыслу положений ст.333 ГК РФ уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Разрешая требования истцов о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание положение ст.100 ГПК РФ, пришел к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> отвечает в полной мере требованиям разумности, с чем соглашается судебная коллегия.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Не соглашаясь с решением суда в данной части, заявитель указывает на чрезмерность взысканных судом денежных средств в счет возмещения оплаты расходов на представителя.
Между тем, установив факт несения стороной истца заявленных расходов на оплату услуг представителя и проделанного объема работы (участие в трех судебных заседаниях, составление искового заявления), а также исходя из принципа разумности, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о необходимости взыскания в пользу ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты>
Поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов правильно применены нормы положений ст. 100 ГПК РФ, ссылка в жалобе, на стоимость услуг представителя, сложившуюся на территории Алтайского края, не опровергает выводов суда в данной части.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
