Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 июля 2020 года №33-11060/2019, 33-349/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2020 года Дело N 33-349/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи:судей:при секретаре:


Матвиенко Н.О., Паниной П.Е., Сыча М.Ю. Гусевой К.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Виталия Анатольевича к Савочкину Дмитрию Дмитриевичу о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи
по апелляционной жалобе Матвеева Виталия Анатольевича в лице представителя Сезонова Алексея Сергеевича
на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2019 года, которым Матвееву Виталию Анатольевичу в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
Установила:
Матвеев В.А. обратился в суд с иском к Савочкину Д.Д. о взыскании задатка по предварительному договору купли - продажи.
Исковые требования мотивировал тем, что ФИО9, ФИО10, ФИО11 являлись в равных долях (по 1/3 доли) собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10. Наследником первой очереди к имуществу указанных лиц являлась ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было получено свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО11 на 1/3 доли указанного выше жилого помещения. После смерти ФИО10 наследственное имущество ФИО9 было принято фактически, в установленном законом порядке право на указанную долю оформлено не было.
Таким образом, ФИО9 являлась собственником 2/3 доли жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО9, от имени которой на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа, действовал ФИО12, был заключен предварительный договор купли - продажи жилого помещения.
Стоимость отчуждаемого (приобретаемого) имущества была согласована сторонами в сумме 3 200 000 рублей. По данному предварительному договору им продавцу был внесен задаток в сумме 3 000 000 рублей.
Ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, основной договор купли-продажи заключен не был.
Ссылаясь на то, что ответчик является наследником первой очереди к имуществу, оставшемуся после смерти ФИО9, принял наследство, просил суд взыскать с него сумму задатка в размере 3 000 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Матвеев В.А. в лице своего представителя Сезонова А.С., оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального закона, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Матвеева В.В. - Сезонов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Савочкин Д.Д., его представитель Попович И.Я. относительно доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда законным.
Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Матвеева В.А., суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку предварительный договор купли-продажи заключался от имени ФИО9 ее представителем по доверенности ФИО12, а, следовательно, ФИО9 денежных средств по нему не получала. Кроме того, ссылаясь на то, что ФИО9 вела антиобщественный образ жизни, имела заболевание - цирроз печени, а также учитывая, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи, ФИО9 не были оформлены права на отчуждаемый объект недвижимого имущества в полном объеме, посчитал недоказанным факт передачи Матвеевым В.А. по нему денежных средств в качестве задатка.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).
При вынесении решения судом первой инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были. Решение постановлено судом первой инстанции с грубым нарушением норм процессуального законодательства и норм материального законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Как следует из материалов дела, ФИО9, ФИО10, ФИО11 являлись в равных долях (по 1/3 доли) собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10. Наследником первой очереди к имуществу указанных лиц являлась ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на имя ФИО12 была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым (бланк 82 А А 1195162, зарегистрирована в реестре за N -н/82-2018-1-1336), которой последнему были делегированы полномочия, в том числе, по оформлению наследственных прав после смерти ФИО11, ФИО10, по продаже вышеуказанной квартиры путем заключения и подписания соответствующего договора.
В рамках наследственного дела N, заведенного к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти ФИО11, нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли вышеуказанного жилого помещения.
В рамках наследственного дела N, заведенного к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти ФИО10, нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, в выдаче свидетельства о праве собственности на наследственное имущество ФИО9 было отказано.
Таким образом, ФИО9 являлась собственником 2/3 доли жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, от имени которой на основании вышеуказанной доверенности действовал ФИО12, и Матвеевым В.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.
По данному предварительному договору, продавец взял на себя обязательство в срок его действия оформить наследственные права ФИО9 на жилое помещение и заключить основной договор купли-продажи
Стоимость отчуждаемого (приобретаемого) имущества была согласована сторонами в сумме 3 200 000 рублей.
По данному предварительному договору Матвеевым В.А. был внесен задаток в сумме 3 000 000 рублей, который был получен представителем ФИО9 - ФИО12
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.
Основной договор купли-продажи жилого помещения до смерти ФИО9 заключен не был.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым к имуществу, оставшемуся после смерти ФИО9, было заведено наследственное дело N. В рамках данного наследственного дела с заявлением о принятии наследства обратился Савочкин Д.Д. (сын).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Савочкину Д.Д. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Также в рамках данного наследственного дела, ФИО15 как кредитором со ссылкой на неисполнение предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было подано требование к наследственному имуществу ФИО9
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п.1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 указанного кодекса).
Положениями ст. 429 ГК РФ закреплено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п.4).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6).
Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве.
Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок.
Предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ срок заключения основного договора сторонами не устанавливался. Таким образом, основной договор купли-продажи подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Основной договор в данном случае не был заключен в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО9
Поскольку основной договор купли-продажи жилого помещения заключен не был, денежные средства, переданные Матвеевым В.А. по предварительному договору денежные средства, подлежат возврату.
Как указывалось выше, предварительный договор купли-продажи заключался от имени ФИО9 ее представителем ФИО16, которому такие полномочия были делегированы доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Статьей 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 указанного Кодекса. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Исходя из совокупности приведенных положений закона, предметом договора поручения являются действия, которые направлены на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей доверителя в отношении третьих лиц, посредством совершения тех или иных сделок.
Данные правовые нормы судом первой инстанции при разрешении дела учтены не были. Судом не было принято во внимание, что при заключении предварительного договора купли-продажи, ФИО12 действовал не в своих интересах, а исполнял поручение ФИО9, оформленное в форме доверенности.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования Матвеевым В.А. предъявлены к ненадлежащему ответчику, основаны на грубом нарушении норм материального законодательства.
Ссылка суда первой инстанции о не предоставлении доказательств, свидетельствующих о передаче ФИО12 ФИО9 полученных по предварительному договору денежных средств, как на основание отказа в иске, также не обоснована, поскольку данные обстоятельства юридического значения для дела не имеют.
В данном случае спор заявлен о взыскании задатка, уплаченного ФИО9 по предварительному договору купли-продажи. Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 делегировала ФИО12, в том числе, и полномочия по получению причитающихся ей денежных сумм, полученных в рамках реализации полномочий по заключению договора отчуждения объекта недвижимого имущества.
Правоотношения между доверителем и поверенным правового значения не имеют и в случае неисполнения ФИО12 обязанности по передаче всего полученного по сделке, совершенной во исполнение поручения, данный спор подлежит самостоятельному разрешению, и на права Матвеева В.А. по возврату уплаченных денежных средств влиять не может.
Также вопреки позиции суда первой инстанции не имеют какого-либо правого значения для данного спора обстоятельства того, что ФИО9 вела антиобщественный образ жизни, имела заболевание цирроз печени, поскольку эти обстоятельства сами по себе не являются основанием к освобождению от возврата задатка.
Давая оценку данным обстоятельствам, а также иным обстоятельствам жизни ФИО9, при разрешении вопроса о взыскании задатка по предварительному договору, судом первой инстанции не было учтено, что кем-либо из сторон требований об оспаривании предварительного договора купли-продажи, а равным образом доверенности, которой ФИО9 делегировала ФИО12 полномочия по оформлению ее прав на квартиру и дальнейшее ее отчуждение путем продажи, не заявлялось.
Доказательств тому, что указанный спор был рассмотрен в самостоятельном гражданском процессе и по данному спору принято соответствующее решение, материалы дела не содержат, сторонами спора не представлено.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно положениям ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Исходя из документов, представленных в материалы дела, следует, что единственным наследником, принявшим наследство, оставшееся после смерти ФИО9, является Савочкин Д.Д.
Сведений о наличии иных наследников, принявших наследство после смерти ФИО9 материалы дела, в том числе наследственное дело, не содержат, сторонами спора таких доказательств не представлено.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Савочкиным Д.Д. после смерти ФИО9 было принято наследство, состоящее из 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>
Исходя из разъяснений, данных в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору являлось установление рыночной стоимости, перешедшего к Савочкину Д.Д. наследственного имущества на время открытия наследства.
Однако от выяснения данного вопроса суд первой инстанции уклонился.
Коллегия судей отмечает, что реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем переоценки доказательств по делу, дополнительного правоприменения с изменением итогового процессуального результата.
Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение возможной судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия.
На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Учитывая приведенные процессуальные правила, руководствуясь ч. 2 ст. 56, 12 ГПК РФ, с целью всесторонней правовой оценки спорной ситуации, принимая во внимание, что по настоящему гражданскому делу районным судом вопрос о рыночной стоимости перешедшего к Савочкину Д.Д. наследственного имущества на момент открытия наследства исследован не был, коллегия судей сочла необходимым назначить по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы".
Названным экспертным учреждением в материалы дела было заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость 2/3 доли квартиры на момент смерти ФИО9 составляет 1 204 700 рублей.
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия принимает его в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данного эксперта в исходе дела, не было установлено и сторонами спора не представлено.
Оценка экспертного заключения отнесена к компетенции суда, произведена судебной коллегии в совокупности с другими доказательствами согласно статьям 86, 67 ГПК РФ.
Основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ отсутствуют.
Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная ООО "Экспертно-кадастровый центр" не может быть принята во внимание. Данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов.
Судебная коллегия принимает во внимание и то, что вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу истца, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Исходя из того, что Савочкин Д.Д. принял наследство после ФИО9 судебная коллегия приходит к выводу о том, что на нем лежит обязанность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества.
Учитывая то, что размер наследственного имущества меньше суммы долга наследодателя, исходя из положений ст. 1174 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер подлежащих взысканию с Савочкина Д.Д. денежных средств ограничен стоимостью наследственного имущества, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части с определением к взысканию с ответчика в пользу истца суммы, равной 1 204 700 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления, истцом была произведена оплата государственной пошлины в сумме 23 200 рублей.
Поскольку исковые требования Матвеева В.А. были удовлетворены на 40,1 %, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, надлежит взыскать 9 303, 2 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2019 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Матвеева Виталия Анатольевича - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Матвеева Виталия Анатольевича с Савочкина Дмитрия Дмитриевича, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, задаток в сумме 1 204 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы задатка Матвееву Виталию Анатольевича - отказать.
Взыскать с Савочкина Дмитрия Дмитриевича в пользу Матвеева Виталия Анатольевича в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, 9 303, 2 рубля.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка