Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-11059/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-11059/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Мельник Н.И.,
судей Простовой С.В., Ковалева А.М.,
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" о признании движимой вещи бесхозной и передачи в муниципальную собственность по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону обратился с заявлением о признании движимой вещи бесхозной и передачи в муниципальную собственность.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 30.09.2019 в газете "Ростов официальный" в NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) Администрацией Первомайского района города Ростова-на-Дону было дано соответствующее объявление о начале процедуры приема в муниципальную собственность бесхозяйных объектов движимого имущества. В объявлении предлагалось физическим и юридическим лицам, считающими себя собственниками вышеуказанного имущества или имеющим на них права, прибыть в Администрацию Первомайского района города Ростова-на-Дону и представить документы на право собственности. По истечении срока никто из юридических или физических лиц прав на указанные объекты не заявил, в связи с чем, в соответствии с п.3.1.2. Положения, 02.12.2019 Администрацией Первомайского района города Ростова-на-Дону был составлен акт о невозможности установления собственника объекта, после чего документы для включения объектов в реестр бесхозяйного имущества были переданы в МКУ "Управление казной города Ростова-на Дону" (письмо от 04.12.2019 N 59.26-8591). После поступления информации от Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону" были направлены запросы в Минимущество Ростовской области, ТУ Росимущества в Ростовской области. Письмом от 23.12.2019 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Минимущество Ростовской области сообщило, что в реестре государственного имущества Ростовской области объекты не числятся. Письмом от 09.01.2020 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ТУ Росимущества в Ростовской области сообщило, что сведения об объектах отсутствуют. Распоряжением МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону" от 31.01.2020 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН объекты были включены в реестр бесхозяйного имущества города Ростова-на-Дону. 20.03.2020 МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" был составлен акт принятия объектов к забалансовому учету.
На основании изложенного, истец просил признать участки водоотведения, расположенные в границах Первомайского района города Ростова-на-Дону, бесхозяйным имуществом, передать указанные движимые вещи в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону, ссылаясь при этом на порядок, установленный Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону от 20.08.2008 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в части, регламентирующей порядок принятия в муниципальную собственность бесхозяйного движимого имущества.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 мая 2020г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ДИЗО г.Ростова-на-Дону подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что спорные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения и выполняют вспомогательную функцию, обеспечивая непрерывность одного единого технологического процесса, не являются недвижимым имуществом, а поэтому необходимости в осуществлении государственной регистрации этого имущества не имеется.
Апеллянт обращает внимание на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что спорные участки канализационной сети были созданы как объекты недвижимости на земельном участке, отведенном для строительства именно объектов недвижимости, с соблюдением соответствующих градостроительных ном и правил, и введены в эксплуатацию в установленном законом порядке.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие телефонограммы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное имущество - канализационные сети, находятся по адресу:
1. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, диаметр - 195-200 мм, материал - асбестоцемент, чугун, протяженность - 60 пог.м.
2. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, диаметр - 200 мм, материал - асбестоцемент, протяженность - 75 пог.м.
3. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, диаметр - 200 мм, материал - чугун, протяженность - 80 пог. м.
4. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, диаметр - 147-195-200 мм, материал - асбестоцемент, протяженность - 115 пог. м.
5. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, диаметр - 150-195 мм, материал - керамика, асбестоцемент, протяженность - 28 пог. м.
6. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, внутриквартальные сети МКР (д. N 116б, 116в, 116и, 116к, 124/5, 124/6, 124г, 124в, 124б, 124ж, 124е, 124д, 124и, 124к), диаметр - 150-200-300-225-160-145- 386 мм, материал - керамика, поливинилхлорид, чугун, асбестоцемент, протяженность - 1445 пог. м.;
7. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, диаметр - 195 мм, материал - асбестоцемент, протяженность - 45 пог. м.
8. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, диаметр - 195-200 мм, материал - асбестоцемент, протяженность - 80 пог. м.
Право муниципальной собственности на спорное имущество не зарегистрировано.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.8, 130, 218, 225 ГК РФ, ст.1 ГК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Положением о порядке принятия в муниципальную собственность бесхозяйных вещей, утв. Постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону лот 25.04.2019г. N 336 (и ранее действовавшим Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 20.08.2008 N 830) и пришел к выводу о том, что спорное имущество является недвижимым, указав, что канализационные сети по своим техническим характеристикам представляет собой инженерное сооружение, предназначенное для транспортировки вод. При этом она является неотъемлемой частью водопроводных сетей, как правило, находится под землей, занимает определенный участок. Перемещение труб без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, как невозможна и его эксплуатация без связи с землей.
Суд пришел к выводу о том, что спорные объекты являются недвижимым имуществом, в связи с чем положения ст.226 ГК РФ не могут быть применены при разрешении спора по данному делу. Порядок признания права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи установлен ч.3 ст.225 ГК РФ, который истцом не соблюден.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.
В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
В соответствии с п.3 ст.225 названного Кодекса бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
В соответствии с положениями ст.293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею (ч.1). Признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, суд принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга на эту вещь (ч.2).
Согласно п.1 и 2 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.
Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам, со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.
Проанализировав приведенные выше нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что канализационные сети, в отношении которых заявлены требования, относятся к недвижимым вещам, являются инженерными сооружениями, расположены под землей и прочно связаны с ней, их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Таким образом, линии канализации представляют собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, участки канализационных сетей) не являются самостоятельными объектами недвижимости.
Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.
В соответствии с правовыми позициями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом. Согласно статье 133.1 ГК РФ части единого недвижимого комплекса (например, линейного объекта) могут быть расположены на различных земельных участках. Поэтому отказ органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в регистрации единого недвижимого комплекса лишь на том основании, что соответствующие объекты не расположены на одном земельном участке, не соответствует положениям статьи 133.1 ГК РФ.
В соответствии с положениями статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею (часть 1). Признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен, и она принята на учет в установленном порядке, суд принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга на эту вещь (часть 2).
В соответствии с п.4 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утв.Приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 г. N 931, принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель просил признать объект канализационной сети, расположенный на территории Первомайского района г.Ростова-на-Дону бесхозяйным имуществом, передать указанную движимую вещь в муниципальную собственность города Ростова бесхозяйным имуществом, передать указанную движимую вещь в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону. Между тем заявителем не проведены мероприятия по постановке на учет заявленных объектов, предусмотренные Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2015 N 931 "Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей".
Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что без соблюдения указанных требований, а именно порядка постановки на учет объекта недвижимого имущества как бесхозяйного, до истечения годичного срока, установленного положениями ст.225 ГК РФ, не имеется оснований для признания вещи бесхозяйной и передачи ее в муниципальную собственность.
Доводы жалобы основаны на ином толковании норм материального права, с чем судебная коллегия не соглашается.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 56 и 71 ГПК Российской Федерации, суд, установил, что поскольку собственник спорных участков канализационных сетей не известен, то объекты правомерно квалифицированы как "бесхозяйные", в связи с чем, руководствуясь статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 4, 8 части 1 статьи 16 Федеральным законом от 16.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", пунктом 7 части 3 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей (приказ Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931), пришел к правильному выводу о преждевременности заявленных исковых требований и отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявления ДИЗО города Ростова-на-Дону.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования предоставленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
