Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-11059/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-11059/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Пияковой Н.А.,
судей: Моргачевой Н.Н., Маркина А.В.
при секретаре: Ивановой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Провинцева Владимира Николаевича, АО "Объединенная страховая компания" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Провинцева Владимира Николаевича к АО "Объединенная страховая компания", - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Объединенная страховая компания" в пользу Провинцева Владимира Николаевича страховое возмещение в размере 69 099,81 рублей, УТС в размере 13 800 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в ООО ОКФ "Эксперт-сервис" пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 924 рубля, расходы на проведение автотехнической экспертизы в ООО "Трастовая компания "Технология управления" пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 040 рублей, по оплате юридических услуг 8 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы на хранение автомобиля на автостоянке за период с 02.07.2019 г. по 18.07.2019 г. в размере 1 600 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, штраф в размере 3 000 руб., а всего - 107 663,81 (Сто семь тысяч шестьсот шестьдесят три рубля, 81 копейка).
Взыскать с Провинцева Владимира Николаевича в пользу АО "Объединенная страховая компания" сумму расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11 020 (Одиннадцать тысяч двадцать рублей).
В удовлетворении исковых требований Провинцеву Владимиру Николаевичу к Картавцеву Сергею Михайловичу, - отказать.
Взыскать с АО "Объединенная страховая компания" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 914,99 (Две тысячи девятьсот четырнадцать рублей, 99 копеек).".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Провинцев В.Н. обратился в суд с иском к АО "Объединенная страховая компания" (далее АО "ОСК) о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований истец указал, что 02.07.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Рапид, г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля Фольксваген Гольф, г/н N, под управлением Картавцева С.М. и по его вине.
02.07.2019 г. автомобиль истца был доставлен на эвакуаторе в авторизованный центр, а истец в этот же день обратился АО "ОСК", где была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.
03.07.2019 г. по направлению АО "ОСК" автомобиль истца был осмотрен в ООО ОКФ "Эксперт-Сервис" на определение стоимости ремонта, за что истцом было оплачено 2 200 руб., однако в установленный законом срок истца с результатами осмотра не ознакомили, в связи с чем он был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы в ООО "Трастовая компания "Технология управления".
Согласно заключению ООО "Трастовая компания "Технология управления" N от 25.07.2019 г. стоимость ремонта автомобиля Шкода Рапид, г/н N составляет 164 500 руб.
Получив впоследствии экспертное заключение от АО "ОСК" о стоимости ремонта, истец пришел к выводу, что страховая компания занизила объем восстановительного ремонта, и соответственно сумму компенсации.
Претензия истца с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта на основании заключения ООО "Трастовая компания "Технология управления" осталась без ответа.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО "ОСК" расходы на ремонт транспортного средства в размере 164 500 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в ООО ОКФ "Эксперт-сервис" в размере 2 200 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в ООО "Трастовая компания "Технология управления" в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на хранение автомобиля на автостоянке в размере 33 600 рублей, неустойку в размере 164 500 рублей, штраф в размере 242 400 рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен Картавцев С.М. и с учетом уточненных требований истец просил суд взыскать солидарно с АО "ОСК" и Картавцева С.М. вышеуказанные суммы, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, величину снижения рыночной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующего ремонтного воздействия (УТС) в размере 13 800 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Провинцев В.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, взыскав солидарно с ответчиков АО "ОСК" и Картавцева С.М. заявленные в уточенном иске суммы.
В апелляционной жалобе АО "ОСК" просит решение суда отменить в части взыскания с них неустойки и штрафа, изменить в части взыскания УТС в размере 13 800 руб., а также снизить размер расходов на представителя.
В заседании судебной коллегии истец Провинцев В.Н. и его представитель Лезин А.В. по доверенности доводы своей апелляционной жалобы поддержали, представитель АО "ОСК" - Кельчина К.С. по доверенности просила удовлетворить апелляционную жалобу страховой компании.
В заседание судебной коллегии ответчик Картавцев С.М. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что частично жалобы обоснованны по следующим основаниям.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
На основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).
В соответствии с абз. первым п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии с абз. вторым п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что 02.07.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Рапид, г/н N, принадлежащего истцу Провинцеву В.Н. на праве собственности и под его управлением, и автомобиля Фольксваген Гольф, г/н N, под управлением Картавцева С.М.
Обстоятельства произошедшего ДТП нашли свое подтверждение в материалах дела, вина водителя Картавцева С.М., нарушившего п. 13.12 ПДД РФ, в причинении материального ущерба истцу в результате ДТП, ответчиками не оспаривалась.
В результате данного ДТП автомобиль Шкода Рапид, г/н N был поврежден.
Гражданская ответственность истца как владельца указанного транспортного средства была застрахована в АО "ОСК" по договору ОСАГО ХХХ N (срок действия с 01.06.2019 г. по 31.05.2020 г.).
02.07.2019 г. автомобиль истца на эвакуаторе был доставлен в авторизованный центр Шкода СМ-Сервис для дальнейшего ремонта.
В этот же день истец обратился в АО "ОСК" с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.
03.07.2019 г. по направлению АО "ОСК" автомобиль истца был осмотрен на территории СМ-Сервис сотрудником компании ООО ОКФ "Эксперт-Сервис", составлен Акт N пву/19, одним из пунктов которого было назначение дополнительного осмотра, назначенного на 08.07.2019 г. За данный осмотр истцом было оплачено 2 200 руб.
12.07.2019 г. истец обратился в АО "ОСК" для ознакомления с данными по смете ремонта и за направлением на ремонт, но направление выдано не было в виду отсутствия сметы на ремонт.
Таким образом, в установленный законом срок истца с результатами осмотра не ознакомили, в связи с чем 18.07.2019 г. он обратиться для проведения независимой экспертизы в ООО "Трастовая компания "Технология управления".
При проведении независимой экспертизы присутствовал представитель АО "ОСК" и представитель СТО "СМ-Сервис".
Согласно заключению ООО "Трастовая компания "Технология управления" N от 25.07.2019 г. стоимость ремонта автомобиля Шкода Рапид, г/н А 025 МВ 763 составляет без учета износа 164 500 руб.
Согласно смете на ремонт официального дилера Шкода СТО "СМ-Сервис" стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 164 489 рублей.
19.07.2019 г. истец получил экспертное заключение АО "ОСК" N ОСК 19 7139 ПВУ от 12.07.2019 г., куда не включены рычаг подвески левый передний нижний, кулак поворотный левый, диск колеса, порез резиновый шины. Согласно указанного заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 51 366 руб.
29.07.2019 г. истец обратился в АО "ОСК" с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт к официальному дилеру, обозначить сроки ремонта и определить перечень работ по восстановительному ремонту.
АО "ОСК" сообщило истцу о невозможности выдачи направления на ремонт, поскольку договор на оказание услуг по восстановительному ремонту транспортных средств с официальным дилером Шкода не заключен.
Претензии истца от 04.09.2019 г. и от 24.09.2019 г. в адрес АО "ОСК" с требованием выдать направление на ремонт, рассчитать величину УТС транспортного средства, включить расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП, оплате стоянки, по проведению экспертизы в расчет страхового возмещения, выплатить неустойку, осталась без удовлетворения.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Таким образом, ответчиком необоснованно нарушены сроки страховой выплаты.
Решением службы финансового уполномоченного N У-19-47935/5010-008 от 21.11.2019 г. требования Провинцева В.Н. к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 164 489 руб. удовлетворены частично, с АО "ОСК" в пользу Провинцева В.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 70 300 руб.
Из указанного решения финансового уполномоченного следует, что в связи с наличием разногласий между экспертными заключениями, представленными АО "ОСК" и Провинцевым В.Н., принято решение о провидении независимой технической экспертизы в ООО "Финансовые системы", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 70 300 руб.
Решение финансового уполномоченного N У-19-47935/5010-008 от 21.11.2019 г. вступает в силу по истечении 10 дней после даты его подписания и подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.
АО "ОСК" в целях добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, ссылаясь на отсутствие у истца банковских реквизитов, 17.12.2019 г. направило истцу денежные средства в размере 70 300 руб. почтовым переводом, которые истец не принял.
В ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с разногласием сторон по оценке стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "НМЦ Рейтинг".
Согласно экспертному заключению ООО "НМЦ Рейтинг" N от 15.06.2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шкода Рапид, г/н А 025 МВ 763, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место 02.07.2019 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П и справочниками РСА, составляет 71 164 руб. без учета износа и 69 099,81 руб. - с учетом износа, величина УТС - 13 097 руб.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, признав заключение судебной автотехнической экспертизы допустимым и относимым доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика АО "ОСК" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 69 099,81 руб.
Вместе с тем, взыскивая с АО "ОСК" в пользу истца УТС в размере 13 800 руб., как просил истец в уточненном иске, суд не учел, что сумма УТС в соответствии с заключением судебной экспертизы, которое суд положил в основу решения суда, определена в размере 13 097 руб., в связи с чем оснований для взыскания иного размера УТС у суда не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы АО "ОСК" в этой части обоснованны, решение суда в части взыскания УТС следует изменить.
Установив, что ответчик АО "ОСК" признал вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, однако не выдал своевременно истцу направление на ремонт и не произвел страховую выплату в установленные Законом об ОСАГО сроки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки, штрафа, предусмотренных п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Закона об ОСАГО, снизив их размер по ходатайству ответчика на основании положений ст. 333 ГК РФ до 3 000 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности (владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Принимая во внимание обстоятельства дела, а также заявленный период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, что суммы неустойки и штрафа могут быть снижены до 1 000 руб.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы АО "ОСК" об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, в том числе со ссылкой на п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, несостоятельны, поскольку оснований считать исполненным решение финансового уполномоченного не имеется.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика АО "ОСК" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N за нарушение прав истца как потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения. С данным размером компенсации судебная коллегия соглашается, считает ее размер разумным.
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на хранение автомобиля на автостоянке за период с 02.07.2019 г. по 18.07.2019 г. в размере 1 600 руб., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками истца и обоснованно судом взысканы с АО "ОСК".
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Картавцева С.М. причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств рыночной стоимости размера ущерба.
Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам по делу, что привело к принятию в данной части незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.
Так, согласно заключению ООО "Трастовая компания "Технология управления" N от 25.07.2019 г. стоимость ремонта автомобиля Шкода Рапид, г/н А 025 МВ 763 составляет без учета износа 164 500 руб.
При этом, согласно смете на ремонт официального дилера Шкода СТО "СМ-Сервис" стоимость восстановительного ремонта истца автомобиля составляет 164 489 руб.
Ответчиком Картавцевым С.М. указанный размер стоимости восстановительного ремонта, соответствующий реальному ущербу, не оспорен.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований отказывать во взыскании ущерба с Картавцева С.М., в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании истцу ущерба, причиненного ДТП, к Картавцеву С.М. следует отменить.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца в данной части обоснованны и в указанной части следует постановить новое решение о взыскании с Картавцева С.М. в пользу истца ущерба в размере 82 303,19 руб. (164 500 руб. - 69 099,81 руб.- 13 097 руб.).
Суд первой инстанции на основании ст. 98, 100 ГПК РФ отнес к судебным расходам истца расходы на проведение осмотра в ООО ОКФ "Эксперт-Сервис" в размере 2 200 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в ООО "Трастовая компания "Технология управления" в размере 12 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., с чем судебная коллегия соглашается, однако в связи с отменой решения суда в части, судебная коллегия полагает, что судебные расходы следует распределить следующим образом.
С Картавцева С.М. в пользу истца следует взыскать судебные расходы на изготовление заключения в ООО "Трастовая компания "Технология управления" в размере 12 000 руб., так как на основании указанного заключения с Картавцева С.М. подлежит взысканию сумма ущерба, с АО "ОСК" следует взыскать расходы, понесенные истцом на проведение осмотра в ООО ОКФ "Эксперт-сервис" в размере 2 200 руб., поскольку на данный осмотр истец был направлен страховой компаний и на эти обстоятельства истец ссылался как на обоснование своих исковых требований.
Распределяя судебные расходы по оплате услуг представителя и на оформление доверенности, судебная коллегия соглашается с судом, что данные расходы на представителя в размере 8 000 являются разумными, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб. являются необходимыми, и пропорционально удовлетворенных исковых требований (~ на 50 % от заявленной суммы исковых требований имущественного характера, подлежащих оценки (164 500 руб.+1600 руб.), удовлетворены исковые требования к каждому ответчику), полагает, что с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы по 4 600 руб.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу АО "ОСК" расходов на судебную экспертизу необоснованны и в данной части решение суда следует отменить.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, в размере 1 367,50 руб. с каждого.
Доводы апелляционной жалобы истца о солидарном взыскании с ответчиков причиненного истцу ущерба не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 июля 2020 года отменить в части, изложив резолютивную часть решения суда в новой редакции:
"Исковые требования Провинцева Владимира Николаевича к АО "Объединенная страховая компания", Картавцеву Сергею Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного дорожного транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Объединенная страховая компания" в пользу Провинцева Владимира Николаевича страховое возмещение в размере 69 099 рублей 81 копейку, УТС в размере 13 097 рублей, расходы на хранение автомобиля в размере 1 600 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 руб., судебные расходы на проведение осмотра в ООО ОКФ "Эксперт-сервис" в размере 2 200 рублей, по оплате юридических услуг и доверенности 4 600 рублей.
Взыскать с Картавцева Сергея Михайловича в пользу Провинцева Владимира Николаевича ущерб в размере 82 303 рубля 19 копеек, судебные расходы на проведение оценки в ООО "Трастовая компания "Технология управления" в размере 12 000 рублей, по оплате юридических услуг и доверенности в размере 4 600 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "Объединенная страховая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 367 рублей 50 копеек.
Взыскать с Картавцева Сергея Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 367 рублей 50 копеек."
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
