Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-11058/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-11058/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ямпольской В.Д.
судей Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.
по докладу судьи Захаровой Е.Ю.
при секретаре Никитюк О.А.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малышева А.Ф. к администрации муниципального образования город Краснодар об устранении препятствий,
по частной жалобе Малышева А.Ф. на определение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 января 2021 года.
заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании определения суда, частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малышев А.Ф. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар об устранении препятствий.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 06 октября 2020 года исковые требования Малышева А.Ф. удовлетворены.
На администрацию муниципального образования город Краснодар возложена обязанность предоставить Малышеву А.Ф. в собственность за плату земельный участок площадью 280 кв. м, для обслуживания и эксплуатации нежилого здания, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.
Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что спорный земельный участок фактически образован за счет территории общего пользования. О данных обстоятельствах администрации стало известно только после получения письма департамента архитектуры и градостроительства от <Дата ...>.
Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 января 2021 года удовлетворено заявление администрации муниципального образования город Краснодар.
Решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 06 октября 2020 года отменено, рассмотрение дела назначено к слушанию.
В частной жалобе Малышев А.Ф. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела.
Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.
Неявившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, предметом настоящего спора являлся земельный участок площадью 280 кв. м, для обслуживания и эксплуатации нежилого здания, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.
Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления администрации муниципального образования город Краснодар о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, исходя из того, что в соответствии с картой схемой функционального зонирования генерального плана муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от <Дата ...> п. 15, спорный земельный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры.
В обоснование вывода о наличии оснований для отмены решения, применительно к пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, суд первой инстанции указал на то, что названный земельный участок фактически образован за счет территории общего пользования.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
По сути, доводы администрации сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным решением и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 392 ГПК РФ.
Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения дела по существу администрация не знала и не могла знать об обстоятельствах, на которые ссылается в своем заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом вышеуказанного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении данного вопроса допущено неправильное толкование норм процессуального права, что повлекло вынесение необоснованного определения.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что определение суда следует отменить, а в удовлетворении заявления - отказать.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Малышева А.Ф. удовлетворить.
Определение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 января 2021 года отменить.
В удовлетворении заявления администрации муниципального образования город Краснодар о пересмотре решения Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 06 октября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.Д. Ямпольская
Судьи Е.Ю. Захарова
Н.М. Мантул
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
