Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2020 года №33-11058/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-11058/2020
Судья ( / / )3 Дело N 33-11058/2020, 2-3223/2018
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой А.С. судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2020 года гражданское дело по иску Колясниковой Елены Игоревны к Свалявину Эдуарду Андреевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки
по частной жалобе Свалявина Эдуарда Андреевича на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца Малышева М.Е., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Колясникова Е.И. обратилась в суд с иском к Свалявину Э.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 ноября 2018 года исковые требования Колясниковой Е.И. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ... от 24 сентября 2015 года между продавцом Прокопчук Т.А. и покупателем Свалявиным Э.А. Указано, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе прав собственности на квартиру по адресу: ... от 24 сентября 2015 года в пользу Свалявина Э.А. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана со Свалявина Э.А. в пользу местного бюджета государственная пошлина 18950 рублей.
06 февраля 2020 года Свалявин Э.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 ноября 2018 года по новым обстоятельствам.
В обоснование заявления указано на то, что заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 ноября 2018 года принято на основании вступившего в законную силу приговора Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 февраля 2018 года, которым Свалявин Э.А. признан виновным в хищении имущества, принадлежащего Прокопчук Т.А. в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., однако определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 года указанный приговор отменен.
Свалявин Э.А. в судебное заседание не явился, его представитель Свалявина И.А. доводы заявления об отмене заочного решения по новым обстоятельствам поддержала.
Колясникова Е.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Малышев М.Е. возражал против удовлетворения заявления об отмене заочного рения по новым обстоятельствам, просил приостановить производство по заявлению об отмене заочного решения по новым обстоятельствам до вступления в законную силу приговора в отношении Свалявина Э.А.
Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 июня 2020 года отказано в удовлетворении заявления Свалявина Э.А. об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 ноября 2018 года по новым обстоятельствам. Отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу до вступления в законную силу приговора в отношении Свалявина Э.А.
В частной жалобе Свалявин Э.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправомерность вывода суда о том, что факт отмены приговора Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 февраля 2018 года не является новым обстоятельством для отмены заочного решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 ноября 2018 года, в основу которого был положен указанный приговор; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства представителя Колясниковой Е.И. - Малышева М.Е. о приостановлении производства по заявлению об отмене заочного решения по новым обстоятельствам до вступления в законную силу приговора в отношении Свалявина Э.А. В частной жалобе представителя Свалявина Э.А. - Свалявиной И.А. дополнительно указано на ненадлежащее извещение Свалявина Э.А. о месте и времени проведения судебного заседания.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы Свалявина Э.А.. назначено на 12 августа 2020 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 27 июля 2020 года (л.д. 226-227 Т.2). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу пункта 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под новыми обстоятельствами понимаются указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования Колясниковой Е.И., признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ... от 24 сентября 2015 года между продавцом ( / / )5 и покупателем Свалявиным Э.А. как совершенный под влиянием обмана. В основу выводов суда положен приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 февраля 2018 года, которым Свалявин Э.А. признан виновным в хищении принадлежащего ( / / )5 имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ...
Свалявин Э.А. просит пересмотреть заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 ноября 2018 года по новым обстоятельствам, указывая на то, что определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 года приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 февраля 2018 года отменен.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на то, что приговор отменен по процессуальным основаниям, не связанным с эпизодом по факту хищения имущества ( / / )5, и в настоящее время не имеется судебного постановления об отсутствии в действиях Свалявина Э.А. состава преступления, приговора об оценке действий подсудимого нет, решение по уголовному делу не принято, в связи с чем отмена приговора и направление дела на новое судебное рассмотрение не является новым обстоятельством.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.
Как видно из материалов дела и заочного решения суда от 19 ноября 2018 года, выводы об искажении волеизъявления сторон при совершении сделки от 24 сентября 2015 года между продавцом ( / / )5 и покупателем Свалявиным Э.А. вследствие обмана со стороны Свалявина Э.А. судом сделаны исключительно на основании приговора Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 февраля 2018 года с учетом положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно обстоятельства совершения сделки судом не устанавливались, иные доказательства не исследовались.
При таких обстоятельствах отмена приговора суда, установившего обман в действиях Свалявина Э.А., и послужившего основанием для принятия судебного постановления по настоящему делу, свидетельствует о наличии оснований для пересмотра заочного решения суда от 19 ноября 2018 года по новым обстоятельствам в силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: заявление Свалявина Э.А. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению, заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 ноября 2018 года подлежит отмене с направлением дела для рассмотрение по существу в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении Свалявина Э.А. о месте и времени проведения судебного заседания, о том, что Свалявин Э.А. желал принять личное участие в судебном заседании, состоятельными не являются. Так, из материалов дела следует, что 28 апреля 2020 года в адрес Свалявина Э.А. по месту отбытия им наказания в ... было направлено извещение о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 23 июня 2020 года на 09:30, которое было вручено Свалявину Э.А. 07 мая 2020 года (л.д. 182 Т.2). Кроме того, определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 марта 2020 года в связи с отсутствием технической возможности было отказано в удовлетворении ходатайства представителя Свалявина Э.А. - Свалявиной И.А. о проведении судебного заседания по средствам видеоконференц-связи (л.д. 160-161 Т.2).
Что касается приостановления производства по делу до вынесения приговора по уголовному делу по обвинению Свалявина Э.А., то соответствующее ходатайство стороны вправе заявить при рассмотрении спора по существу.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 июня 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Свалявина Эдуарда Андреевича о пересмотре по новым обстоятельствам заочного решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 ноября 2018 года удовлетворить.
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 ноября 2018 года отменить, гражданское дело по иску Колясниковой Елены Игоревны к Свалявину Эдуарду Андреевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки направить на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Председательствующий: А.С. Некрасова
Судьи: А.И. Орлова
Е.М. Мехонцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка