Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-11057/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-11057/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Неугодникова В.Н.,
судей - Ефремова Л.Н., Лазаревой М.А.,
при секретаре Дождевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Галямова З.Ф. - Ершова И.А. на решение Октябрьского районного суда города Самары от 20.07.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Кулдыркаева Д.И. к Галямову З.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Галямова З.Ф. в пользу Кулдыркаева Д.И. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Галямова З.Ф. в пользу Кулдыркаева Д.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Галямова З.Ф. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кулдыркаев Д.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском, в котором просил:
- взыскать с ООО СО "ВЕРНА" недополученную сумму возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 375 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 40 000 рублей;
- взыскать с Галямова Э.Ф. разницу нанесенного ущерба в размере 392 252 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что 24.08.2017 в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Ямаха YZF-R6, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кулдыркаева Д.И. и автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Галямова Э.Ф. В результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, а также вред здоровью истца.
Виновным в ДТП был признан водитель Галямов Э.Ф.
Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована ООО "ВСК", гражданская ответственность виновника ДТП - ООО СО "Верна".
По факту ДТП страховой компанией виновника ДТП истцу не было выплачено страховое возмещение в счет причиненного вреда здоровью в размере 375 800 рублей, в счет возмещения ущерба транспортному средству произведена выплата страхового возмещения в размере 274 529 рублей.
Истец ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 666 781 рублей, в связи с чем считал, что с виновника ДТП подлежит выплате сумма ущерба в размере 392 252 рубля (666 781 рубль - 274 529 рублей).
Определением суда от 18.06.2020 принят отказ истца от требований к ответчику ООО СО "ВЕРНА" о взыскании недополученной суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 375 800 рублей, производство по делу к ООО СО "ВЕРНА" прекращено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Галямова Э.Ф. - Ершов И.А. просит изменить в части взыскания с Галямова Э.Ф. в пользу Кулдыркаева Д.И. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении данного требования.
Указал, что первоначально истцом заявлялось требование о возмещении судебных расходов не с Галямова Э.Ф., а с ООО СО "ВЕРНА".
С учетом изложенного, учитывая, что от требований к ООО СО "ВЕРНА" истец отказался вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, считает что судебные расходы в виде оплаты услуг представителя должны быть взысканы с ООО СО "ВЕРНА".
Лица участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Прокурор Семдянова Я.Ю. в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, постановленное судом решение считала законным и обоснованным, вынесенным в соблюдением норм материального и процессуального права.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей
Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт а пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктами 3.8.2., 6.1. Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", предусмотрено, что стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий (например, рихтовки, сварки) при восстановлении кузова транспортного средства не может превышать суммарной стоимости новых запасных частей (без учета износа) и стоимости комплекса работ по замене деталей кузова или стоимости замены кузова в сборе; аналогичное правило действует в отношении ремонтных воздействий в отношении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.
При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Как следует из материалов, 24.08.2017 в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Ямаха YZF-R6, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Кулдыркаеву Д.И. под его управлением, и автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Галямова Э.Ф.
Вина Галямова Э.Ф. в ДТП сторонами не оспаривалась.
В результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, а также вред здоровью истца.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 04-8м/3098 от 10.10.2017 у Кулдыркаева Д.И. установлены признаки длительного расстройства здоровья сроком более трех недель, причинившие средней тяжести вред здоровью.
Также установлено, что ООО СК "Верна" произвела выплату страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в связи с повреждением транспортного средства в размере 274 529 рублей.
После обращения истца в суд ООО СК "Верна" произвела выплату страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью - 375 800 рублей.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Самарский центр судебной экспертизы" N 164/20 от 10.07.2020, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха YZF-R6, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 610 918 рублей, стоимость годных остатков - 92 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства определена в сумме 441 028 рублей.
Ответчиком, в свою очередь, представлено экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза и оценка" N 11/01 от 11.06.2020 о рыночной стоимости мотоцикла Ямаха YZF-R6, государственный регистрационный знак ***, в соответствии с которым среднерыночная стоимость исследуемого транспортного средства составляет 262 600 рублей.
Разрешении требования истца о взыскании с ответчика имущественного ущерба в размере 392 252 рублей, суд первой инстанции руководствовался заключением ООО "Независимая экспертиза и оценка" и пришел к выводу о конструктивной гибели принадлежащего истцу транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превысила его рыночную стоимость.
Поскольку размер причиненного ущерба имуществу истца составил 170 600 рублей (262 600 рублей - 92 000 рублей), что меньше страхового возмещения, суд отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части к виновнику ДТП.
Удовлетворяя требования истца о компенсации морального суд, суд исходил из того, что вред здоровью истца был причинен по вине ответчика.
При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда суд учел степень тяжести вреда здоровью истца, требования разумности и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
В данной части решение суда сторонами не обжаловалось.
Оснований не согласиться с решением суда в части возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.
В силу статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в силу приведенных выше норм суд распределяет судебные издержки по результатам рассмотрения дела не зависимо от того, с кого именно просила их взыскать сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
С учетом изложенного доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя не подлежали взысканию с Галямова Э.Ф., так как истец изначально просил взыскать их с ООО СК "ВЕРНА", не могут быть признаны обоснованными, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12-13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Статьей 101 ГПК РФ, действительно, предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Вместе с тем, в данном случае расходы по оплате услуг представителя были понесены Кулдыркаевым Д.И. в связи с предъявлением иска как к ООО СК "ВЕРНА", так и к Галямову Э.Ф.
При этом к Галямову Э.Ф. были предъявлены как имущественные требования о возмещении материального ущерба, так и неимущественные - о компенсации морального вреда, в отношении которых применение положений о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае неприменимо.
Поскольку исковые требования Кулдыркаева Д.И. к Галямову Э.Ф. были удовлетворены в части взыскания компенсации морального вреда, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному возмещению данным ответчиком.
Истцом подтверждены расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что взысканная судом с Галямова Э.Ф. в пользу Кулдыркаева Д.И. компенсация расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что составляет ? часть от понесенных расходов, соответствует удовлетворенной части исковых требований, а также сложности дела, количеству судебных заседаний и объему оказанных фактически представителем истца услуг в части требований, предъявленных к Галямову Э.Ф.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда о взыскании с ответчика Галямова Э.Ф. возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей является по существу верным, в связи с чем предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменений решения в обжалуемой части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Самары от 20.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Галямова З.Ф. - Ершова И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
