Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2020 года №33-11057/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 33-11057/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23.11.2020 дело по апелляционной жалобе Оборина Олега Юрьевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.12.2019, которым постановлено:
"Исковые требования Оборина Олега Юрьевича к ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование", о признании недействительными условий заявления о страховании, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование" в пользу Оборина Олега Юрьевича денежные средства в размере 92604,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 46302,11 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Оборину Олегу Юрьевичу отказать.
В удовлетворении исковых требований Оборина Олега Юрьевича к ПАО "Плюс Банк" отказать.
Взыскать с ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование" в доход местного бюджета государственную пошлину 2978,13 рублей".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Валиевой Е.Н., действующей на основании доверенности, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Оборин О.Ю. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с иском к ПАО "Плюс Банк", ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование" о признании недействительным условий п. 5 заявления о страховании в части оплаты суммы за сбор, обработку и техническую информацию, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 22.05.2019 между ним и ПАО "Плюс Банк" (далее - Банк) был заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 920000 рублей. Кредитный договор заключался с целью приобретения автомобиля. При заключении кредитного договора он был вынужден подписать заявление на добровольное коллективное страхование от несчастного случая. При оформлении документов, ему не разъяснили, что уплаченная им и включенная в кредит сумма 97361,50 рублей не является страховой премией, а является платой связанной с распространением на истца условий договора страхования, а страховая премия, включенная в эту сумму составила лишь 4757,28 рублей. 30.05.2019 он направил в адрес Банка, ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование", ООО "ИНКОР Страхование" досудебные претензии с требованием вернуть неосновательно полученные денежные средства в размере 97361,50 рублей с уведомлением об отказе от услуги страхования. Ответчики требования не выполнили, претензии оставлены без рассмотрения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований к ПАО "ПЛЮС Банк" просит в апелляционной жалобе истец. Указывает, что ответчики должны понести солидарную ответственность, поскольку, ПАО "Плюс Банк" было привлечено к административной ответственности за нарушение его прав на получение необходимой и достоверной информации. Полагает, что именно в результате недобросовестных действий сотрудников банка он вынужден нести убытки в виде повышенного ежемесячного платежа.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.07.2020 решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.12.2019 оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.07.2020 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО "Плюс Банк", дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец, ответчики, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовой позиции Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 06.10.2020, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.05.2019 между Обориным О.Ю. и ПАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор N **, по которому банк предоставил заемщику целевой кредит в размере 1017361,50 рублей, кредит был предоставлен на оплату стоимости автомобиля в размере 920000 рублей, а кредитные средства в размере 97361,50 рублей были предоставлены заемщику для оплаты услуг ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование".
Согласно п.9 Индивидуальных условий предоставления кредита на Заемщика возложена обязанность заключить договор залога транспортного средства, договор банковского счета.
Согласно п.15 Индивидуальных условий какие-либо услуги, оказываемый кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, отсутствуют.
Согласно п.21 Индивидуальных условий, содержащим информацию по договорам личного страхования и услуг, связанных с таким страхованием, выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо - Оборин О.Ю., страховщиком выступает ООО "ИНКОР Страхование", поставщиком услуг выступает ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование".
22.05.2019 Оборин О.Ю. на основании заявления на страхование по Программе 1: добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков, был присоединен к договору добровольного коллективного страхования заемщиков ** ** от 02 августа 2018 г. в качестве застрахованного лица.
Указанный договор добровольного коллективного страхования ** ** был заключен 02.08.2018 между ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование" и ООО "ИНКОР Страхование".
Согласно п.2 Заявления Оборин О.Ю., ознакомившись с условиями страхования, выразил согласие быть застрахованным, и просит ООО "Страховой брокер Проект Банкострахование" (Страхователь) предпринять действия для распространения не него условий Договора добровольного коллективного страхования, заключенного между Страхователем и ООО "ИНКОР Страхование" (Страховщик).
Истец был проинформирован, что присоединение к Программе страхования является добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования является дополнительной услугой Страхователя (п.4 Заявления).
За сбор, обработку и техническую передачу информации о Заемщике, связанную с распространением на него условий Договора страхования, а также за компенсацию затрат по распространению на Заемщика условий Договора страхования, последний обязался уплатить Страхователю плату в размере 97361,50 рублей, в которую включена уплаченная Страхователем Страховщику страховая премия в размере 4757,28 рублей (п.5 Заявления).
В соответствии с п.п. 7,10 заявления, истец был ознакомлен с Программой страхования, являющейся неотъемлемой частью настоящего Заявления, условия страхования истцу были понятны и возражений по ним не имелось. Истец выразил согласие, что в случае отказа от участия в Программе страхования Страхователь не возвращает уплаченную плату.
Истец был уведомлен и согласен, что имеет право отказаться от присоединения к Договору страхования, а также то, что присоединение к Договору страхования не является условием для получения кредита и отказ Заемщика от страхования не может являться основанием для отказа в заключении кредитного договора.
Кроме того, истец был уведомлен Страхователем и согласен с тем, что Заемщик является застрахованным лицом на условиях Программы страхования с момента внесения платы за подключение к Программе страхования и дополнительное уведомление о подключении его к Программе страхования не направляется.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 432, 927,934, 940, 943, 954, 957, 958, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) пришел к выводу о необходимости взыскания денежных средств именно с ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование". При этом суд исходил из того, что истцом не был пропущен установленный договором срок для возврата уплаченной комиссии, поскольку отказ от исполнения договора страхования произведен истцом в четырнадцатидневный срок с момента заключения договора, страховых случаев в указанный период не произошло, данных о фактических расходах стороной ответчика также не представлено.
Так же суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов с ПАО "Плюс Банк", поскольку Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в полном объеме, каких-либо дополнительных оплаченных услуг банком не оказано.
Вместе с тем, с учетом рассматриваемой в апелляционном порядке части судебного акта, которым в иске в ПАО "Плюс Банк" судом отказано, судебная коллегия с выводами суда, исходя из правовой позиции суда кассационной инстанции, изложенной в определении от 06.10.2020, согласиться не может, при этом исходит из следующего.
В силу п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ), поскольку его условия определены банком в одностороннем порядке путем утверждения типовой формы договора и могут быть приняты заемщиками-потребителями не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При этом заемщик, как сторона договора, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П).
В силу ст. 8, п.п. 1, 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
В соответствии с подпунктами 9, 16 п. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) общие условия договора потребительского кредита должны содержать виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита, в том числе за иные услуги; информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита, а также информацию о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.
Подпунктами 3, 5 п. 4 ст. 6 Закона о потребительском кредите в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей; платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом.
В силу ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, рассмотренном судом, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения направлено на исключение возможного конфликта судебных актов, служит средством поддержания их стабильности, непротиворечивости и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21.12.2011 N 30-П, Определения от 06.11.2014 N 2528-О, от 17.02.2015 N 271-0, Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 N 411-О).
Из постановления Арбитражного суда Пермского края N А50-34097/2019 от 09.01.2020, принятого в отношении ПАО "Плюс Банк", которым Банк привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации следует, что Банк привлечен к административной ответственности за нарушение прав непосредственно потребителя Оборина О.Ю. при заключении с ним кредитного договора, которое выразилось в не предоставлении ему необходимой и достоверной информации о том, что оформление договора личного страхования будет осуществляться с привлечением ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование" и о стоимости услуг вознаграждения данного юридического лица. Кроме того, Банк не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о размере страховой суммы.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А50-34097/2019 ПАО "Плюс Банк" указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, основаны на тех же фактах и с участием тех же лиц, поэтому имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, а, следовательно, не подлежат доказыванию или оспариванию.
Постановление Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2020 не могло являться предметом правовой оценки суда первой инстанции, поскольку на момент принятия судебного акта каких-либо решений по вопросу виновности Банка в совершении административного правонарушения не имелось.
Вместе с тем, с учетом указания судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 06.10.2020, данное обстоятельство, а именно наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу об административном правонарушении, должно было быть проверено судом апелляционной инстанции.
Таким образом, именно с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции, судебная коллегия в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ постановление Арбитражного суда Пермского края N А50-34097/2019 от 09.01.2020 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А50-34097/2019 принимает в качестве новых доказательств по делу по правилам ст. 327.1 ГПК РФ.
Вместе с тем, привлечение Банка к ответственности по правилам КоАП РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не влечет привлечения его к солидарной ответственности наравне с ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование".
В соответствии с положениями ч.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Однако, как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, между истцом и ПАО "Плюс Банк", а также между истцом и ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование" возникли разные правоотношения, вытекающие из разных сделок.
В данном случае, ПАО "Плюс Банк", подключая истца к добровольному коллективному страхованию от несчастного случая, оказывал истцу лишь соответствующую услугу, страховщиком и получателем ни страховой премии, ни платы за подключение не являлся. Как уже было установлено решением суда в данной части, сумма 97361,50 рублей была перечислена Банком ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование", а соответственно, при установлении нарушения прав истца как потребителя данным обществом, спорная денежная сумма взыскана с указанного ответчика в пользу истца. В данной части решение суда вступило в законную силу.
Таким образом, само по себе привлечение Банка к ответственности за совершенное административное правонарушение, не влечет вывода о солидарной ответственности ответчиков в рассматриваемых спорных правоотношениях.
Кредитным договором, договором добровольного коллективного страхования не установлена солидарная обязанность обоих ответчиков перед истцом, не установлено в данном случае привлечение к солидарной ответственности Банка за нарушение страховщиком обязательств перед потребителем, и действующим законодательством.
Соответственно в этой части в иске истцу следует отказать.
Вместе с тем, в связи с установлением нарушения Банком прав истца как потребителя финансовой услуги, подтвержденным вступившим в законную силу решением арбитражного суда, у Банка в силу требований ст. 15 Закона о защите прав потребителей наступает ответственность в виде компенсации истцу морального вреда.
Так, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств дела, характера допущенных Банком нарушений прав потребителя, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части и взыскать с ПАО "Плюс Банк" в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке Банком не выполнены, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ПАО "Плюс Банк" в пользу истца штраф в размере 2500 рублей.
Применяя положения ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (при удовлетворении требований неимущественного характера).
Таким образом, в рассматриваемом случае решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО "Плюс Банк" о компенсации морального вреда, штрафа, в связи нарушением судом норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.199, 328-239 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.12.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО "Плюс Банк" - отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования Оборина Олега Юрьевича к ПАО "Плюс Банк" удовлетворить частично. Взыскать с ПАО "Плюс Банк" в пользу Оборина Олега Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.
Взыскать с ПАО "Плюс Банк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
В остальной части в иске Оборину Олегу Юрьевичу к ПАО "Плюс Банк" - отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка