Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11057/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-11057/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Мельник Н.И., Васильева С.А.,
при секретаре Закаряне С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-823/2020 по иску Калашникова Бориса Петровича к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании требований о взыскании денежных средств противоправными, взыскании компенсации морального вреда, затрат на приобретение лекарственных средств, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Калашникова Бориса Петровича, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 марта 2020 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия
установила:
Калашников Б.П. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее ответчик) о признании требования о взыскании дополнительных денежных средств противозаконным, свои требования мотивировал тем, что является собственником части жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. и абонентом поставки газа для коммунально-бытовых нужд (лицевой счет 4 600 087 049, код 46).
Оплата поставленного газа производится регулярно, согласно показаний опломбированного прибора учета. В акте проверки газового оборудования и прибора учета газа, снятия контрольных показаний от 17.05.2019 г. зафиксированы показания прибора учета 11 596 куб.м., а 14.11.2019 г. в акте установлены показания опломбированного прибора учета израсходованного газа 11 692 куб.м. Представителем ответчика зафиксирован расход потребленного газа в размере 96 куб.м, за период с 17 мая по 14 ноября 2019 года стоимость израсходованного газа по данным ответчика, составила 593 руб.
Истцом получена досудебная претензия с указанием задолженности в размере 6 142,86 91 руб., содержащая предложение до 10.11.2019 г. оплатить числящуюся сумму задолженности и пени, образовавшуюся с 1.03.2019 г.
В последующем истцу 18.12.2019 г. поступило СМС сообщение, в котором ответчик требовал срочно оплатить 5 268 руб., иначе будет отключен в домовладении газ и будут взысканы судебные расходы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, просил суд требования оплаты за непоставленный и неиспользованный газ считать противоправными, взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 29 000 руб., затраты на покупку лекарств в сумме 1 131,01 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 070 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 марта 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Калашников Б.П. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение, как незаконное.
Повторяя требования иска, дополнительно указал, что суд не установил законность и обоснованность требований ответчика о взыскании платы за непоставленный газ, не отразил в решении законность данных требований, не дал надлежащую оценку требованиям истца, представленным по делу доказательствам.
Приводит довод об ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии у истца задолженности за поставленный газ и праве ответчика на выставление расчета задолженности истцу.
Обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованность выводов суда первой инстанции о погашении долга истца перед ответчиком, поскольку вступившими в законную силу решениями судов установлена задолженности ответчика перед истцом.
Апеллянт указывает, что суд в нарушение положений ст.ст. 13 и 61 ГПК РФ не принял во внимание наличие вступивших в законную силу постановлений судов по вопросу задолженности ответчика перед истцом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, был извещен о месте и времени рассомтрения дела, его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отметить. Представитель ответчика в судебное заседание явилась, полгала решение суда законным и обоснованным. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Согласно разъяснений изложенных в пунктах 21 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", о смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции(п.21).
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). (п.29).
Разрешая иск, суд первой инстанции руководствуясь ст. 15 ГК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 об утверждении Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, исходил из того, что представленный ответчиком расчет задолженности истца по состоянию на январь 2020 г. отсутствует, таким образом доводы о наличии убытков в связи с действиями ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и, снований для взыскания убытков не имеется. Не установив факта нарушения прав потребителя, суд отклонил производные требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд также отметил, что нарушение прав истца при направлении уведомлений о имеющейся задолженности не имеется, поскольку долговые обязательства истца перед ответчиком на момент принятия решения погашены за спорный период времени.
С указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела, истец является собственником комнаты площадью 55,7 кв.м, номера на поэтажном плане: 7,8,9,10,11, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на его имя открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.(л.д.6).
В соответствии со статьями 538 - 549 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" осуществляет поставку природного газа в качестве одного из видов коммунальных услуг.
Согласно досудебной претензии, направленной в адрес Калашникова Б.П., по лицевому счету числится задолженность в сумме 5 778,48 руб., а также пеня, начисленная в порядке ч.14 ст. 155 ЖК РФ, в сумме 364,38 руб. по состоянию на 23.10.2019 г. Калашникову Б.П. предлагается в срок до 10.10.2019 г. оплатить числящуюся задолженность и пени.
Также в претензии указано, что в случае отсутствия оплаты в указанный срок сумма задолженности за потребляемый газ, будет взыскана в судебном порядке (л.д.9).
Кроме того, в материалы дела представлена долговая квитанция на сумму 5 945,72 руб. по состоянию на 14.08.2019 г., (долг 5836,11 руб. и пеня 109,61руб.); квитанция ль 12.11.2019г. за услуги газоснабжения по состоянию за ноябрь 2019 г. на сумму 5 302,60 руб., пеня 351,79 руб. (л.д.10,11).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел наличие вступившего в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 1 Таганрогского судебного района Ростовской области от 30 мая 2019г., которым частично удовлетворены требования Калашникова Б.П. и с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в его пользу была взыскана задолженность в размере 3 713, 97 руб., госпошлина в размере 400 руб. Данное решение оставлено без изменения Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 августа 2019 г.
Поскольку истец в уточненном иске (л.д.18) указывал на наличие вступивших в законную силу решений судов которыми разрешался спор между сторонами относительно задолженности за потребленный газ, а суд первой инстанции в нарушение положений ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости получения указанного доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом мнения явившихся участников процесса не возражавших относительно приобщения к материалам дела указанных судебных постановлений принял их в качестве доказательства по делу.
На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство, которое было исполнено фактической оплатой задолженности в пользу истца произведенной 14.02.2020 года в размере 3 713,97 руб. (л.д.52,64).
Из представленного в материалов дела отзыва ответчика и его расчетов следует, что истец не имеет и не имел на дату выставления претензии и долговой квитанции от 14.08.2019г и 12.11.2019г., задолженности за поставляемый газ.(л.д.66-69).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что выставленная истцу со стороны ответчика задолженность не соответствует действительности.
Более того, вывод суда о том, что имеющаяся задолженность истца перед ответчиком на момент принятия решения погашена, сделан при неправильном определении обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку как верно указано в апелляционной жалобе истец не имел задолженности перед ответчиком и указное обстоятельство подтверждается в том числе и вступившими в законную силу решением мирового судьи и апелляционным определением Таганрогского городского суда 27.08.2019г. постановлениями судов.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п.1 части 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Статьей 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон), предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В силу п.1 ст. 10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.4 ст. 12 Закона, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).(п.4 ст.12)
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующих отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (далее - Правила).
Глава 3 Правил определяет права и обязанности сторон при исполнении договора.
Согласно пп. "д" п. 22 Правил, поставщик газа обязан, в том числе, предоставлять абонентам по их обращениям информацию о дополнительных и сопутствующих поставкам газа услугах и их стоимости.
Истец Калашников Б.П. является потребителем услуг ответчика, на возникшие правоотношения в полной мере распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей, как возникшие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Поскольку ответчик предоставил недостоверную информацию о наличии задолженности истца перед ответчиком за поставленный газ, размере такой задолженности, потребовал в претензии уплаты такой задолженности, то есть нарушил право истца на своевременное получение истцом достоверной информации об оказываемой услуге поставке газа, то у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии нарушений прав истца как потребителя.
Исходя из анализа, имеющихся в деле доказательств и указанных положений Закона, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные Калашниковым Б.П. требования, суд неверно определил юридически значимые обстоятельства дела, не применил закон, подлежащий применению, не дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, не отвечающее нормам материального права, поэтому решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о противоправности действий ответчика по выставлению истцу требования об уплате долга в размере 5 836 руб. 11 коп., пени в сумме 109 руб. 61 коп., указанных в долговой квитанции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 августа 2019 года, а также задолженности в сумме 5 302 руб. 60 коп. и пени в сумме 351 руб. 79 коп. указанных в квитанции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 ноября 2019 года.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснений изложенных в абз. 1 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (абз. 1 п.45)
Поскольку права потребителя нарушены ненадлежащим начислением платы за потребленный природный газ, суд апелляционной инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходя ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика также подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 500 рублей (1000/2).
Касательно требований о взыскании затрат на покупку лекарств в сумме 1 131 руб. то в данном случае истцом, в материалах дела не имеется допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, возникшим вредом и необходимостью несения истцом указанных затрат.
В связи с изложенным заявленные истцом расхода на приобретение лекарств, возмещению за счет ответчика не подлежат.
При таких данных в удовлетворении иска в части взыскания расходов на приобретение лекарств следует отказать.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 марта 2020 года отменить и принять новое решение, которым иск Калашникова Бориса Петровича к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании требований о взыскании денежных средств противоправными, взыскании компенсации морального вреда, затрат на приобретение лекарственных средств, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Признать противоправными действия ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по выставлению Калашникову Борису Петровичу требования об уплате долга в размере 5 836 рублей 11 коп., пени в сумме 109 руб. 61 коп., указанные в долговой квитанции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 августа 2019 года, а также задолженности в сумме 5 302 рубля 60 коп. и пени в сумме 351 рубль 79 коп. в квитанции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 ноября 2019 года.
Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в пользу Калашникова Бориса Петровича компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 500 рублей.
В остальной части иск Калашникова Бориса Петровича к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и апелляционную жалобу Калашникова Бориса Петровича оставить без удовлетворения.
.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 9.10.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
