Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-11057/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-11057/2020
г. Екатеринбург 13.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Федина К.А.,
Хазиевой Е.М.,
при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Румянцева Александра Сергеевича к акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о понуждении заключить договор, по апелляционной жалобе Румянцева Александра Сергеевича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2020.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Румянцева А.С., судебная коллегия
установила:
Румянцев А.С. (истец) обратился в суд с иском к АО "ЮниКредит Банк" (ОГРН 1027739082106, ответчик, банк) о понуждении заключить в течение семи календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита 1148000, валюта кредита - рубли, срок 84 месяца, процентная ставка 9,9% годовых сумма ежемесячного аннуитентного платежа 18999 руб. в месяц, переплата по процентам за кредит за весь период действия договора 447907 руб. В обоснование иска указано, что банк направил ему публичную оферту со всеми условиями кредита (сумма, срок, процентная ставка) и указанием срока акцепта. Акцепт произведен в срок путем направления заявления на заключение договора потребительского кредита с приложением нотариально заверенной копии паспорта и проекта графика платежей. Его персональные данные у банка имеются, поскольку в 2019г. истец досрочно погасил кредит по договору от 19.12.2018. Вместе с тем банк отказался подписать кредитный договора на указанных условиях, представив проект на иных условиях кредитования: сумма кредита 782000 руб. на 84 месяца под 14,9% годовых с ежемесячным аннуитетным платежом 15047 руб., переплата по процентам за кредит за весь период действия договора 457066 руб. 88 коп.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2020 по гражданскому делу N 2-1494/2020 в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы повторно указал, что полученное истцом от ответчика СМС-сообщение является публичной офертой, поскольку содержит все существенные условия кредитования и не содержит указаний на то, что оно не является офертой. Настаивал, что в силу ранее имевших место кредитных отношений с ответчиком последний, обладающий всей необходимой информацией об истце, сделал конкретное предложение конкретному лицу - истцу. Предложение ответчика истец акцептовал в установленный ответчиком срок. Поскольку срок и порядок уплаты процентов по кредиту (как и сам возврат суммы кредита) являются существенными условиями кредитного договора, истцом подготовлен график платежей, исходя из параметров предложения ответчика. Обратил внимание на то, что в целях возникновения офертно-договорных отношений не требуется выполнения условий направленной оферты в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик в суд апелляционной инстанции представителя не направил. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда согласно ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов гражданского дела, ( / / ) в адрес истца поступало СМС-сообщение ответчика следующего содержания: "( / / )3, для Вас 1148000 руб. кредит до 7 лет под 9,9% годовых и кредитная карта: лимит 328000 руб., 1 год обслуживания - 0 руб. до 55 дней, кешбэк до 5%. До 29.02.2020 оформите по паспорту. АО "ЮниКредит Банк" 88007002636" (л.д. 33).
08.02.2020 истец почтовой корреспонденцией направил в адрес ответчика заявление "Акцепт на заключение договора потребительского кредита" с приложением нотариально заверенной копии паспорта (указано, что персональные данные истца имеются у ответчика по иному кредиту), а также с проектом графика платежей, составленным на общедоступном без относительно конкретного банка кредитном калькуляторе (сумма кредита 1148000 руб. под 9,9% годовых на 84 месяца, сумма ежемесячного платежа 18999 руб., итоговая переплата с учетом комиссий 447907 руб., эффективная процентная ставка 10,4% годовых) (л.д. 34-38).
18.02.2020 ответчик прислал истцу СМС-сообщение о том, что "Ваше обращение зарегистрировано - N. О результатах рассмотрения Вы будете проинформирован дополнительно" (л.д. 41). До истечения указанного в первом СМС-сообщении срока, ( / / ) от ответчика на электронный адрес истца поступил следующий ответ: "( / / )1! В ответе на Ваше обращение сообщаем, что предварительные документы по одобренному Вам кредиту направлены по адресу регистрации. Обращаем внимание, что в Банке существуют различные программы кредитования, для более детальной информации рекомендуем Вам обратиться в офис Банка, где сотрудник представил Вам предварительные графики и подробно расскажет все условия по действующим программам, разъяснит нюансы оформления кредита по разным программам, поскольку в смс, полученной Вами, указан минимальный набор информации. Касательно оформления кредитной карты и потребительского кредита сообщаем, что это независимые продукты и их можно оформить как вместе, так и по отдельности" (л.д. 42). В итоге ответчик направил истцу проект кредитного договора со следующими параметрами: сумма кредита 782000 руб. на 84 месяца под 14,9% годовых, ежемесячный аннуитетный платеж 15047 руб. с переплатой по процентам 457066 руб. 88 коп. (л.д. 43-51).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о понуждении заключить кредитный договор на указанных истцом условиях (сумма кредита 1148000, валюта кредита - рубли, срок 84 месяца, процентная ставка 9,9% годовых сумма ежемесячного аннуитентного платежа 18999 руб. в месяц, переплата по процентам за кредит за весь период действия договора 447907 руб.), суд первой инстанции исходил из того, что изначально направленное ответчиком истцу сообщение не является публичной офертой, поскольку предназначено для информирования потенциального заемщика об условиях, на которых возможно предоставление кредита в будущем.
С данным выводом судебная коллегия пролагает возможным согласиться.
Процитированное первое СМС-сообщение банка представляет собой распространяемую по сетям электросвязи рекламу в смысле п. 1 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 3 и п. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Распространенная подобным образом информация не является персональным предложением банка гражданину, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, поддержанию интереса к нему и его продвижение на рынке. Такие сведения не носят персонализированного характера, несмотря на упоминание имени и отчества абонента, что неоднократно отмечено в письмах антимонопольной службы и судебной практике о рекламных СМС-сообщениях, об отнесении к рекламе информации с личным обращением, о рекламе финансовых услуг. Вопросы о добросовестной или достоверной рекламе не составляют предмет гражданско-правового спора о понуждении заключить кредитный договор.
Судебная коллегия отмечает, что в смысле ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации оферент направляет не краткое СМС-сообщение, а проект договора. Последний в случае потребительского кредитования должен включать предусмотренные ч. 9 ст. 5 и ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия кредитования, включая количество, размер и периодичность всех платежей заемщика по кредиту, а также полную стоимость кредита с учетом платежей, указанных в п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. По кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Названные платы и график гашения кредита зависят от программы кредитования, о необходимости выбора которой банк предупредил истца в установленный в первом СМС-сообщении срок для обращения за получением кредита. Вместе с тем истец исчислил "эффективную процентную ставку" и размер аннуитентного платежа без относительно обращения к официальному информационному ресурсу банка - ответчика или непосредственно в его офис. В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, договор на предложенных истцом условиях кредитования не может полагаться заключенным.
Упомянутая подателем апелляционной жалобы практика в случае кредитования может применяться к поименованным ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" существенными условиям о сроках обработки платежных документов и т.п.
Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Заявленный спор о понуждении заключить кредитный договор рассмотрен судом первой инстанции в пределах исковых требований согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: истец как акцептант настаивал на заключении договора на собственных условиях кредитования, вне предусмотренного п. 2 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка - с учетом разъяснений п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора". К тому же в силу п. 1 ст.ст. 426, 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 15 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 кредитный договор не является публичным.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: К.А. Федин
Е.М. Хазиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
