Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11057/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-11057/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Есевой Галины Петровны, Почечуевой Татьяны Гавриловны, представителя истцов по доверенности Матвеева Валентина Ивановича на решение Центрального районного суда города Барнаула от 17 июля 2019 года, апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на дополнительное решение Центрального районного суда г.Барнаула от 28 августа 2019 года по делу
по иску Есевой Галины Петровны, Почечуевой Татьяны Гавриловны к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, администрации г.Барнаула о возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., пояснения представителя истцов Матвеева В.И., представителя ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула Саморуковой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что являются нанимателями квартир N*** в дом по <адрес> в <адрес>. До 2005 года собственник дома - ОПХ Овощевод содержал дом в технически исправном состоянии, оказывал истцам жилищно-коммунальные услуги путем подачи в их квартиры отопления, холодной и горячей воды, электроэнергии. С 2005 года по настоящее время дом является муниципальной собственностью, однако в нем не проводится текущий, капитальный ремонт, ответчики не содержат дом в технически-исправном состоянии, что привело его к аварийному состоянию и необходимости сноса. Проживание в доме без проведения противоаварийных работ невозможно, поскольку имеется реальная угроза жизни и здоровью истцов и иных лиц, проживающих в доме. Также ответчики не оказывают истцам коммунальные услуги. Действиями ответчиков нарушаются права истцов на жизнь и здоровье.
На основании изложенного истцы, с учетом уточнения требований, просили обязать администрацию г.Барнаула, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - КЖКХ г.Барнаула) на период до предоставления Есевой Г.П., Почечуевой Т.Г. и членам их семей благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма организовать и провести в доме по адресу <адрес>, противоаварийные работы, исключающие внезапное обрушение дома, квартир; организовать и провести работы внутри квартир *** и *** по установке - прокладке новой электрической проводки до точки ее подключения к источнику электрической энергии от ОАО "Алтайэнергосбыт" либо Барнаульская горэлектросеть, труб холодного и горячего водоснабжения, труб отопления, канализации внутри квартир нанимателей и с улицы к квартирам нанимателей с подключением квартир нанимателей к водопроводным линиям холодной и горячей воды, к системе центрального отопления, системе канализации, по организации вывоза твердо-жидких бытовых отходов от жилого дома по указанному адресу.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 17 июля 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 22.08.2019, исковые требования Есевой Г.П., Почечуевой Т.Г. оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением Центрального районного суда г.Барнаула от 28 августа 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 14.10.2019, исковое требование о возложении обязанности по организации вывоза твердых бытовых отходов удовлетворено частично. Суд обязал комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула обеспечить Есевой Н.П., Почечуевой Т.Г. - нанимателям жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> - предоставление коммунальной услуги по вывозу твердых коммунальных отходов в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. В удовлетворении требования к администрации г.Барнаула отказано.
В апелляционной жалобе истцы и их представитель просили отменить решение, вынести новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что решение суда принято судом в нарушение норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из жалобы, ответчики с 2005г. по настоящее время нарушают права и законные интересы истцов, дом привели в ветхое аварийное состояние, а в квартиры, начиная с 04.04.2005г. по настоящее время прекратили подачу коммунальных услуг, которые истцы ранее получали до передачи дома в муниципальную собственность. Ответчики препятствуют истцам в реализации их жилищных прав с целью исключить их переселение и получение ими жилых помещений по договорам соцнайма взамен аварийного дома путём принятия в 2018г. заведомо незаконных Заключения межведомственной комиссии и Распоряжения администрации г.Барнаула, которые апелляционным определением судебной коллегии Алтайского краевого суда от 10.04.2019 отменены, суд признал незаконным исключение реальной угрозы жизни и здоровья истцам, членам их семей, а также п.49 Распоряжения незаконно не содержал указания о сроках отселения истцов из аварийного дома.
Истцы указали, что суд не учел наличие между сторонами Договоров соцнайма, условия которых обязывают ответчиков производить подачу коммунальных услуг в квартиры истцов. Не учел показания эксперта о наличии реальной угрозы жизни истцов и необходимости проведении противоаварийных работ в доме.
По мнению истцов, правоотношения между сторонами не регулируются решением Барнаульской городской Думы N 720 от 30.03.2012, т.к. истцы являются нанимателями квартир в многоквартирном доме на праве муниципальной собственности, а не наниматели жилых помещений, следовательно, переселение и обеспечение истцов жилыми помещениями по договорам соцнайма взамен аварийного дома исключено.
Истцы не подлежат обеспечению как жилыми помещениями маневренного фонда, так и по договорам аренды, т.к. по вине ответчиков у истцов нет выписок из домовых книг, лицевых счетов, справок об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, КЖКХ г.Барнаула будет обязан отказать истцам в предоставлении жилых помещений маневренного фонда, по договорам аренды, в переселении и предоставлении жилых помещений по договорам соцнайма.
В 2018 г. и в 2019 г. истцы в исполнение п. 2.4 и 2.7 решения Барнаульской городской Думы N 720 от 30.03.2012 обратились с заявлениями в КЖКХ г.Барнаула о принятии Администрацией города Постановления о распределении жилых помещений истцам, членам их семей, заключении с ними договоров соцнайма, однако ответчики решения по заявлениям истцов до сих пор не приняли.
Истцы - инвалиды 2 группы, члены их семей вынуждены проживать в аварийном доме, подлежащим сносу, подвергать свою жизнь опасности, т.к. по заключению эксперта дом может внезапно обрушиться, т.е., необходимы противоаварийные работы.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда ответчик Комитет жилищно-коммунального хозяйства города просил его отменить, принять новое решение об отказе в иске, указав, что накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами.
В Пункте 10 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, установлено, что в соответствии с условиями договора складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами:
а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы);
б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках;
в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.
В соответствии с п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила Содержания территорий населенных мест", утв. Главным государственным Санитарным врачом СССР от 5 августа 1988 г. N 4690-88, площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м.
В исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов от дворовых туалетов, мест временного хранения отходов, эти расстояния устанавливаются комиссионно (с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача).
Аналогичные положения предусмотрены и п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10, утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (ред. от 27.12.2010). Согласно п. 8.2.5, для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.
Решением Центрального районного суда от 03.05.2017 по делу *** о установлено, что проезд и проход к жилому дому по <адрес> <адрес> осуществлялся через территорию ФГУП "Овощевод". Сейчас территория находится в распоряжении ООО "Заря". Территория участка ограждена, имеется вход (ворота) для проезда, который в вечернее время и выходные дни закрыт, вход охраняется сотрудниками, которые могут обеспечить проход, проезд путем открытия ворот. Есева Г.П. и Почечуева Т.Г. проходят и проезжают через участок на личном транспорте. Для проезда по территории к дому на служебном транспорте, а также прохода посторонних лиц необходимо сопровождение жильцов дома, транспортные средства посторонних лиц остаются за территорией.
С целью выяснения возможности организации вывоза твердых бытовых отходов (в том числе обустройство места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов) на территории вышеуказанного дома, было направлено письмо в АО "ЭКО-Комплекс", в соответствии с ответом которого от 23.09.2019, организовать вывоз твердых бытовых отходов с территории дома по <адрес> невозможно ввиду отсутствия свободного подъезда.
В материалы дела комитетом в подтверждение надлежащего исполнения обязанности в части коммунальной услуги по вывозу твердых коммунальных отходов имеется муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГ N*** с АО "ЭКО-комплекс" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется собственными или привлеченными силами своевременно оказать на условиях контракта услуги по содержанию контейнерных площадок индивидуальной застройки в <адрес>. Место оказания услуги: территория индивидуальной жилой застройки в г.Барнауле в соответствии с приложением N1 к техническому заданию.
Согласно указанному приложению, ближайшая к жилому дому истцов контейнерная площадка в <адрес> находится по адресу: <адрес>. Таким образом, в настоящее время отсутствует возможность организовать вывоз твердых коммунальных отходов с территории вышеуказанного дома, размещение жилого дома таково, что подъезд к дому невозможен. Кроме того, несмотря на то, что расстояние от дома истцов до имеющейся контейнерной площадки более 100 м, но, учитывая, что по СанПиН 42-128-4690-88 в исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов, эти расстояния устанавливаются комиссионно. В данном случае такое решение принято и для нанимателей дома по Опытная Станция,3 организована контейнерная площадка по адресу: <адрес>.
Судом при рассмотрении гражданского дела не исследовался вопрос о возможности организации предоставление коммунальной услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, в том числе с учетом особенности расположения жилого дома по <адрес>.
Обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.
Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.
К участию в деле не было привлечено АО "Эко-Комплекс", которое на территории города Барнаула является региональным оператором.
Кроме того, с момента перехода дома от ОПХ "Овощевод" в муниципальную собственность (2005 год) наниматели в органы местного самоуправления с просьбой организовать вывоз твердых бытовых отходов не обращались, следовательно, ими самостоятельно определен способ хранения и вывоз твердых коммунальных отходов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснения представитель истцов Матвеев В.И., представитель ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула Саморукова А.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.
Представителя истцов Матвеев В.И. пояснил, что несмотря на решения судов о предоставлении квартир истцам по договору социального найма, переселение может затянуться, следовательно, иск должен быть удовлетворен. Возражал против удовлетворения жалобы ответчика.
Представителя ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула Саморукова А.В. пояснила, что Центральным районным судом г.Барнаула уже вынесено решение о предоставлении Есевой Г.П. жилого помещения по договору социального найма, ожидается принятия решения по Почечуевой Т.Г. Возражала против удовлетворения жалобы истца.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, материалы дела ***, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, дополнительного решения суда по доводам жалоб.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Есева Г.П. и Почечуева Т.Г. на основании договоров социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно, являются нанимателями квартир *** и *** в доме по <адрес> <адрес> в <адрес>.
На основании заявлений истцов 08.05.2019 принято Заключение *** межведомственной комиссии о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу на основании абзаца 2 п. 33 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Администрацией г.Барнаула в соответствии с ЖК РФ, постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006, заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ *** издано Распоряжение от ДД.ММ.ГГ ***-р, которым многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, а также указано, что наниматели подлежат обеспечению благоустроенными жилыми помещениями по договорам социального найма в порядке и на условиях, предусмотренных Жилищным кодексом РФ.
Истцы просили провести противоаварийные работы в занимаемых ими квартирах и многоквартирном доме в связи с наличием угрозы для жизни и здоровья при проживании в данном доме.
Отказывая в удовлетворении требований о проведении противоаварийных работ, суд исходил из того, что нормами действующего законодательства предусмотрены иные способы обеспечения жилищных прав граждан, проживающих в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, в том числе на основании договоров социального найма.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания предусмотрены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение).
Согласно пунктам 33, 34 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
На основании п. 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, в том числе о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции либо о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п.49 Положения).
Данные юридически значимые обстоятельства судом установлены, Заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ *** и Распоряжение администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***-р в надлежащем порядке не оспорены.
В соответствии со ст.86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истцов, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, закрепленные Решением Барнаульской городской Думы от 30.03.2012 N 720, в ред. от 05.06.2019, утвердившим Положение о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу. Согласно пунктам 1.2 - 1.3 данного Положения, его действие распространяется на отношения, связанные с переселением нанимателей, проживающих в жилых помещениях муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма, признанных непригодными для проживания, а также нанимателей и собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.
Основанием для переселения граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, является заключение межведомственной комиссии города Барнаула для оценки жилых помещений о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - заключение) и распоряжение администрации города о признании жилого помещения непригодным для проживания граждан, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, сроках отселения граждан (далее - распоряжение).
Доводы жалобы стороны истцов о том, что на них не распространяется данное Положение ввиду того, что они являются нанимателями квартир, а не жилых помещений основаны на неверном понимании норм права, т.к. в силу ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), квартира относится к жилым помещениям.
Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что статьей 106 ЖК РФ, Положения о порядке предоставления специализированных жилых помещений муниципального жилищного фонда, утв. решением Барнаульской городской Думы от 26.11.2010 N 404 предусмотрена возможность предоставления жилья в маневренном фонде до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, а также на основании Положения о порядке и условиях предоставления ежемесячных денежных выплат на оплату расходов по найму жилого помещения гражданам, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, утв. решением Барнаульской городской Думы от 28.03.2013 N 161 - предоставление ежемесячных денежных выплат на оплату расходов по найму жилого помещения гражданам, являющимся нанимателем жилых помещений по договору социального найма, единственное жилое помещение которых расположено в домах, в отношении которых принято решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу, не переселившимся в жилое помещение маневренного фонда.
Доводы жалобы о том, что истцам будет отказано органами местного самоуправления в предоставлении жилых помещений маневренного фонда или выплате компенсации расходов по оплате другого помещения по договору коммерческого найма, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку носят предположительный характер, с данными заявлениями истцы к ответчикам не обращались.
Кроме того, суд первой инстанции учел, что Есева Г.П. и Почечуева Т.Г. обратились в суд с требованиями о предоставлении им жилых помещений по договорам социального найма взамен аварийного жилья. Согласно пояснениям представителей сторон в суде апелляционной инстанции, в отношении Есевой Г.П. судом уже принято решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что проведение ремонтных работ в отношении аварийных домов возможно только в случае признания дома подлежащим реконструкции. Обязанность органов местного самоуправления по проведению ремонтных работ в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу действующим законодательством не предусмотрена.
Многоквартирный дом по <адрес> <адрес> в <адрес> признан подлежащим сносу на основании технического заключения ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы" от ДД.ММ.ГГ. Как следует из тех.заключения, проведение капитального ремонта указанного жилого дома признано экономически нецелесообразным, поскольку затраты на мероприятия по капитальному ремонту (реконструкции) составят не менее 93 % от восстановительной стоимости.
В соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ, договоров социального найма, заключенных с истцами, проведение текущего ремонта является обязанностью нанимателя.
Кроме того, по тем же основаниям суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о возложении обязанностей на ответчиков о проведении от точек подключения до жилого дома и внутри квартир инженерных коммуникаций электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, отопления, канализации, ссылаясь на то, что в силу с п.14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов относится к капитальному ремонту.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагая его основанным на законе, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы стороны истцов не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.
Кроме того, суд, путем принятия дополнительного решения удовлетворил требование истцов о возложении на КЖКХ г.Барнаула обязанности по организации вывоза твердых бытовых отходов от жилого дома по адресу <адрес>.
Данное решение суда принято законно и обоснованно, с применением соответствующих норм права.
Действительно, в силу п.4 ч.2 ст.65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
При этом, Распоряжением администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***-р, которым многоквартирный дом по адресу: <адрес> станция, 3 признан аварийным и подлежащим сносу, предусмотрено, что наниматели подлежат обеспечению благоустроенными жилыми помещениями по договорам социального найма в порядке и на условиях, предусмотренных Жилищным кодексом РФ.
Однако в настоящее время договоры социального найма, заключенные с истцами, не расторгнуты, другие жилые помещения им не предоставлены.
В соответствии с условиями заключенных с истцами договоров социального найма наймодатель, в качестве которого выступает КЖКХ г.Барнаула, обязан обеспечивать предоставление нанимателю предусмотренных в договоре коммунальных услуг.
Согласно п.2, подп. "ж" п.4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, к коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Пунктами 148(1), 148 (4), 148 (6) указанных Правил предусмотрено, что предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148(4) - 148(6) настоящих Правил. Условия предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются, в том числе, в договорах на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемых собственниками жилых помещению в многоквартирном доме с соответствующим региональным оператором по обращению твердыми коммунальными отходами.
Условия предоставления коммунальной услуги нанимателю, ссудополучателю по договору безвозмездного пользования помещением, арендатору жилого помещения определяются в соответствии с пунктом 11 настоящих Правил. При этом собственник жилого помещения, выступающий наймодателем, ссудодателем или арендодателем жилого помещения, в целях обеспечения предоставления нанимателям, ссудополучателям, арендаторам коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставление которой возможно с учетом степени благоустройства жилого помещения, заключает с исполнителем договор, содержащий положения о предоставлении такой коммунальной услуги, из числа договоров, указанных в пунктах 148(4) и 148(5) настоящих Правил.
Судом первой инстанции оценены доводы ответчика о надлежащем исполнении им обязанности в части обеспечения коммунальной услуги по вывозу твердых коммунальных отходов в виде заключения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГ N *** с АО "ЭКО-Комплекс" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по содержанию контейнерных площадок индивидуальной застройки в <адрес>. В приложении N1 ближайшая к жилому дому истцов контейнерная площадка в <адрес> находится по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с тем, что к данным правоотношениям необходимо применять обязательные нормы, в частности п. 2.2.3. "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88, согласно которым площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м.
Аналогичные положения предусмотрены и п. 8.2.5. СанПиН 2.1.2.2645-10, утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (ред. от 27.12.2010).
Ответчик не отрицал того факта, что кратчайшее расстояние напрямую от дома истцов до контейнерной площадки составляет около 450 м, т.е. больше максимального расстояния. Т.к. контейнерной площадки для обслуживания дома истцов в пределах установленного требованиями расстояния не имеется, а иным способом сбор и вывоз твердых бытовых отходов для истцов как нанимателей жилых помещений по договорам социального найма также не организован, суд первой инстанции обоснованно возложил на наймодателя, в качестве которого выступает комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, ненадлежащим образом организовавшего обеспечение истцов коммунальной услугой по вывозу твердых бытовых отходов, обязанность обеспечить Есевой Г.П. и Почечуевой Т.Г. предоставление коммунальной услуги по вывозу твердых коммунальных отходов в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Доводы ответчика о том, что к участию в деле не был привлечен региональный оператор - АО "ЭКО-Комплекс", основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку суд не принимал решения о возложении на данное юридическое лицо обязанности по оказанию услуг истцам. Отношения АО "ЭКО-Комплекс" и КЖКХ г.Барнаула подлежат урегулированию заключенным между ними муниципальным контрактом. На ответчика в данном случае возложена обязанность по обеспечению истцов коммунальной услугой в соответствии с требованиями законодательства. Выбор способа обеспечения относится к компетенции ответчика.
Информация АО "ЭКО-Комплекс", предоставленная ответчику по вопросу возможности оказания услуги, в суд первой инстанции не была предоставлена и не являлась предметом оценки.
В отношении требования о сборе жидких бытовых отходов (канализования), обоснованно указано, что оно разрешено при вынесении решения от 17.07.2019, которым истцам отказано в восстановлении инженерных систем канализации.
С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения, дополнительного решения, по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм права и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, дополнительное решение, основанные на оценке по правилам ст.67 ГПК РФ совокупности доказательств, представленных по делу, нормах материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Само по себе несогласие подателей апелляционных жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение и дополнительное решение неправильными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Барнаула от 17 июля 2019 года, дополнительное решение Центрального районного суда г.Барнаула от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Есевой Галины Петровны, Почечуевой Татьяны Гавриловны, представителя истцов по доверенности Матвеева Валентина Ивановчиа, ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Ваншейд А.К. N 33-11057-2019
Дело N 2-4392/2019
22RS0068-01-2019-004375-37
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
04 декабря 2019 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Есевой Галины Петровны, Почечуевой Татьяны Гавриловны, представителя истцов по доверенности Матвеева Валентина Ивановича на решение Центрального районного суда города Барнаула от 17 июля 2019 года, апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на дополнительное решение Центрального районного суда г.Барнаула от 28 августа 2019 года по делу
по иску Есевой Галины Петровны, Почечуевой Татьяны Гавриловны к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, администрации г.Барнаула о возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., пояснения представителя истцов Матвеева В.И., представителя ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула Саморуковой А.В., руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Барнаула от 17 июля 2019 года, дополнительное решение Центрального районного суда г.Барнаула от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Есевой Галины Петровны, Почечуевой Татьяны Гавриловны, представителя истцов по доверенности Матвеева Валентина Ивановчиа, ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
