Определение Свердловского областного суда от 31 августа 2021 года №33-11056/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-11056/2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 31.08.2021 гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Васильевой Светлане Игоревне о взыскании суммы неосновательного обогащения по частным жалобам истца, ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2021 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,
установил:
15.01.2021 представитель ответчика - Прикуль Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 250000 рублей, понесенных Васильевой С.И. в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ПАО "Сбербанк России" к Васильевой Светлане Игоревне о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2021 заявление удовлетворено частично, суд постановилвзыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Васильевой С.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.
С таким определением не согласилась стороны, ими принесены частные жалобы, в которых просят определение суда отменить, вынести новое определение.
В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" указывает на незаконность и необоснованность определения. Полагает, что ответчиком не доказан факт несения судебных расходов именно по настоящему гражданскому делу. В качестве доказательств, подтверждающих несение судебных расходов, ответчиком представлены копии соглашений об оказании юридической помощи, копии квитанций, однако, не представлены акты об оказании услуг по всем соглашениям, а в отсутствие выписок по расчетному счету или приходных кассовых ордеров, нельзя сделать вывод о совершении оплаты оказанных услуг. Кроме того, указывает на то, что определенный судом размер издержек является чрезмерным и не соответствующим сложности рассмотренного дела.
Представитель ответчика Васильевой С.И. - Прикуль Н.Ю. в частной жалобе указывает на необоснованность снижения суммы расходов, подлежащих возмещению истцом. Полагает, что в данном случае с учетом характера и сложности дела, количества затраченного времени на подготовку процессуальных документов, длительного рассмотрения спора, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.
ПАО "Сбербанк России" представлены возражения на частную жалобу Васильевой С.И., в которых банк указывает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" доводы и требования частной жалобы, с учетом представленных возражений на частную жалобу ответчика, поддержала.
Ответчик Васильева С.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.
Принимая во внимание, что поданные частные жалобы рассматриваются судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, а предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и проверив обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами, которые в соответствии с положениями ст. ст. 98 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов гражданского дела следует, что решением Ливенского районного суда Орловской области от 31.01.2019 исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Васильевой Светлане Игоревне о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18.03.2020 решение Ливенского районного суда Орловской области от 31.01.2019 отменено, гражданское дело передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2020 исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Васильевой Светлане Игоревне о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.10.2020 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2021 решение суда от 29.06.2020, апелляционное определение от 27.10.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.
Разрешая поставленный заявителем вопрос о распределении судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, пришел к обоснованному выводу о размере подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика издержек на представителя, являвшихся необходимыми по делу.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
С учетом данного принципа суд правомерно возложил обязанность по компенсации понесенных заявителем издержек на истца. В данном случае требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения. У ответчика возникло право на присуждение за счет истца понесенных издержек.
Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 265 000 рублей.
Доводы частной жалобы истца о недоказанности факта несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя опровергнуты представленными доказательствами.
Так, согласно представленного заявителем соглашения об оказании юридической помощи от 18.11.2019 Прикуль Н.Ю. (адвокат) обязалась оказать доверителю Васильевой С.И. юридическую помощь, а именно консультирование, подготовку правовой позиции по требованию ПАО "Сбербанк России" к доверителю в Ливенском районном суде Орловской области; подготовку заявлений, ходатайств и иных документов, необходимых для оказания юридической помощи.
15.04.2020 между Васильевой С.И. и Прикуль Н.Ю. заключено соглашение об оказании юридической помощи , в рамках которого адвокат приняла на себя обязанность представлять интересы Васильевой С.И. в суде первой инстанции по делу 2-3174/2020 в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга по иску ПАО "Сбербанк России", подготовить отзыв на иск, жалобы, ходатайства и иные документы, необходимые по спору.
29.07.2020 между Васильевой С.И. и Прикуль Н.Ю. заключено соглашение об оказании юридической помощи , согласно которого Прикуль Н.Ю. приняла на себя обязанность представлять интересы Васильевой С.И. в суде апелляционной инстанции по делу 2-3174/2020 по иску ПАО "Сбербанк России", подготовить возражения на апелляционную жалобу, ходатайства и иные документы.
20.02.2021 между Васильевой С.И. и Прикуль Н.Ю. заключено соглашение об оказании юридической помощи , в рамках которого адвокат приняла на себя обязанность оказать юридическую помощь, связанную с подготовкой возражений на кассационную жалобу.
Стоимость услуг по соглашению от 18.11.2019 определена в размере 30000 рублей, по соглашению от 15.04.2020 N 22А/2020 определена в размере 70000 рублей, по соглашению от 29.07.2020 определена в размере 50000 рублей, по соглашению от 20.02.2021 определена в размере 15000 рублей. Кроме того, соглашением от 15.04.2020 предусмотрена оплата заказчиком Васильевой С.И. исполнителю Прикуль Н.Ю. дополнительного гонорара в размере 100000 рублей в случае отказа в иске ПАО "Сбербанк России" к Васильевой Светлане Игоревне о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Факт несения данных расходов подтверждается квитанциями от 10.06.2020 , от 29.11.2020 , от 29.11.2020 , от 20.01.2021 (л.д. 163-166).
Указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, а потому обоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств в подтверждение факта несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг своего представителя, принимавшего участие в разбирательстве дела.
Доводы частной жалобы истца о том, что ответчиком в подтверждение факта несения расходов не представлены акты об оказании услуг по всем соглашениям, а в отсутствие выписок по расчетному счету или приходных кассовых ордеров, нельзя сделать вывод о совершении оплаты, оказанных услуг, основанием для отказа ответчику во взыскании судебных расходов не являются. Между ответчиком Васильевой С.И. и представителем Прикуль Н.Ю. заключены соглашения об оказании юридической помощи, в которых указано какие именно действия представитель совершает в интересах ответчика, а также определена сумма вознаграждения, согласованная сторонами этого договора. Факт несения данных расходов подтверждается квитанциями. Договор об оказании юридической помощи по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 88, частью 1 и частью 2 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая сложность дела и объем выполненных представителем услуг, характер спорных правоотношений, исходя из соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о взыскании в пользу ответчика с истца суммы расходов на представителя в размере 70000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об определении подлежащих возмещению истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, и, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, пришел к правильному выводу о том, что требование Васильевой С.И. о взыскании с ПАО "Сбербанк России" судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем, обоснованно определил сумму, подлежащую взысканию с ПАО "Сбербанк России" в счет возмещения расходов ответчика по оплате услуг представителя, в размере 70000 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований ответчика о взыскании с ПАО "Сбербанк России" суммы дополнительного гонорара в размере 100000 (п. 3.1 соглашения от 15.04.2020 ), суд обоснованно исходил из следующего.
Как следует из условий соглашения, уплата Васильевой С.И. указанной суммы адвокату поставлена в зависимость исключительно от положительного для нее итога рассмотрения дела, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в п. 1.1 соглашения.
Таким образом, суммы, подлежащие выплате в зависимости от результата рассмотрения дела по существу, являются вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные юридические услуги и только в случае, если они привели к разрешению дела в пользу заказчиков по договору. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.
Результат такого соглашения клиента и представителя "гонорар успеха" не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.
Кроме того, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, несогласие сторон с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2021 оставить без изменения, частные жалобы истца, ответчика - без удовлетворения.
Судья Г.С. Хайрова
Дело N 33-11056/2021 (2-3174/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 31.08.2021 гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Васильевой Светлане Игоревне о взыскании суммы неосновательного обогащения по частным жалобам истца, ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2021 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,
руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2021 оставить без изменения, частные жалобы истца, ответчика - без удовлетворения.
Судья Г.С. Хайрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка