Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-11056/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-11056/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Васильева С.А., Простовой С.В.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-898/2020 по иску ООО "ТагТехПром" к Юрченко Е.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании и распоряжении имуществом по апелляционной жалобе ООО "ТагТехПром" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 марта 2020 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ТагТехПром" обратилось в суд с настоящим иском к Юрченко Е.В., 3-и лица ООО "Завод "Югмашдеталь", Попова Т.В., Иванов С.О., указав, что на основании договора аренды от 30.05.2019 года, заключенного между Поповой Т.В. и ООО "ТагТехПром", истец получил в краткосрочную аренду нежилое помещение (блок вспомогательных цехов с АБК, Литер ТА, 1 этаж, комната: 41, общей площадью 590,4 кв. м) под производственный цех и АБК для использования арендатором в целях осуществления своих уставных задач по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Согласно расположению помещения, наличию калитки и ворот, технологического проезда, вход и въезд в арендуемое помещение осуществлялся через соседнее помещение, принадлежащее Юрченко Е.В.
На данную территорию арендатором были привезены станки и оборудование для производственной деятельности как принадлежащие ООО "ТагТехПром", так и находящиеся в аренде, получены заказы и начата производственная деятельность.
Часть имущества ООО "ТагТехПром" временно хранилась на территории, полученной в безвозмездное пользование по договору от 05.10.2018 года, заключенному с ООО "Завод "Югмашдеталь".
Истец ссылается на то, что начиная с октября 2019 года, Юрченко Е.В. со своей стороны закрыла ворота и оповестила истца, что проход и проезд она закрывает. Причины данных действий Юрченко Е.В. объяснила личным желанием не пропускать их в арендованное помещение.
01.10.2019 года Юрченко Е.В. уведомила ООО "Завод "Югмашдеталь" о расторжении договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2016 года, но вывезти имущество с арендуемой истцом у ООО "Завод "Югмашдеталь" территории не разрешила.
Истец указывает, что в связи со сложившейся ситуацией фактически работа на предприятии по выполнению заказов прекратилась, так как иного прохода и проезда в арендованный цех не имеется. В настоящее время ООО "ТагТехПром" несет убытки за каждый день простоя в размере 60000 рублей.
Для продолжения хозяйственной деятельности ООО "ТагТехПром" вынуждено было заключить новый договор аренды с другим собственником, однако вывезти станки, оборудование и закупленные материалы в новый цех не имеет возможности из-за действий ответчицы, создающего препятствия в пользовании имуществом.
На основании изложенного, истец просил суд обязать Юрченко Е.В. не чинить препятствий в пользовании имуществом принадлежащим ООО "ТагТехПром" на праве собственности, а именно: станок 16к20 стоимостью 200000 рублей; заготовка круг бронзовый БрАЖ 9-4 Ф80 разм. 200 мм 9520 рублей; круг 95 мм сталь 35 421 кг 26942 рубля (остаток 61 кг на сумму 3903 рубля); круг 95 мм сталь 35 618 кг 39616 рублей (остаток 36 кг на сумму 2307 рублей); лист оцинкованный разм. 2.0х1250х2500 4500 рублей; шестигранник 36 мм ст. 40х18 метр (изготовлены заготовки под болты в кол 150 шт.) 12059 рублей; круг 95 мм ст. 40Х 546 кг - 34725 рублей; круг 95 мм ст. 35 644 кг 38640 рублей; круг калибр. 16 мм ст. 16 20 кг 1879 рублей; шестигранник 36 мм ст. 40Х 105 кг 7684 рубля; пила монтажная Makina 1 шт. 18990 рублей; труба БШГД 32х3,0 разм. 11,25 метр 5793 рубля; полоса 25Х4 СТ3С 12 метр 630 рублей; пружина кдп 1427-360 1 шт. 3400 рублей; наконечник TDN -535 2шт. 570 рублей; болт шестигр. 6*70 цинк 100 шт. 306 рублей; гайка М6 100 шт. 34 рубля; шайба М6 300 шт. 180 рублей; конечный выключатель 6 шт. 1513 рублей; круг диам. 110 мм ст. 40Х 265 мм 2580 рублей; круг диам. 150 мм ст. 36ГС 290 мм 4780 рублей; преобразователь 1 шт. 9920 рублей; электродвигатель 1 шт. 10290 рублей; редуктор 1 шт. 5290 рублей; гайка ШВП R32-10T3 2 шт. 7984 рублей; винт ШВП 2 м 17632 рубля; лист АМГ 2Н2Р квинтет 1 шт. 14700 рублей; труба профильная 60х30х2мм 12 метр 2279 рублей; труба профильная 60х60х2мм 6 метр 1632 рубля; корпус ШП LEF 205-2F 1 шт. 1207 рублей; подшипник 32910 (2007910) 1 шт. 3727 рублей; подшипник 8111(51111) 1 шт. 185 рублей; подшипник 8108 (51108) 1 шт. 110 рублей; подшипник 60103 (6003 Z) 1 шт. 34 рубля; корпус ШП LEF 205-2F 1 шт. 1207 рублей, а также освободить ворота и предоставить истцу возможность беспрепятственного въезда для демонтажа оборудования и станков, а также вывоза имущества принадлежащего ему на праве собственности.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.03.2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "ТагТехПром" отказано.
Не согласившись с данным решением суда, ООО "ТагТехПром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
По мнению заявителя, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает на ненадлежащую оценку судом доказательств, в том числе представленным в материалы дела фотографиям, которые, по мнению апеллянта подтверждают факт нахождения спорного имущества на арендованных территориях, а также факт наличия проездов и проходов на спорные территории.
Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в непредоставлении возможности для ознакомления с аудиозаписью протокола судебного заседания и материалами гражданского дела, в оставлении без рассмотрения ходатайства истца о проверке позиции ответчика относительно отсутствия спорного имущества в указанных истцом местах, в не рассмотрении судом ходатайства истцовой стороны о принятии обеспечительных мер.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает на нарушение судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении возникшего между сторонами спора, ссылаясь на то, что поскольку истец является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является производственная деятельность, а у ответчицы имеется статус индивидуального предпринимателя, то исходя из характера возникших правоотношений указанный спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом Ростовской области.
От ответчика Юрченко Е.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она находит решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО "Завод "Югмашдеталь", посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 вышеназванного постановления).
Таким образом, исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ именно на ООО "ТагТехПром" законом возложена обязанность доказывания обстоятельств, приведенных им в обоснование иска.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30.05.2019 года между ООО "ТагТехПром" и Поповой Т.В. заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ООО "ТагТехПром" предоставлено в краткосрочную аренду нежилое помещение (блок вспомогательных цехов с АБК, Литер ТА, 1 этаж, комната: 41, общей площадью 590,4 кв. м) принадлежащее арендодателю на основании свидетельства на право собственности серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2011 года под производственный цех и АБК для использования арендатором в целях осуществления своих уставных задач по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Срок действия договора определен сторонами с 01.06.2019 года по 31.12.2019 года.
Из материалов дела следует, что ответчица Юрченко Е.В. является собственником блока вспомогательных цехов с АБК, Литер ТА 1-й этаж, комнаты 35-40, площадью 1408 кв. м, на основании договора купли-продажи от 23.03.2012 года.
Из поэтажного плана строения усматривается, что Литер ТА, этаж 1, помещение 41 площадью 590,4 кв. м, находится внутри здания, имеет три капитальные стены и выход в помещение 34 площадью 3755,2 кв. м.
Предъявленный ООО "ТагТехПром" иск мотивирован тем, что ответчицей истцу создаются препятствия в пользовании и распоряжении имуществом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что принадлежащее истцу спорное оборудование находится в помещении, принадлежащем ответчице, равно как и не представлено доказательств чинения Юрченко Е.В. истцу препятствий в пользовании и распоряжении арендованным имуществом.
Отклоняя довод истца о том, что вход и въезд в арендуемое помещение осуществлялся через соседнее помещение, принадлежащее Юрченко Е.В. суд первой инстанции исходил из его неподтвержденности данного факта материалами дела.
При этом судом также обращено внимание на то, что представленная истцом схема планировки и расположения оборудования в помещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН комната 34 от 10.09.2006 года не свидетельствует о наличии оборудования на спорной территории либо наличия проезда, ввиду того, что составлена 13 лет назад, кроме того, на ней отсутствуют указания на номера помещений и их площади, что не позволяет определить их принадлежность.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих основания предъявленного иска.
Довод жалобы о том, что суд не установил значимые для разрешения дела обстоятельства, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются содержанием решения суда первой инстанции.
Относительно доводов жалобы о том, что истец был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, следует отметить, что действующее гражданское процессуальное законодательство РФ не обязывает суд знакомить стороны с материалами гражданского дела.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ участвующие в деле лица вправе знакомиться материалами дела на любой стадии гражданского судопроизводства.
Таким образом, апеллянт не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Доказательств невозможности ознакомится с материалами дела истцом представлено.
Ссылки заявителя об иных процессуальных нарушениях, допущенных судом, отклоняются, поскольку на правильность выводов по существу спора данные обстоятельства не повлияли.
Довод автора жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание в качестве доказательств по делу пояснения ответчицы и третьих лиц отклоняется, поскольку при разрешении гражданского дела суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие те или иные факты, относящиеся к предмету доказывания. Такие доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Утверждение в жалобе о нарушении судом положений ст. 67 ГПК РФ является безосновательным. При рассмотрении дела, суд наряду с представленными истцом доказательствами (схема планировки и расположения оборудования в помещении, фотографии, договор купли-продажи оборудования от 11.10.2019 года, накладные), исследовал также объяснения сторон, третьих лиц и дал им оценку по своему внутреннему убеждению, с позиций относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи.
При этом подробно изложил мотивы, как то требует ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, по которым одни доказательства приняты им в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Указание заявителя на нарушение судом правил подсудности не принимается во внимание, поскольку основано на неправильном толковании норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТагТехПром" - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 19.10.2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
