Определение Пермского краевого суда от 25 ноября 2020 года №33-11056/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-11056/2020
Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., рассмотрев 25.11.2020 года в г. Перми дело по частной жалобе Кустовой - Южаковой Натальи Александровны на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 15.09.2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Кустовой - Южаковой Натальи Александровны о принятии мер по обеспечению иска, предъявленного к ООО "Смарт Сторедж" - отказать",
Исследовав материалы дела, судья
установил:
Кустова - Южакова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Смарт Сторедж" о расторжении договоров предоставления индивидуального места хранения N ** от 13.12.2016 и N 125-Е04/2016 от 15.12.2016 и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, штрафа.
Одновременно с подачей иска Кустовой-Южаковой Н.А. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, указав, что до настоящего времени ответчик не урегулировал спорный вопрос с истцом, ответчик явно злоупотребляет своим правом, уклоняется от возврата имущества, в связи с чем у истца есть опасения, что ответчик своими всевозможными действиями может допустить переход имущества третьим лицам. В связи с чем, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел значимые для разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению иска обстоятельства. Так, суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), оснований к отмене определения не нашел.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер истец не представил.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права. При этом учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-0-0 от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.
Оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Смарт Сторедж", в том числе на денежные средства, в пределах суммы исковых требований - 1500 000 рублей, не имеется, поскольку данных, достоверно свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество может затруднить или сделать исполнение решения суда невозможным применительно к требованиям ст. 139, 140 ГПК РФ, Кустовой - Южаковой Н.А. не представлено.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 26.12.2019 года оставить без изменения, частную жалобу Дятлова Михаила Ильича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка