Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-11056/2020, 33-803/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-803/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Завальной Т.Ю.,
судей Левицкой Ж.В., Юдановой С.В.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
с участием прокурора Рубан А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе истца ФИО1
на решение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ранее в указанном жилом помещении она зарегистрировала свою дочь - ФИО2, которая не проживает по месту регистрации более 30 лет, личных вещей в квартире не имеет, коммунальные услуги не оплачивает, участия в поддержании жилого помещении в надлежащем состоянии не принимает. Выезд ответчика из квартиры носит добровольный характер. На неоднократные предложения о добровольном снятии с регистрационного учета, отвечает отказом. Ответчик проживает со своей семьей в <адрес>, адрес и место проживания ей не известны. Регистрация ФИО2 в спорном жилом помещении, принадлежащему истцу на праве собственности, существенным образом ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение жилым помещением.
Просила суд признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ее с регистрационного учета, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей, а также на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
С указанным решением не согласилась ФИО1, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Стороны участие в суде апелляционной инстанции не принимали, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
В заключении прокурор полагал, что решение суда является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
На момент приватизации в квартире в качестве членов семьи нанимателя были зарегистрированы по месту жительства: ФИО7 (муж), ФИО2 (дочь), ФИО8 (сын), ФИО9 (мать).
ФИО2 дала согласие на приватизацию спорного жилого помещения, без ее участия, с сохранением права проживания в указанной квартире.
Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно применяя положения статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчик вселен в спорную квартиру в установленном порядке, при отказе от приватизации сохраняет право бессрочного пользование жилым помещением, от права пользования жилым помещением не отказалась, выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер и связан с конфликтными отношениями с истцом, наличие у ответчика прав в отношении иного жилого помещения не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно статье 19 Федерального закона от 29.12.2004N 198-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ, при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Тем самым дача членом семьи нанимателя согласия на приватизацию жилого помещения без фактического участия в приватизации предполагает сохранение за ним бессрочного права пользования жилым помещением, которое по смыслу статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" может быть прекращено лишь волеизъявлением самого бывшего члена семьи собственника.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя факт добровольного выезда ответчика ФИО2 из спорной квартиры материалами дела не подтвержден.
ФИО1 подтвердила наличие конфликта между ней и ответчиком, опровергнув тем самым свои же утверждения о добровольном выезде и непроживании ответчика в спорном жилом помещении.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не производит оплату коммунальных платежей, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших солидарную обязанность.
При таком положении судебная коллегия соглашается в полной мере с выводом суда об отсутствии оснований к признанию ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований материального права и соответствуют представленным при разрешении спора доказательствам, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
