Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11056/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-11056/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Шишкиной О. В. - Кривощекова Е. И. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июля 2019 года по делу
по иску Шишкиной О. В. к администрации г.Барнаула, комитету по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
установила:
Шишкина О.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Барнаула с учетом уточнения о признании права собственности на земельный участок площадью 60 кв.м примыкающий со стороны улицы к существующей границе земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указано, что истец в порядке наследования является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок под домом на основании договора *** от ДД.ММ.ГГ предоставлен ее отцу Никонову В.В. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. К дому пристроены постройки, все домовладение занимало 323 кв.м и имело ограждение со стороны улицы. Дом располагался в ландшафте с перепадом высот и граничил с зоной провалов, оползней, обрывов, в связи с чем его площадь являлась незначительной. Никонов В.В., а также члены его семьи отсыпали участок со стороны ям, обвалов, чтобы иметь огород. При предоставлении земельного участка в собственность истца не были учтены границы фактического землепользования, в результате часть участка площадью 60 кв.м, на которой находились баня и ограждение, по неизвестным причинам не передана в собственность истца, однако и право бессрочного пользования в этой части не прекращено. Более того, через участок проведена красная линия, которая отсекла 60 кв.м. участка, находящегося в бессрочном пользовании, истцу в собственность предоставлен только участок за красной линией. Полагает, что наличие установленной красной линии не должно препятствовать использованию этой части участка. Более того, красные линии нанесены позднее, чем возведены постройки, ограждение и осуществлялось фактическое пользование участком на праве бессрочного пользования.
Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 июля 2019 к участию в деле привлечены в качестве соответчика комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула, в качестве третьего лица администрация Центрального района г. Барнаула.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 30 июля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Шишкиной О.В. - Кривощеков Е.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение; назначить экспертизу для установления первоначальных границ предоставления земельного участка в бессрочное пользование Никонову В.В., описания границ и установления площади спорного земельного участка; направить запрос в комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула о предоставлении архивных данных с 1964 года по 2007 год о съемке района и земельного участка, отражающих положение границ и увеличение земельного участка по площади за счет изменения ландшафта с отсыпной зоны оползня и обрыва.
Жалоба мотивирована тем, что земельный участок предоставлен Никонову В.В. по договору от ДД.ММ.ГГ в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. К дому в период эксплуатации в рамках выделенного земельного участка площадью 323 кв.м возведены и пристроены надворные строения. Поскольку дом располагался в ландшафте с перепадами высот и границ с зоной провалов, оползней и обрывов, то земельный участок был отсыпан со стороны обвала, обрыва для ведения огорода, поэтому площадь земельного участка увеличилась с 323 кв.м до 509 кв.м. При предоставлении земельного участка истцу в 2008 году органы местного самоуправления не выяснили обстоятельства о правах на земельный участок, в том числе о праве бессрочного пользования фактически занимаемого земельного участка, в том числе в существующих границах. Исходя из положений ст. 3, п. 9.1 и п. 26 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации при предоставлении земельного участка в собственность местоположение границ земельного участка и его площадь должны быть определены с учетом фактического землепользования. Однако земельный участок предоставлен истцу с нарушением прав, так как земельный участок площадью 60 кв.м, предоставленный первоначально, не предоставлен в собственность истцу, эта часть находилась за границей красной линии. Наличие красных линий не должно препятствовать предоставлению спорной части земельного участка, в силу ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающего сохранение существующего положения без установления срока. Более того, красные линии нанесены позже чем возведен жилой дом и осуществлено пользование земельным участком на праве бессрочного пользования. Судом не учтено, что право бессрочного пользования не прекращается в отношении не предоставленной части земельного участка. Указание суда на подмену полномочий административного органа не может быть принято во внимание. Судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств о первоначальном предоставлении земельного участка и в назначении экспертизы для определения границ предоставления первоначального земельного участка, в связи с чем истец была лишена права предоставить в суд доказательства по делу.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Шишкиной О.В. - Кривощеков Е.И. просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ решением *** исполнительного комитета районного Совета депутатов трудящихся Центрального района г.Барнаула Никонову В.В. узаконен в порядке исключения построенный каркасно-засыпной дом, площадью 20,7 кв.м.
ДД.ММ.ГГ Никонову В.В., на основании решения исполнительного комитета районного Совета депутатов трудящихся Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***, по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка ***, предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под *** по <адрес> в квартале *** в <адрес>, общей площадью 323 кв.м, для возведения жилого одноэтажного жилого дома.
ДД.ММ.ГГ Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Барнаула рассчитаны красные линии в районе предоставленного Никонову В.В. земельного участка.
ДД.ММ.ГГ Никонов В.В. умер, наследником по завещанию после его смерти является его дочь Шишкина О.В.
Согласно адресной справке *** от ДД.ММ.ГГ, на основании заявления Шишкиной О.В. объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес> присвоен адрес: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ постановлением *** администрации г. Барнаула утвержден план границ земельного участка, площадь 0,0509 га по адресу: <адрес>.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 9 ноября 2007 г. за Шишкиной О.В. признано право собственности на жилой дом (Литер А,а), расположенный на указанном земельном участке.
В 2008 году истец Шишкина О.В. обратилась в Главное управление имущественных отношений Алтайского края по вопросу оформления в собственность земельного участка как собственник жилого дома по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и Шишкиной О.В., на основании распоряжения главного управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ***, общей площадью 0,0509 га.
ДД.ММ.ГГ право собственности Шишкиной О.В. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.
Согласно схеме спорного земельного участка, плановая граница земельного участка проходит (в точках н1 и н8) по фактической территории участка, отсекая спорный участок, площадью 60 кв.м, который, в том числе расположен за границей красной линии.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что плановые границы предоставленного истцу в собственность земельного участка согласованы в установленном законом порядке, спорный земельный участок является территорией общего пользования, в собственность предоставлен земельный участок большей площадью, чем земельный участок передан ранее на праве бессрочного пользования, при этом существовавшее ранее право бессрочного пользования прекращено в отношении всего земельного участка после оформления права собственности истцом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
В силу п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Согласно положениям ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Часть 1 ст.39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Права на земельные участки (право собственности, право аренды) возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами (часть 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации).
Основания для бесплатного предоставления земельного участка в собственность, на которые ссылается в обоснование иска истец, предусмотрены Федеральным законом от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
В соответствии с п. 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.
Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования подлежит прекращению при оформлении в собственность гражданина земельного участка, ранее предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом оформлено право собственности на земельный участок большей площадью, чем ранее предоставленный земельный участок на праве бессрочного пользования Никонову В.В., при этом его границы определены в установленном порядке, с согласия истца, то право бессрочного пользования земельным участком прекращено.
Доводы жалобы об обратном судебной коллегией не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Ссылка на то, что при предоставлении земельного участка истцу в 2008 году не выявлены границы фактического землепользования, исходя из существа заявленных требований, основанием для отмены решения суда не является.
Более того, как следует из материалов дела, актом согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГ, подписанного Шишкиной О.В., определены границы земельного участка, в том числе со стороны <адрес>. Истцом также ДД.ММ.ГГ подписан проект плана границ земельного участка площадью 0,0509 га по адресу: <адрес>, который утвержден постановлением администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГг. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в утвержденных границах, описание границ внесено в Единый реестр прав на недвижимость.
Поскольку границы земельного участка определены с согласия истца, которая их не оспорила, указание в жалобе на то, что земельный участок предоставлен истцу с нарушением прав, судебной коллегией во внимание не принимается.
Доводы жалобы о том, что красные линии нанесены после предоставления земельного участка в пользование и возведении жилого дома, несостоятельны, так как в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие в каких границах изначально был предоставлен земельный участок Никонову В.В.
Ссылка на то, что судом отказано в назначении экспертизы для установления первоначальных границ предоставленного в пользование земельного участка, на законность решения суда не влияет.
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать. В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Из анализа указанных положений следует, что вопрос о необходимости назначения экспертизы по делу, с учетом возможности оценки представленных доказательств и с учетом фактически заявленных требований, решает суд.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные обстоятельства, а также отсутствие документов, определяющих границы земельного участка предоставленного Никонову В.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы. Таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции. В связи с чем отказывает в назначении экспертизы.
Довод жалобы о том, что судом отказано в направлении запроса о предоставлении документов, отражающих границы предоставленного ранее земельного участка и его увеличение по площади за счет изменения ландшафта, не свидетельствует о незаконности решения. Как следует из материалов дела представителем истца заявлено ходатайство о направлении запроса по предоставлению земельного участка. Судом первой инстанции направлялись запросы в комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула, а также архивный отдел администрации г. Барнаула о предоставлении соответствующих документов, которые были предоставлены в материалы дела. Иных ходатайств истцом и его представителем заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шишкиной О. В. - Кривощекова Е. И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
