Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-11055/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Чиндяскин С.В., при секретаре Головановой Д.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Мурашова Руслана Владимировича, Мурашовой Нины Михайловны, Мурашова Владимира Анатольевича на определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 13 июля 2021 г. об отказе в прекращении исполнительного производства по иску Мурашовой Ирины Владимировны к Мурашову Руслану Владимировичу, Мурашовой Нине Михайловне, Мурашову Владимиру Анатольевичу об определении места жительства ребенка,

установил:

решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 17 августа 2018 г. место жительства несовершеннолетнего Мурашова А.Р., 12 июня 2007 г. рождения, определено с матерью Мурашовой И.В., проживающей по адресу: Нижегородская область, Лысковский район, г. Лысково, ул. Мичурина, д. 71, кв. 29; на Мурашова Р.В., Мурашову Н.М., Мурашова В.А. возложена обязанность передать ребенка матери в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 октября 2018 г. решение суда оставлено без изменения.

26 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Лысковского МОСП УФССП по Нижегородской области Тюриной Е.В. возбуждены исполнительные производства [номер]-ИП (в настоящее время [номер]-ИП) в отношении Мурашова Р.В., [номер]-ИП (в настоящее время [номер]-ИП) в отношении Мурашовой Н.М., [номер]-ИП (в настоящее время [номер]-ИП) в отношении Мурашова В.А.

Мурашов Р.В., Мурашова Н.М. и Мурашов В.А. обратились в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства [номер]-ИП, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем неоднократно был осуществлен выход по месту проживания должников для исполнения решения суда, но ребенок отказывается идти к матери. При этом со стороны должников не установлено препятствий для исполнения решения суда. Заключением психолога установлено, что передача ребенка к матери на данном этапе не может быть выполнена.

Определением Лысковского районного суда Нижегородской области от 13 июля 2021 г. в прекращении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе Мурашова Р.В., Мурашовой Н.М. и Мурашова В.А. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 15 февраля 2007 г. "Дело "Райлян (Raylyan) против Российской Федерации" указал, что исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства". Закрепленное в пункте 1 статьи 6 Конвенции право на справедливое судебное разбирательство было бы иллюзорным, если бы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 26 февраля 2010 г. N 4-П, от 14 мая 2012 г. N 11-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2016 г. N 7-П федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав взыскателя и должника, должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Между тем, в силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При этом следует учитывать, что невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должна возникнуть у должника по исполнительному производству в силу уважительных и объективных причин, не позволяющих ему исполнить определенные действия, к совершению которых его обязал судебный акт.

Из содержания приведенной нормы права следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения. При этом, утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 17 августа 2018 г. место жительства несовершеннолетнего Мурашова А.Р., [дата] рождения, определено с матерью Мурашовой И.В., проживающей по адресу: [адрес] [адрес]; на Мурашова Р.В., Мурашову Н.М., Мурашова В.А. возложена обязанность передать ребенка матери в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 октября 2018 г. решение суда оставлено без изменения.

26 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Лысковского МОСП УФССП по Нижегородской области Тюриной Е.В. возбуждены исполнительные производства [номер]-ИП (в настоящее время [номер]-ИП) в отношении Мурашова Р.В., [номер]-ИП (в настоящее время [номер]-ИП) в отношении Мурашовой Н.М., [номер]-ИП (в настоящее время [номер]-ИП) в отношении Мурашова В.А.

Рассматривая заявление о прекращении исполнительного производства и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к рассматриваемой ситуации применение нормы п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ недопустимо, поскольку невозможность исполнения судебного акта должна носить объективный характер и быть связана с личностью несовершеннолетнего Мурашова А.Р., а доказательств тому не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что семейные правоотношения являются длящимися и, исходя из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетних, споры о месте жительства детей могут рассматриваться судом неоднократно. Поэтому заявители не лишены возможности обращения в суд с самостоятельными иском об изменении места жительства ребенка, если осуществление родительских прав Мурашовой И.В. противоречит интересам ребенка.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении заявителей о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Положение части первой статьи 440 ГПК Российской Федерации, действующее во взаимосвязи с частью первой статьи 113 данного Кодекса, прямо предписывает суду, рассматривающему вопрос о прекращении исполнительного производства, известить взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя о месте и времени судебного заседания с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судебное заседание 08 июля 2021 г. отложено на 13 июля 2021 г. в 13.30 час. В судебном заседании участвовали представитель заявителя Мурашова Р.В. - Варенина Н.В., а также Мурашова И.В. и представитель органа опеки и попечительства.

Заявители Мурашов Р.В., Мурашова Н.В. и Мурашов В.А. извещены судебными повестками, которые они получили 12 июля 2021 г., а также телефонограммами (т. 2 л.д. 13-17).

При изложенных обстоятельствах, учитывая короткие сроки рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства, участие в судебном заседании, в котором рассмотрение заявления отложено на 13 июля 2021 г., представителя заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что судом приняты достаточные и необходимые меры к извещению заявителей о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Мурашова Р.В., Мурашовой Н.М., Мурашова В.А. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка