Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-11055/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-11055/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Федина К.А.,
Хазиевой Е.М.
при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.08.2020 гражданское дело по иску Алапаевского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Махневского муниципального образования о признании бездействия незаконным, обязании организовать круглогодичную доступность граждан к объектам социального назначения и транспортной инфраструктуры, по апелляционной жалобе ответчика администрации Махневского муниципального образования на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.06.2020.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Махневского муниципального образования о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. В обоснование исковых требований указал, что Алапаевской городской прокуратурой проведена проверка по обращению депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ( / / )8 В ходе проведения проверки установлено, что 17.09.2019 на мосту через реку Тагил обнаружена трещина-разлом в железобетонной плите, мост для проезда автотранспорта закрыт в связи проведением ремонтных работ. Ремонтно-восстановительные работы на указанном мосту до настоящего времени не произведены. Проезд автомобильного транспорта через реку Тагил осуществляется по низководному мостовому сооружению, находящемуся в 3 км от п.г.т. Махнево в д. Карпихина (плечо объезда 6 км), не отвечающему требованиям безопасности дорожного движения. Кроме того, во время весеннего паводка мостовое сооружение затапливает, то есть круглогодичная переправа людей, отвечающая требованиям безопасности, органом местного самоуправления не организована. Отсутствие безопасного перехода через реку Тагил создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в населенных пунктах, а также иных лиц, посещающих данные населенные пункты в силу служебных обязанностей. С 2015 года данный объект находится в собственности Махневского муниципального образования. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии администрации Махневского муниципального образования, выразившемся в непринятии мер по организации круглогодичной доступности граждан, проживающих на левом берегу реки Тагил п.г.т Махнево к объектам социального назначения и транспортной инфраструктуры. Прокурор просил признать незаконным указанное бездействие, возложить на ответчика обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать для граждан, проживающих на левом берегу реки Тагил в п.г.т. Махнево, круглогодичную доступность к объектам социального назначения и транспортной инфраструктуры.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.06.2020 исковые требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие ответчика по организации круглогодичной доступности для граждан, проживающих на левом берегу реки Тагил п.г.т Махнево, к объектам социального назначения и транспортной инфраструктуры. На ответчика возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать круглогодичную доступность для граждан, проживающих на левом берегу реки Тагил п.г.т. Махнево, к объектам социального назначения и транспортной инфраструктуры.
В апелляционной жалобе ответчик администрация Махневского муниципального образования просит изменить решение суда в части установленного судом срока в шесть месяцев. Полагает такой срок не отвечающим требованиям разумности.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дубовских Т.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Ответчик администрация Махневского муниципального образования в суд апелляционной инстанции своего представителя не направила.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, на основании обращения депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ( / / )9 Алапаевской городской прокуратурой проведена проверка по факту отсутствия моста через реку Тагил в п. Махнево Свердловской области.
В ходе прокурорской проверки проведено обследование моста и установлено, что данное сооружение находится в аварийном состоянии. Мост разобран, движение транспортных средств по мосту не осуществляется. Также проведено обследование моста через реку Тагил в д. Карпихино Махневского муниципального образования, из которого следует, что ограждения моста частично разрушены, мост имеет деформацию двух плит относительно основного полотна, подъездные пути не обозначены дорожными знаками.
Собственником указанного объекта с 2015 года является Махневское муниципальное образование.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", признал незаконным бездействие администрации Махневского муниципального образования, выразившееся в непринятии мер по организации круглогодичной доступности для граждан к объектам социального назначения и транспортной инфраструктуры.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими нормам материального права, фактическим обстоятельствам и по доводам апелляционной жалобы ответчика ошибочными такие выводы признаны быть не могут.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, а также осуществление полномочий в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа.
Как установлено в ходе проведенной проверки и не опровергнуто ответчиком в нарушение указанных выше правовых норм с сентября 2019 года эксплуатация моста не осуществляется ввиду непринятия своевременных мер для выполнения ремонтно-восстановительных работ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы установленный судом срок в шесть месяцев для устранения выявленных нарушений определен судом с учетом требований разумности, является достаточным для исполнения решения суда, иной срок в суде первой инстанции ответчиком предложен не был.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о планировании работ по восстановлению моста в срок, не превышающий 12 месяцев, в связи с необходимостью проведения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не могут являться основанием для отмены решения суда. Как установлено судом первой инстанции, на момент вынесения решения суда, мост не отвечает требованиям безопасности. Данное нарушение не устранено и имеет место быть на протяжении длительного периода времени, учитывая, что с 2015 года муниципальное образование как собственник этого имущественного объекта обязано осуществлять меры по поддержанию его в работоспособном состоянии.
Вышеизложенное свидетельствует о не соответствующем закону бездействии ответчика, который обязан осуществлять деятельность по надлежащему содержанию спорного сооружения и дорожной сети на постоянной основе, своевременно выявлять недостатки и принимать меры по их устранению.
Возражения ответчика относительно финансирования на указанные цели в порядке, предусмотренном законодательством в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не свидетельствуют о незаконности решения суда и не могут являться основанием для освобождения от обязанности устранения выявленных нарушений. Ответчик не лишен права осуществлять устранение таких нарушений с соблюдением положений указанного Федерального закона и урегулировать свои финансовые взаимоотношения с участниками бюджетной системы.
Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Махневского муниципального образования - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: К.А. Федин
Е.М. Хазиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
