Определение Пермского краевого суда от 18 ноября 2020 года №33-11055/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-11055/2020
Судья Пермского краевого суда Фомин В.И. рассмотрел в г. Перми 18.11.2020 частную жалобу Волегова Александра Андреевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21.09.2020, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Волегова Александра Андреевича о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-4172/2020 отказать".
Ознакомившись с материалами, судья
УСТАНОВИЛ:
Волегов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Бенар" о расторжении договора поставки от 11.06.2019, взыскании денежных средств в размере 515698,23 руб., неустойки - 562111 руб., денежной суммы в размере 536777,62 руб., уплаченной за выполнение монтажной организацией работ по устранению недостатков конструкций из стеклофибробетона, денежной суммы в размере 364104 руб., уплаченной монтажной организацией за выполнение работ по демонтажу бракованных конструкций из стеклофибробетона, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4830,95 руб.
От Волегова А.А. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета вносить регистрирующему органу в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО "Бенар", наложении ареста на движимое имущество и (или) имущественные права, а также на денежные средства на всех счетах ООО "Бенар", в пределах суммы 2033834,3 руб.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Волегов А.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу осуществлять государственную регистрацию ликвидации юридического лица напрямую связаны с предметом спора и подлежат применению. Кроме того, предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, в связи с чем отказ о наложении ареста на денежные средства необоснован.
В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, судья приходит к следующему.
По смыслу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.
Исходя из положений ст. 139 ГПК РФ, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения возможного решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что в настоящее время не имеется оснований для принятия мер по обеспечению иска в заявленном виде, поскольку обеспечительные меры, заявленные истцом в виде запрета осуществлять налоговому органу государственную регистрацию ликвидации юридического лица, не связаны с предметом спора, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судья апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может.
Исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.
По смыслу процессуального закона меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, непринятие которых могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятое по данному делу.
Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.05.2012 N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
При принятии мер по обеспечению иска суд не вправе оценивать доказательства обоснованности заявленных исковых требований.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы долга в общем размере 2033834,30 руб.
Судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по существу заявленных требований о взыскании денежных средств, с учетом характера спора, обстоятельств дела, и повлечет за собой невозможность исполнения решения суда или вызвать затруднения в его исполнении, в связи с чем, приходит к выводу о наличии достаточных оснований к применению обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу осуществлять государственную регистрацию ликвидации юридического лица.
Кроме того, судья апелляционной инстанции полагает, что следует наложить арест на движимое и недвижимое имущество и (или) имущественные права, а также на денежные средства на всех счетах ООО "Бенар" в пределах суммы иска.
Принимая во внимание вышеизложенное, определение судьи Ленинского районного суда г. Перми 21.09.2020 подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми 21.09.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.
Принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Волегова Александра Андреевича к ООО "Бенар" о взыскании денежных средств в общей сумме 2033834,30 руб. в виде запрета регистрирующему органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО "Бенар".
Наложить арест на движимое и недвижимое имущество и (или) имущественные права, а также на денежные средства, принадлежащие ООО "Бенар", в пределах исковых требований в размере 2033834,30 руб.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка