Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11055/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-11055/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Вялых О.Г.
судей Перфиловой А.В., Васильева С.А.
при секретаре Атикян Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5153/2019 по иску ООО "Бизнес Пак" к Пелюшенко Ольге Ивановне о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги, по апелляционной жалобе Пелюшенко Ольги Ивановны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Бизнес Пак" обратилось в суд с иском к Пелюшенко О.И. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проживала Пелюшенко О.И. на ее имя открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в период с 01.04.2011 до 01.03.2016. ООО Управляющая компания "Социальный коммунальный центр" осуществляла управление данным многоквартирным домом. В последующем право требования задолженности по коммунальным услугам перешло к истцу на основании договора цессии.
Со стороны ответчика обязательства по оплате жилищных и коммунальных услуг надлежащим образом не исполнялись, в связи у Пелуюшенко О.И. образовалась задолженность.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Пелюшенко О.И. в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2015 по 01.03.2016 в размере 48 081,72 руб., пени за период с 11.04.2015 по 17.09.2019 - 46 927,69 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 050 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2019 г. исковые требования ООО "Бизнес Пак" удовлетворены.
Судом взысканы с Пелюшенко О.И в пользу ООО "Бизнес Пак" задолженность за ЖКУ в период с 01.03.2015 по 01.03.2016 в размере 48 081,72 руб., пени за период с 11.04.2015 по 17.09.2019 в размере 46 927,69 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 050 руб.
В апелляционной жалобе Пелюшенко О.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО " Бизнем Пак".
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд принял необоснованное решение о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не применив срок исковой давности.
Кроме этого, автор жалобы указывает, что о дате и времени судебного заседания она не была извещена надлежащим образом, не знала о том, что в отношении нее возбуждено гражданское дело о взыскании задолженности.
Представитель ответчика Пелюшенко О.И.- адвокат Пискунов С.С. по ордеру и доверенности от 21.01.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил жалобу удовлетворить ( л.д. 122-123).
Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 141,144).
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 210,309,310, Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что в связи с неисполнением собственником жилого помещения, предусмотренной законом обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, истец вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности в судебном порядке, включая сумму пени.
К данному выводу суд пришел, установив в судебном заседании, что собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Пелюшенко О.И.
В период с 01.04.2011 до 01.03.2016 ООО Управляющая компания "Социальный коммунальный центр" осуществляла управление многоквартирным домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
С 01.03.2016 договор управления многоквартирным домом был расторгнут управление общим имуществом данного дома перешло к управляющей компании "Жилищный комплекс".
21.03.2018 по результатам аукционных торгов между ООО "УК "СКЦ" в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ФИО10. был заключен договор уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В последующем, согласно договору уступки прав (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2018 ФИО11 уступила ООО "Бизнес Пак" право требования задолженности по коммунальным платежам к должникам ООО "УК "СКЦ".
Согласно расчету задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2015 по 01.03.2016 составила 48 081,72 руб. и пени за период с 11.04.2015 по 17.09.2019 - 46 927,69 руб.
Установив, что Пелюшенко О.И. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд первой инстанции возложил на нее обязанность по оплате коммунальных услуг и пени.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.
Разрешая спор, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 153 - 158 ЖК РФ и при соблюдении требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, установив наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате коммунальных услуг, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При установлении того, что Пелюшенко О.И. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, задолженность за жилищно-коммунальные услуги перед истцом, за период с 01.03.2015 по 01.03.2016 составила 48 081,72 руб. и пени за период с 11.04.2015 по 17.09.2019 соответственно 46 927,69 руб., суд, с учетом приведенных выше правовых норм и правильной оценки доказательств, принял законное и обоснованное решение.
Доводы апеллянта Пелюшенко О.И. о том, что она не была извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции, является необоснованной, поскольку судебные извещения и копия искового заявления ей направлялись по месту жительства, по адресу регистрации: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, более того данный адрес указан Пелюшенко О.И. в апелляционной жалобе.
Судебные извещения не были вручены ответчику в связи с истечением срока хранения, заказные письма возвращены в суд (л.д. 53,58).
Иного адреса, по которому Пелюшенко О.И. могла быть направлена судебная корреспонденция, в материалах дела не имеется.
Согласно положениям абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таком положении, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика Пелюшенко О.И. о месте и времени рассмотрения дела, и вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившей о причинах своей неявки, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения трехлетнего срока исковой давности, не принимаются судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что Пелюшенко О.И. не была лишена возможности заявить о применении срока исковой давности в суде первой инстанции, поскольку о времени и месте судебных заседаний, извещалась надлежащим образом.
Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, приняты во внимание имеющие значение для дела обстоятельства, которые установлены правильно на основе оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по их доводам не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пелюшенко О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 24.11.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
