Дата принятия: 06 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11055/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2019 года Дело N 33-11055/2019
06 сентября 2019 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Власовой А.С., Боровой Е.А.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богураева Сергея Александровича к Климентовой Нине Николаевне о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, 3-е лицо: ТСЖ "Лидер", по апелляционной жалобе Климентовой Нины Николаевны на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,
установила:
Богураев С.А. обратился в суд с иском к Климентовой Н.Н. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 02.08.2018 произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из расположенной над квартирой истца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей на праве собственности ответчику. В результате данного залития имуществу истца причинен ущерб, размер которого, согласно оценке независимого оценщика составил 67704 руб. Возместить в добровольном порядке ущерб от залития Климентова Н.Н. отказывается, направленную претензию ответчик проигнорировала, во внесудебном порядке достигнуть соглашение о возмещении ущерба не удалось.
На основании изложенного, Богураев С.А. просил суд взыскать с Климентовой Н.Н. материальный ущерб в размере 67704 руб., расходы на досудебную оценку в размере 6000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1300 руб., расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 88,46 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2231,12 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2018 года исковые требования Богураева С.А. удовлетворены частично. Суд взыскал Климентовой Н.Н. в пользу Богураева С.А. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 67704 руб., расходы на досудебную оценку в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 88,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2231,12 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
На указанное решение суда Климентовой Н.Н. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой апеллянт просит решение суда отменить. В обоснование приводит доводы о том, что не была надлежащим образом извещена судом о дате и месте судебных заседаний по делу. О состоявшемся решении узнала из СМС о списании с банковского счета денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя.
Апеллянт обращает внимание, что по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН она не проживает и не зарегистрирована, чему прилагает доказательства. Ссылается на то, что в указанном жилом помещении проживает ее дочь ФИО19 с мужем и сыном, однако и они не получали судебные извещения. На основании изложенного заявитель апелляционной жалобы полагает, что она была лишена возможности вступить в дело защитить свои интересы.
Также оспаривая акт осмотра квартиры от 03.08.2018, апеллянт указывает на отсутствие в нем подписей понятых, подтвердивших отказ ее дочери от подписания данного документа, отсутствие подписи главного инженера ТСЖ, и то, что акт составлен через 2 дня после залития в ее отсутствие и без осмотра принадлежащей апеллянту квартиры. В этой связи считает, что причина залития (лопнувший шланг) указана комиссией на основании предположений.
Оспаривая заключение независимого оценщика, Климентова Н.Н. указывает, что вопреки данному документу покрытие пола в квартире состоит не из доски и линолеума, а из бетона, покрытого релином, на стенах не штукатурка, а песчано-цементная смесь. Полагает, что оценщиком добавлены в перечень материалы, которых никогда не было в квартире истца и, что данный специалист руководствовался только ресурсным методом без учета ранее имевшегося в квартире ремонта. Не согласна апеллянт и с тем, что оценщик для расчета стоимости работ руководствовался стоимостью услуг компаний г. Ростова-на-Дону, а не г. Белая Калитва, не предоставил апеллянту копию проведенного исследования.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ, считает, что истец не доказал размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между причиненным ущербом и залитием, а так же вину ответчика.
На указанную апелляционную жалобу Богураевым А.А. поданы возражения, в которых истец полагает доводы ответчика необоснованными.
1.07.2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом и третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика на основании доверенности Кортес Р.Ю., судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего:
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.
Судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика Климентовой Н.Н. и в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении, о чем прямо указано в протоколе судебного заседания от 19 ноября 2018 года и следует из материалов дела.
Согласно приложенным к жалобе доказательствам, Климентова Н.Н., будучи собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не проживает и не зарегистрирована в данном жилом помещении, по которому судом направлялись судебные извещения. По этому адресу апеллянт снята с регистрационного учета 13.02.2018 года (то есть до подачи истцом иска в суд) и зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с этой же даты. По адресу регистрации и места жительства ответчик о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции не извещалась. Несмотря на возвращающуюся в суд корреспонденцию, направляемую ответчику по прежнему месту жительства, не произвел каких-либо действий для получения сведений о месте регистрации ответчика с целью ее надлежащего извещения.
Следовательно, довод апеллянта о том, что она не была надлежащим образом уведомлена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, не знала о его рассмотрении и как следствие не могла принять в нем участие, представить доказательства и реализовать иные гражданско-процессуальные права, коллегия полагает обоснованными.
Исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, применительно к положениям ч.4 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия решение суда первой инстанции отменяет по основаниям п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.
В связи с изложенным, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Рассматривая иск по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему:
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.
Материалами дела подтверждается, что Богураев С.А. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 23)
Собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Климентова Н.Н. (л.д. 8)
Согласно акту осмотра, составленному ТСЖ "Лидер" 02.08.2018 в результате разрыва гибкого шланга под раковиной на трубопроводе холодного водоснабжения произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из расположенной выше квартиры ответчика. В результате залива в помещении кухни, коридора, спальне, санузле произошло отслоение обоев на стенах, повреждение и отслоение штукатурки, отслоение основания пола.
Согласно заключению ООО "Независимая оценка и экспертиза" ИП Клименко А.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.08.2018 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 67704 руб. Актом осмотра, помещений квартиры экспертом, зафиксированы повреждения в коридоре, кухне, жилых комнатах и санузле в виде потеков, набухания и отслоения обоев, вздутия линолеума, пятна на потолке.
23.08.2018 Богураевым С.А. в адрес Климентовой Н.Н. направлена претензия в которой предложено компенсировать причиненный ущерб в размере, установленном независимым оценщиком. Данная претензия оставлена без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца допрошены свидетели:
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, пояснила, что проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соседней квартире проживает дочь ответчика ФИО20.
Утром 02.08.2019 к свидетелю в дверь постучал сосед, и сообщил что нижние этажи заливает, и он хотел понять из какой квартиры происходит затопление нижних этажей. У нее в квартире было сухо, в чем ФИО17 убедился. Свидетель услышала шум воды со стороны квартиры соседки, о чем сообщила ФИО17. Когда свидетель зашла в квартиру Климентовой Н.Н. вместе с ФИО21, то увидела, что на полу по щиколотку стоит вода. Перекрывший воду сосед ФИО22 сказал свидетелю, что лопнула труба. Вода поступала из кухни квартиры ответчика из трубы под раковиной.
Свидетель показала, что стояк находится в ее квартире и не проходит по полу, в то время как вода при порыве текла снизу, в связи с чем исключила залитие по причине порыва стояка. В квартиру истца, которая находится этажом ниже, свидетель заходила через два дня, все было мокрым, потолок осыпался.
Свидетель Свидетель N1 показала, что является председателем ТСЖ "Лидер", о происшествии узнала по телефону в день залития, когда находилась на другой работе, предложила позвонившим найти причину затопления, в связи с чем ей пояснили, что источник поступления воды находится на шестом этаже. Вечером того же дня свидетель осматривала квартиру истца, в которой все было грязное, стояли лужи, обвалилась стена, осыпалась штукатурка. Сообщили, что вода поступала из квартиры ФИО23 (дочь ответчика), и она с двумя парнями спускалась к истцу и осматривала квартиру, стороны пытались договориться. Когда свидетель позже поднялась в квартиру ответчика чтобы составить акт о залитии, ей не открыли дверь. О месте нахождения источника залития свидетелю известно со слов ФИО11 и перекрывшего воду соседа. При составлении акта присутствовали лица его подписавшие, которые также видели результат залития в квартире истца.
Свидетель ФИО10 показал, что является специалистом-оценщиком. По просьбе истца свидетель провел оценку стоимости восстановительного ремонта АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Осмотр кбыл проведен.
Свидетель на вопросы представителя ответчика пояснил, что в указании материала, из которого сделаны перекрытия между этажами, им сделана описка: ошибочно вместо "бетонные" написано в заключении "деревянные". В результате осмотра свидетель увидел, что на стенах имеется намокание, характерные пятна, вода в квартире истца стекала по стенам с потолка и текла до пола, что так же подтверждают следы. Вздутие линолеума произошло из-за воздействия воды, в результате попадания под него воды.
Свидетель уточнил, что установление причинно-следственной связи между повреждениями и залитием не входило в его обязанности, он проводил оценку стоимости устранения последствий залития - восстановительного ремонта. Для расчета стоимости восстановительного ремонта свидетелем взяты сведения о стоимости строительных материалов у компаний обладающих широким их ассортиментом, выставляющих средние цены.
Таким образом, допрошенные судом свидетели подтвердили факт залития в рассматриваемом событии от 2.08.2018 года квартиры истца из квартиры ответчика, факт составления акта о залитии в указанном в нем порядке и соответствия отраженных сведений в акте действительности, причинно-следственную связь между залитием и причиненными истцу убытками.
Рассматривая доводы Климентовой Н.Н. о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба имуществу Богураева С.А., и отсутствии причинно-следственной связи, судебная коллегия исходит из следующего:
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с материалами дела факт залития квартиры истца из квартиры Климентовой Н.Н. подтверждается рядом имеющихся в деле доказательств: актом осмотра квартиры от 03.08.2018 ТСЖ "Лидер", согласно которому причиной коммунальной аварии стал гибкий шланг под раковиной на кухне в квартире ответчика, показаниями допрошенных судом свидетелей. Размер ущерба, причиненного истцу в результате залития квартиры, подтвержден заключением специалиста ООО "Независимая оценка и экспертиза" ИП Клименко А.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.08.2018 о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.
Ссылки ответчика на то, что данный акт составлен через 2 дня после залития, в отсутствие Климентовой Н.Н., и без осмотра квартиры ответчика, в отсутствии двух понятых, свидетельствующих это, судебная коллегия не может принять данные доводы в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в связи с их необоснованностью.
Так, требования к составлению подобного акта указаны в п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила), согласно которым указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.
Согласно содержанию самого акта о залитии, имеющегося в деле, он составлен на следующий день после залития - 03.09.2018. Поскольку время составления не указано, то в силу п.5 ст. 10 ГК РФ, предусматривающего добросовестность участников гражданских правоотношений, судебная коллегия исходит из того, что акт составлен в соответствии с Правилами. Доказательств обратного в деле нет. Допрошенная в суде председатель ТСЖ Свидетель N1 подтвердила факт составления акта, его подписи, в том числе иными лицами в ее присутствии.
Так как собственник жилого помещения, из которого произошло залитие, отсутствовала, в квартире она не зарегистрирована, собственником в жилое помещение были вселены ее дочь и зять, которые комиссии дверь не открыли и тем самым лишили возможности осмотреть квартиру ответчика, акт подписан 2 незаинтересованными лицами - Свидетель N1, Свидетель N3 и Свидетель N2
Суждения апеллянта о том, что Свидетель N3 акт не подписывала, опровергаются материалами дела, согласно которых напротив указанной в акте фамилии Свидетель N3 поставлена подпись.
Доводы апеллянта в суде апелляционной инстанции о том, что указанное лицо пояснила представителю ответчика в личной беседе, что акт она не подписывала и квартиру не осматривала, допустимыми доказательствами не подтверждается. В суде апелляционной инстанции ответчик, заявивший возражения относительно имеющегося в деле доказательства, не представил доказательства того, что имеющаяся в акте подпись Свидетель N3 не принадлежит, о вызове и допросе Свидетель N3 в качестве свидетеля, с целью представления доказательств своих возражений ответчик не просил, представленный в суде апелляционной инстанции акт опроса свидетеля самим представителем ответчика, судебной коллегией не принят в качестве допустимого доказательства, поскольку нормами ГПК РФ это не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что ответчик доказательств своих возражений относительно подписания акта, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил. В тоже время, данные возражения опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно, актом осмотра квартиры в котором имеется подпись под фамилией Свидетель N3, а так же показаниями свидетеля Свидетель N1, которая указала, что Свидетель N3 присутствовала при осмотре квартиры истца, составлении акта и подписывала данный акт в присутствии свидетеля, а так же пояснениями истца, которые согласуются с имеющимися в деле доказательствами и пояснениями иных свидетелей. В силу изложенного, возражения ответчика не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не являются обоснованными и опровергаются материалами дела.
Следовательно, ссылки стороны ответчика на порочность акта и требования об исключении его из доказательственной базы, коллегия полагает подлежащими отклонению.
Учитывая, что акт составлен уполномоченными лицами - представителями обслуживающей организации, в присутствии собственника пострадавшего жилого помещения, факты, изложенные в указанном акте, конкретными доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты, подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия полагает его надлежащим доказательством по делу, в связи с чем оценивает наравне с другими и в совокупности с ними, по правилам ст.67 ГПК РФ.
Оценивая указанное доказательство в совокупности со свидетельскими показаниями Свидетель N1, ФИО11 по правилам ст. 67 ГПК РФ, утверждавшими о том, что видели как струя воды била на кухне квартиры ответчика, а так же пояснениями представителя Климентовой Н.Н. на основании доверенности Кортес Р.Ю. о том, в кухне квартиры ответчика отсутствуют общие стояки, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома, и показания ФИО11 о том, что все стояки и общедомовые коммуникации проходят через ее квартиру, и на момент залития у нее все было в порядке, судебная коллегия с учетом п. 5 Правил согласно которых в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы состоящие из стояков, ответвлений до первого отключающего устройства, на отводах внутриквартирной, приходит к выводу о том, что причиной залития в результате которого повреждено имущество истца, произошло в результате порыва оборудования, относящегося к зоне ответственности собственника жилого помещения. Доказательств того, что причиной залития явилось повреждение общего имущества многоквартирного дома в деле нет.
При этом всеми материалами дела подтверждается то, что источником залития квартиры истца является именно квартира ответчика и порыв имел место на кухне, в которой общее имущество многоквартирного дома не находится, на что прямо указывал в том числе и сам представитель ответчика.
Основываясь на положениях ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины Климентовой Н.Н. в причинении ущерба имуществу истца.
Таким образом, у последней возникла обязанность по возмещению данного ущерба. Доказательств обстоятельств, свидетельствующих о том, что Климентова Н.Н. должна быть освобождена от возмещения причиненного вреда, суду не представлено.
Поскольку ответчиком, в нарушение установленного бремени доказывания, не представлено доказательств того, что ущерб в квартире истца возник не вине ответчика, а бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, при этом вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, судебная коллегия полагает довод истца о причинении ему убытков по вине ответчика и о причинно-следственной связи, доказанным материалами дела и не опровергнутым ответчиком.
Как указано ранее, в подтверждение размера ущерба истцом суду представлено допустимое доказательство - заключение специалиста ООО "Независимая оценка и экспертиза" ИП Клименко А.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.08.2018. Допрошенный судом апелляционной инстанции по ходатайству истца в качестве свидетеля Клименко А.В. суду пояснил, что он действительно составил указанное заключение, перед его составлением выходил и осматривал помещение истца, в котором присутствовали следы от недавнего (10 дней назад) залития и указанные следы с очевидностью подтверждают то, что такое имело место быть. Так же ему представлялся акт о залитии, имеются фотографии.
Учитывая то, что ответчиком, возражавшим относительно определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта помещения истца, не заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы, допустимых и достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, чем установлено в представленном истцами отчете об оценке восстановительного ремонта квартиры истцов ответчиком не представлено, коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры от 2.08.2018 года в размере 67 704 руб., то есть согласно представленному истцом заключению.
Рассматривая доводы ответчика о несогласии с размером ущерба, установленным заключением ООО "Независимая оценка и экспертиза" ИП Клименко А.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.08.2018, по тем мотивам, что оценщиком добавлены в перечень материалы, которых никогда не было в квартире истца, судебная коллегия исходит из положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой причиненные убытки подлежат возмещению в полном объеме.
Согласно положений п.п. 11, 12, 13 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Выражая несогласие с размером ущерба, установленным экспертом, ответчик ссылается на то, что вопреки данному документу перекрытие пола в квартире ответчика не деревянное, а бетонное и покрыто релином, а не линолеумом, на стенах не штукатурка, а песчано-цементная смесь, указывает на отсутствие в квартире истца грунтовки перед оклейкой обоями и армирующей ленты.
Между тем, ответчиком не приведено доказательств того, что в современных условиях разумно использовать вместо линолеума, выпускавшийся только в СССР релин, что использование песчано-цементной смеси для оштукатуривания стен вместо гипсовой штукатурки с учетом затрат по ее нанесению обойдется дешевле и будет соответствовать действующим строительным и экологическим требованиям, что оклейка помещений обоями не должна подразумевать грунтование стен, а как раньше они должны быть оклеены газетной бумагой.
Ввиду отсутствия изложенному доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности указанных доводов.
Ссылки ответчика на то, что оценщик руководствовался только ресурсным методом без учета ранее имевшегося в квартире ремонта, не соответствуют вышеуказанному акту толкования права и подлежат отклонению. Применение ресурсного метода соответствует указанным разъяснениям и широко применяется в быту, так как способствует приобретению именно того количества материалов, которое соответствует объему ремонта, включая возникающие при работах остатки. Доказательств того, что площадь повреждений иная, чем указал оценщик, ответчиком не представлено, на что он сам указал в протоколе судебного заседания, соответственно, коллегия исходит из достоверности сведений, содержащихся в заключении специалиста, который проводил исследование через несколько дней после залития и осматривал жилое помещение, что подтвердил будучи допрошен судебной коллегией. Таким образом данный метод применим для расчета компенсации полного возмещения убытков. Применение данного подхода соответствует приведенным выше положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а указанные ответчиком возражения относительно его применения не свидетельствуют о порочности заключения оценщика.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами о том, что оценщик для расчета стоимости работ должен был руководствоваться стоимостью услуг компаний г. Белая Калитва, а не г.Ростова-на-Дону, поскольку доказательств того, что положенные в основу расчетов специалиста показатели не соответствуют среднерыночным, ответчиком не приведено, как и отсутствуют в деле доказательства того, что стоимость материалов и работ в г. Белая Калитва существенно отличается от стоимости работ и материалов в г. Ростове-на-Дону.
Приложенные апеллянтом ксерокопии распечаток с сайтов о стоимости некоторых материалов не могут быть приняты судебной коллегией в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, иных доказательств такой стоимости, отвечающих требованиям достоверности, достаточности и допустимости, помимо имеющегося в деле заключения специалиста, не имеется.
Кроме того, коллегия учитывает и то, что в силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат убытки истца в полном объеме, при этом с момента составления расчета специалистом, и моментом вынесения решения по делу прошло более года и оснований полагать, что размер ущерба ( восстановительный ремонт квартиры истца) в настоящее время гораздо ниже определенной специалистом более года назад суммы, у коллегии оснований нет.
В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Поскольку иных доказательств, опровергающих выводы специалиста суду не представлено, указанное доказательство отвечает принципам допустимости и достоверности, коллегия приходит к выводу, что размер восстановительного ремонта квартиры истца, а следовательно и размер ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет Климентовой Н.Н. подтвержден допустимым и достаточными доказательствами, а соответственно коллегия его устанавливает в размере 67 704 руб. Доводы стороны ответчика об обратном, необоснованны и бездоказательны.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как видно из материалов дела Богураевым С.А. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2231,12 руб.(л.д. 6), также понесены расходы на досудебную оценку в размере 6000 руб. (л.д. 28), почтовые расходы в сумме 88,46 руб. Также истцом заявлены ко взысканию понесенные им расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1300 руб. Затраты истца подтверждены соответствующими платежными документами.
Поскольку исковые требования Богураева С.А. удовлетворены судебной коллегией в полном объеме, применительно к положениям ст.98 ГПК РФ, с Климентовой Н.Н. в пользу Богураева С.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2231,12 руб., расходы на досудебную оценку в размере 6000 руб., почтовые расходы в сумме 88,46 руб.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отказать во взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности, руководствуясь п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из содержания доверенности Мешковой Т.Г., представлявшей в рассматриваемом споре интересы Богураева С.А., следует, что от имени представляемого она вправе вести дела, во всех судебных учреждениях, представлять интересы доверителя в ФССП РФ.
Данная доверенность не связанна с участием представителя в конкретном деле или судебном заседании, в связи с чем требования истца о взыскании расходов на ее нотариальное оформление удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу интересы Богураева С.А., ввиду заключения договора оказания правовой помощи, представляла по доверенности Мешкова Т.Г. Согласно условий договора, стоимость услуг по представлению интересов доверителя по указанному делу составила 15000 руб.
Факт оплаты вознаграждения по договору в размере 15000 руб. подтверждается распиской Мешковой Т.Г. (л.д. 32), а факт оказания услуг подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается стороной истца.
С учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, в отсутствие каких-либо возражений ответчика относительно размера подлежащих взысканию расходов на представителя, судебная коллегия полагает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 руб.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2018 года, отменить.
Взыскать с Климентовой Нины Николаевны в пользу Богураева Сергея Александровича в возмещение материального ущерба, причиненного заливом сумму 67 704 руб., расходы по оценке в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 88 руб. 46 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 231 руб.12 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., а всего 91023 руб. 58 коп.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 6.09.2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
