Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-11054/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Полянской Е.Н., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н., гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Красноярское отделение N 8646 к Витковской Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Витковской Т.А.,

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 22 марта 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Красноярское отделение N 8646 к Витковской Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N от 11.06.2015 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Витковской Татьяной Александровной.

Взыскать с Витковской Татьяны Александровны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Красноярское отделение N 8646 сумму задолженности по кредитному договору от 11.06.2015 года N в размере 425122,82 рубля, возврат государственной пошлины в размере 14515, 52 рублей, а всего 439638,34 рубля".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к Витковской Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 11.06.2015 между ПАО "Сбербанк" и Витковской Т.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого последней был выдан кредит на сумму 300 000 руб., под 29,15% годовых на срок 60 месяцев. В настоящее время Витковская Т.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. За период с 25.09.2017 по 31.08.2020 (включительно) образовалась задолженность в размере 531552, 02 руб.

На основании изложенного, ПАО "Сбербанк" просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика Витковской Т.А. в свою пользу задолженность по вышеуказанному кредитному договору от 11.06.2015 N по состоняию на 31.08.2020 в размере 531552,02 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14515, 52 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Витковская Т.А. просит отменить решение суда, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, ссылаясь на наличие на иждивении малолетнего ребенка, тяжелое материальное положение.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Как установлено п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.06.2015 между ПАО "Сбербанк" и Витковской Т.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 300 000 руб. под 29,15% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (60 платежей) размер которых определяется в соответствии с п.3.1.1 Общих условий кредитования.

Согласно п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте Кредита.

Согласно выписке по счету, банк свои обязательства исполнил, предоставив сумму кредита в полном объеме.

Из расчета основного долга по кредитному договору и суммы начисленных и уплаченных процентов следует, что Витковская Т.А. обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежаим образом не исполняла, допускала нарушение графика платежей, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась задолженность.

31.07.2020 ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Красноярское отделение N 8646 "Сбербанк" Витковской Т.А. направил требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, однако требование заемщиком не было исполнено. которое последней оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 31.08.2020 задолженность Витковской Т.А. перед истцом составила 531552, 02 руб., из которых: 219445, 02 руб. - задолженность по основному долгу; 193677, 80 руб. - просроченные проценты, 61443, 55 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 56985, 65 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что на основании заключенного Витковской Т.А. кредитного договора, заемщиком были получены денежные средства, возникли обязательства по внесению в счет погашения долга денежных средств и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, однако в нарушение условий договора обязательства заемщиком исполнялось ненадлежащим образом. Принимая во внимание неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, право банка требовать взыскания долга, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору от 11.06.2015.

Применив положения ст.333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки на просроченный основной долг с 61443, 55 руб. до 7000 руб., на просроченные проценты- с 56985, 65 руб. до 5000 руб., и определилко взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 425122, 82 руб., в том числе основной долг- 219445, 02 руб., проценты- 193677, 80 руб.,7 000 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 5000 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Учитывая, что срок и порядок возврата полученного кредита являются существенными условиями договора, которые стороны согласовали, со стороны заемщика допущено нарушение условий договора, что лишает банк права на получение возврата кредита в соответствии с условиями договора, и в силу ч.2 ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора, суд пришел к выводу о расторжении заключенного между сторонами договора.

Довод жалобы о необходимости снижения судом неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика уже снижен размер неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с 61443, 55 руб. до 7000 руб., с 59985, 65 руб. до 5000 руб.

Оснований для снижения размера неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, еще в большем размере, так же как и для освобождения ответчика от уплаты неустойки, судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу положений пункта 2 ст.330, п.1,2 ст.401 ГК РФ, основанием для освобождения от ответственности должника является отсутствие его вины в неисполнении обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства, Витковская Т.А. не представила.

Ссылки в апелляционной жалобе на трудное материальное положение, наличие на иждивении ребенка и погашение иных кредитных обязательств не могут быть расценены как обстоятельства, освобождающие заемщика от ответственности, поскольку заключая кредитный договор и соглашаясь с его условиями, ответчик должна была оценить реальную возможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

В этой связи правовых оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Витковской Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка