Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года №33-11054/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-11054/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей Перовой М.В., Кузьминой А.А.
по докладу судьи Перовой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Русаковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г.Краснодар к Коваленко Л.И. о сносе самовольной постройки, прекращении регистрации права собственности и кадастрового учета, взыскании неустойки
с апелляционной жалобой представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Дацко Р.А. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 05 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
администрация муниципального образования г.Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к Коваленко Л.И. о сносе самовольной постройки, прекращении регистрации права собственности и кадастрового учета, взыскании неустойки.
Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 05 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Коваленко Л.И. о сносе самовольной постройки отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Дацко Р.А. просит решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 05 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Коваленко Л.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Коваленко Л.И. по доверенности Карпенко Э.В. поддержал доводы возражений, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила, признать неявку участников процесса неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку такие нарушения норм права были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г.Краснодар выявлено, что на земельном участке <Адрес...>, расположен одноэтажный объект, в помещении которого ведётся коммерческая деятельность, возведённый без разрешительной документации.
Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 19.06.2020 года N 281.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок площадью 12 кв.м <Адрес...>, с видом разрешённого использования "магазин" не имеет установленных границ, правообладателей не имеет.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости нежилое здание - торговый павильон, лит. "Г111" площадью 12,7 кв.м, <Адрес...> принадлежит на праве собственности Коваленко Л.И., о чём в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости <Дата ...> сделана запись государственной регистрации права .
Согласно письму администрации Западного внутригородского округа г.Краснодара от 28.05.2020 года N 2107/42, разрешение на строительство и (или) уведомление о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по <Адрес...> не выдавались.
Письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар от 01.06.2020 года N 6872/29 сообщено, что согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г.Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар не выдавались.
Выездом на место муниципальным инспектором по земельному контролю установлено, что на земельном участке <Адрес...> расположено сооружение, используемое для эксплуатации торгового павильона, который имеет признаки некапитального объекта.
Администрация муниципального образования г.Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением в Ленинский районный суд г.Краснодара о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание - торговый павильон, лит. "Г 111" площадью 12,7 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр Судебной Экспертизы" N 10-ЦСЭ, проведенной в рамках этого гражданского дела, спорный объект, расположенный на земельном участке <Адрес...> является объектом капитального строительства и обладает признаками недвижимого имущества, указанное здание является капитальным, прочная связь здания с землёй имеется, перемещение здания без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.
Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 31 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2019 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г.Краснодар к Коваленко Л.И. о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание отказано.
Поскольку спорный объект капитального строительства возведён без разрешения на строительство, на земельном участке не предоставленном в установленном порядке, администрация муниципального образования г.Краснодар обратилась с иском о его сносе.
Согласно пункту 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
В силу пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство отнесена к компетенции органа местного самоуправления, в данном случае - к компетенции администрации муниципального образования г.Краснодар.
Между тем в материалах дела отсутствует разрешение на строительство объекта недвижимости - торгового павильона, расположенного <Адрес...>, равно как и доказательства обращения ответчика в уполномоченный орган с заявлением о разрешении строительства спорного объекта недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности. пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного 'Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Применительно к приведенным нормам права, условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.
Согласно предоставленной информации департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар, постановлением главы администрации г.Краснодара от 20.06.2001 года N 864 Коваленко А.В. предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью 11,76 кв.м <Адрес...> для эксплуатации магазина на территории Центрального колхозного рынка по реализации непродовольственных товаров.
Заключён договор аренды земельного участка от 16.07.2001 года (738) сроком действия до 20.06.2004 года, не прошедший государственную регистрацию в установленном порядке.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.10.2016 года, зарегистрированного в реестре , Коваленко Л.И., являющаяся наследником умершего <Дата ...> Коваленко А.В., является собственником нежилого здания - торгового павильона лит. "Г111" площадью 12,7 кв.м, <Адрес...>
Коваленко Л.И. является фактическим пользователем земельного участка <Адрес...>, которой вносится плата за фактическое использование указанного земельного участка.
Таким образом, ранее заключённый договор аренды не действует, земельный участок ответчику на каком-либо вещном праве не принадлежит.
Доказательств, предоставления земельного участка в аренду в порядке установленных Земельным кодексом Российской Федерации процедур предоставления земель в материалы дела ответчиком не представлено.
В соответствии со статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Принимая во внимание положения статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие заключённого договора аренды земельного участка не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактического пользования участком. Иное противоречило бы принципу платности использования земель в Российской Федерации.
Следовательно, внесение ответчиком платы за фактическое использования земельного участка не является основанием для продления и (или) заключение договора аренды земельного участка.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Тот факт, что строительство осуществлялось не ответчиком, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Как указано в пункте 22 указанного постановления Пленумов в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Возведение строения с нарушением правил принадлежности земельного участка, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для признания ее самовольной и сноса.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, исковые требования администрации муниципального образования г.Краснодар нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных администрацией муниципального образования г.Краснодар исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных администрацией муниципального образования г.Краснодар исковых требований о сносе.
В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Исходя из этих положений закона, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об установлении месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу для сноса самовольной постройки с указанием, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в этот срок истец вправе совершить эти действия за свой счет ответчика необходимых расходов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования администрации муниципального образования г.Краснодар о внесении записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок о прекращении права собственности Коваленко Л.И. на спорное нежилое помещение.
Разрешая исковые требования администрации муниципального образования г.Краснодар о взыскании с ответчиков неустойки судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).
Судебная коллегия, учитывая имущественное положение должника, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также требования справедливости и соразмерности, приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 05 ноября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования администрации муниципального образования г.Краснодар удовлетворить частично.
Обязать Коваленко Людмилу Ивановну снести самовольно возведенное нежилое здание - торговый павильон, лит. Г111 площадью 12,7 кв.м, <Адрес...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.
Внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Коваленко Людмилы Ивановны на нежилое здание - торговый павильон, лит. Г111 площадью 12,7 кв.м, <Адрес...> (запись регистрации ).
Апелляционное определение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого здания - торговый павильон, лит. Г111 площадью 12,7 кв.м, <Адрес...>
Взыскать с Коваленко Людмилы Ивановны в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки <Адрес...> в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2021 года.
Председательствующий: Е.И. Попова
Судьи: М.В. Перова
А.В. Кузьмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка