Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года №33-11054/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-11054/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.В. Назаровой,
судей Р.И. Камалова, А.Р. Гаянова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Э.Р. Миндубаевым
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Г.Л. Нагибиной на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2020 года, которым постановлено:
обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в иске к Николаю Васильевичу Тимуце о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" И.С. Ельченкова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа (далее - ООО "СГ") "АСКО" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - КУ ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к Н.В. Тимуце о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что 27 января 2017 года в 16 часов
08 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Toyota Camry", государственный регистрационный знак
...., под управлением А.А. Стрелкова и автомобиля "Ford Explorer", государственный регистрационный знак ...., под управлением Н.В. Тимуцы.
В результате ДТП автомобилю "Toyota Camry", государственный регистрационный знак ...., принадлежащему
ООО "Энерготранс", причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 января 2017 года Н.В. Тимуца признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Гражданская ответственность Н.В. Тимуцы при управлении автомобилем "Ford Explorer", государственный регистрационный знак
...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в страховом публичном акционерном обществе (далее - СПАО) "РЕСО-Гарантия", о чем выдан полис серии .....
Гражданская ответственность А.А. Стрелкова при управлении автомобилем "Toyota Camry", государственный регистрационный знак
...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО "СГ "АСКО", о чем выдан полис серии .....
Кроме того, автомобиль "Toyota Camry", государственный регистрационный знак ...., застрахован в ООО "СГ "АСКО" по полису добровольного страхования по риску КАСКО.
21 марта 2017 года во исполнение условий договора страхования ООО "СГ "АСКО" оплатило ремонт автомобиля "Toyota Camry", государственный регистрационный знак ...., на сумму 461988 рублей.
СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило ООО "СГ "АСКО" страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 337 663 рублей 78 копеек.
Просило суд взыскать с Н.В. Тимуцы в свою пользу разницу между произведенной истцом страховой выплатой и суммой возмещения страховой выплаты в размере 124324 рубля 22 копейки, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3686 рублей.
Представитель истца ООО "СГ" "АСКО" в лице КУ ГК "АСВ"
И.В. Дробинин в судебном заседании требования иска поддержал.
Представитель ответчика Н.В. Тимуцы М.А. Кислов в судебном заседании требования иска не признал, поскольку истцом пропущен предусмотренный частью 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СГ "АСКО" в лице КУ ГК "АСВ" Г.Л. Нагибина просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "СГ "АСКО" в лице КУ ГК "АСВ" И.С. Ельченков поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начитается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец обратился в суд с данным иском 27 января 2020 года, в то время как последним днем для обращения с иском в суд является 21 марта 2019 года.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
Из материалов дела усматривается, что иск к ответчику Н.В. Тимуца предъявлен как к лицу, ответственному за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля "Toyota Camry", государственный регистрационный знак ...., в ДТП от 27 января 2017 года, поскольку, по мнению истца, он является виновным причинителем данного вреда.
Соответственно, истец обладает правом возмещения вреда с ответчика в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации с Н.В. Тимуца по причине пропуска истцом срока исковой давности, который по мнению суда составляет 2 года и подлежит исчислению с даты выплаты страхового возмещения.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
В связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что началом течения срока исковой давности является момент страховой выплаты потерпевшему в ДТП, нельзя признать правильным.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что срок исковой давности по предъявленному истцом требованию составляет 2 года, поскольку двухгодичный срок исковой давности применяется по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию между страхователем и страховщиком и исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором, что следует из нормы статьи 966 Гражданского кодекс Российской Федерации и пункта 9 вышеуказанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно квитанции об отправке искового заявления следует, что истец в суд с настоящим исковым заявлением обратился 27 января 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.
При изложенных выше обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение и неправильное применение норм материального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и как следствие, к постановке неправильного решения.
В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Как указано выше по существу дело судом не рассмотрено, фактические обстоятельства дела не установлены и не исследованы, а применение срока исковой давности судебной коллегией признано необоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от
1 июня 2020 года по данному делу отменить.
Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" к Николаю Васильевичу Тимуце о возмещении ущерба в порядке суброгации, направить в Пестречинский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка