Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2020 года №33-11054/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-11054/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Горкушенко Т.А., Попова К.Б.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Страховая фирма "Адонис" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Мезирову Георгису Игоревичу о признании решения незаконным, снижении неустойки,
по частной жалобе ООО "Страховая фирма "Адонис"
на определение Советского районного суда г.Волгограда от 11 июня 2020 года, которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Страховая фирма "Адонис" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Мезирову Г.И. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, снижении неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты до 40000 рублей.
В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика Мезирова Г.И. - Ансимова П.А. поступило ходатайство о прекращении производства по делу.
Судом постановлено указанное выше определение, которым производство по гражданскому делу прекращено.
В частной жалобе ООО "Страховая фирма "Адонис" просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя ООО "Страховая фирма "Адонис" Штырхунову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что предмет настоящего спора тождественен предмету иска, заявленного ранее ООО "Страховая фирма "Адонис" к Мезирову Г.И. о снижении неустойки.
С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
По смыслу указанной выше нормы недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть, спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
В соответствии со статьей 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года утверждены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которым в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел 2 раздела 2 ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор страховой компании к Мезирову Г.И. о снижении неустойки.
На момент разрешения указанного спора финансовым уполномоченным решение по обращению Мезирова Г.И. о взыскании неустойки со страховщика принято не было, следовательно, законность решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного спора не проверялась.
После принятия ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным решения N <...>, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного незаконным, снижении неустойки.
Таким образом, обращаясь в суд с настоящим заявлением, страховщик просит проверить законность и обоснованность решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и снизить неустойку.
При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда не имелось.
На основании изложенного, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм действующего законодательства.
При этом, отменяя определение суда, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешает вопрос по существу, и по вышеизложенным основаниям полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Мезирова Г.И. - Ансимова П.А. о прекращении производства по делу.
Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г.Волгограда от 11 июня 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Мезирова Георгаса Игоревича - Ансимова Петра Александровича о прекращении производства по делу - отказать.
Направить гражданское дело по исковому заявлению ООО "Страховая фирма "Адонис" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Мезирову Георгису Игоревичу о признании решения незаконным, снижении неустойки в Советский районный суд г.Волгограда для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка