Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-11054/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-11054/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
с участием помощника судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
заявление Москвитина К.В. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-4773/2020 (по иску Москвитина Константина Викторовича к Полевой Надежде Григорьевне, Полеву Сергею Степановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием),
по частной жалобе Полевой Н.Г., Полева С.С.,
на определение судьи Свердловского районного суда Красноярского края от 28.08.2020 года, которым постановлено:
Заявление Москвитина Константина Викторовича о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Москвитина Константина Викторовича к Полевой Надежде Григорьевне, Полеву Сергею Степановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Наложить арест на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Полевой Надежде Григорьевне, Полеву Сергею Степановичу в пределах заявленных исковых требований в размере 494 917 руб.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Москвитин К.В. обратился в суд с иском о взыскании: с Полевой Н.Г. материального ущерба на сумму 494 917 руб., расходов на отправку телеграммы - 389 руб. 20 коп., расходов по оплате стоимости экспертизы - 5 500 руб., возврата гос.пошлины - 8 149 руб.; с Полева С.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 22.12.2019г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО11; <данные изъяты> под управлением Москвитина К.В. и <данные изъяты> под управлением Полева С.С. Поскольку ДТП произошло по вине Полева С.С., нарушившего п.6.13 ПДД, в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 494 917 руб.; гражданская ответственность Полева С.С. на момент ДТП застрахована не была, сведений о наличии у Полева С.С. полномочий на использование автомобиля не имеется, соответственно Полев С.С. законным владельцем транспортного средства не является, более того, он был лишен права управления транспортными средствами на 3 года, следовательно собственник автомобиля Полева Н.Г. должна нести материальную ответственность за причиненный ущерб.(гражданское дело N 2-4773/2020).
При подаче иска Москвитин К.В. ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или других лиц.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Полева Н.Г., Полев С.С. просят отменить определение судьи в части наложения ареста на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Полевой Н.Г., в пределах заявленных исковых требований на сумму 494 917 руб., ссылаясь на то, что на момент ДТП Полева Н.Г. не являлась собственником автомобиля.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, определение судьи, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст. 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (ч.1); обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2).
Согласно п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 N 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.
Удовлетворяя ходатайство истца о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска - 494 917 руб., судья исходил из наличия правовых оснований для принятия обеспечительных мер, с учетом характера спорного правоотношения и требований истца.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Полева С.С. на сумму 494 917 руб., поскольку истцом к Полеву С.С. исковые требования о взыскании материального ущерба не заявляются; Москвитин К.В. взыскивает с Полева С.С. лишь судебные расходы на оказание юридических услуг на сумму 40 000 руб.
Исходя из вышеизложенного, оспариваемое определение в части наложения ареста на имущество Полева С.С. на сумму 494 917 руб. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Довод частной жалобы о том, что на момент ДТП Полева Н.Г. не являлась собственником автомобиля, в связи с чем, меры по обеспечению иска наложены судом необоснованно, не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку факт наличия (отсутствия) права собственности на транспортное средство входит в предмет доказывания по настоящему спору при рассмотрении гражданского дела по существу.
В тоже время защита интересов ответчиков предусмотрена после разрешения иска по существу.
Из требований ст.146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение в части наложения ареста на имущество Полевой Н.Г. является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить определение судьи Свердловского районного суда Красноярского края от 28.08.2020 года в части наложения ареста на имущество Полева С.С. на сумму 494 917 руб.
В данной части принять новое решение.
Заявление Москвитина Константина Викторовича о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-4773/2020 в части наложения ареста на имущество Полева Сергею Степановичу на сумму 494 917 руб., оставить без удовлетворения.
В остальной части вышеуказанное определение оставить без изменения, а частные жалобы Полевой Н.Г., Полева С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Л. Елисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
