Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-11054/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-11054/2020
г. Екатеринбург 27.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ивановой Т.С., судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.
при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Беляеву Александру Павловичу о возмещении затрат на обучение,
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 18.05.2020 (дело N 2-959/2020),
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца по доверенности NСВЕРД НЮ-37/Д от 30.10.2019 Байрамова Д.Р., ответчика Беляева А.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Беляеву А.П., в обоснование заявленных требований указав, что 17.09.2015 между сторонами был заключен трудовой договор N 76/15, в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность помощника машиниста тепловоза. 28.03.2017 между сторонами заключен ученический договор N 96, по условиям которого ответчик должен был пройти обучение по специальности "машинист тепловоза" на базе Екатеринбургский учебный центр N 2 - структурное образовательное подразделение Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в период с 28.03.2017 по 13.10.2017, по окончании обучения проработать по трудовому договору на должности, предложенной работодателем по полученной профессии, квалификации, не менее трех лет. Приказом от 20.02.2019 трудовой договор с Беляевым А.П. прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку расходы понесенные истцом на обучение Беляева А.П. в размере 166 786 руб. 30 коп., в том числе на выплату стипендии, ответчик в добровольном порядке не возместил, ОАО "РЖД" просит суд взыскать с ответчика затраты на обучение в размере 166 786 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4535 руб. 73 коп.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Беляева А.П. в пользу ОАО "РЖД" расходы на обучение в размере 43998 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1192 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с таким решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указал, что поскольку ответчиком добровольно принята обязанность по прохождению профессионального обучения. Истец как работодатель не направлял по своей инициативе истца на обучение, с ответчиком был заключен ученический договор, предусматривающий выплату стипендии и обязанность ее возврата в случае увольнения до истечения времени отработка, гарантии и компенсации, предусмотренные ст.187 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не должны были предоставляться. Обязанности у работодателя проводить обучение ответчика новой профессии не имеется, тем более полностью за счет собственных средств.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 30.10.2019 Байрамова Д.Р. на доводах жалобы настаивала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, ответчик же полагал решение суда в части взысканной с него суммы не подлежащим изменению. Дополнительно обе стороны указали, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции в судебном заседании 18.05.2020 была оглашена резолютивная часть решения суда после выхода из совещательной комнаты, которая полностью соответствует резолютивной части, представленной в материалы дела в мотивированном решении.
Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от 17.09.2015 N 428-Л Беляев А.П. принят на должность помощника машиниста тепловоза (маневровое движение) в Локомотивные бригады Участка эксплуатации локомотивов Екатеринбург-Пассажирский Эксплуатационное локомотивное депо Свердловск-Пассажирский - структурное подразделение Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" (л.д. 9).
28.03.2017 между ОАО "РЖД" (работодатель) и Беляевым А.П. заключен ученический договор N 96, который является дополнением к трудовому договору и регулирует отношения между работодателем и работником, связанные с профессиональным обучением последнего по профессии машинист тепловоза на базе Екатеринбургский учебный центр N 2 - структурное образовательное подразделение Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД в период с 28.03.2017 по 13.10.2017 (л.д. 14-17).
Пунктом 3.1.7 ученического договора предусматривалось, что работник после обучения и получения профессии машиниста тепловоза должен проработать по трудовому договору три года.
Обучение ответчиком по указанной квалификации пройдено, что сторонами не оспаривается, подтверждается свидетельством о квалификации N 947 на имя ответчика (19), также осуществлен перевод ответчика на должность машиниста тепловоза.
Приказом от 20.02.2019 N 59/лс Беляев А.П. уволен с должности машиниста тепловоза (маневровое движение) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (л.д. 23).
Из материалов дела следует, и ответчиком не оспорено, что затраты ОАО "Российские железные дороги" на обучение ответчика по указанному ученическому договору составили - 80 164 руб. 20 коп. (л.д. 24), также в период обучения ответчику осуществлялась выплата из расчета 37139 рублей 19 копеек в месяц, всего выплачено - стипендии - 223 714 руб. 30 коп. (л.д. 25-33).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.198, 187, части 2 статьи 207, статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 11 "Обзора практики рассмотрения судами дел материальной ответственности работника", исходил из того, что увольнение Беляева А.П. до окончания срока обусловленного ученическим договором, с учетом принятия ответчиком на себя обязательств по возмещению понесенных работодателем расходов на его обучение, является основанием для возложения на последнего обязанности по возмещению истцу указанных расходов на обучение в сумме 43998 рублей 79 копеек, пропорционально неотработанному времени машинистом тепловоза в соответствии с условиями ученического договора.
В данной части решение суда сторонами не оспорено ни в части оснований взыскания, ни в части суммы и ее расчета, что исключает его проверку судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определяя размер подлежащих ко взысканию расходов на обучение, суд, проанализировав условия ученического договора и произведенные выплаты, пришел к выводу, что его условия о включении в стоимость обучения под видом стипендии выплачиваемого Беляеву А.П. среднего заработка, определенного как заработок, сохраняемый за работником на период обучения в соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации, является неправомерным, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик не должен нести обязанность по возмещению работодателю данных расходов по его обучению, поскольку иное противоречит установленным трудовым законодательством гарантиям.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку последний основан на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы ОАО "РЖД" о том, что возмещение расходов на обучение ответчика в в виде стипендии предусмотрено положениями ученического договора, заключенного ответчиком добровольно и по его инициативе, а оспариваемое решение суда в части отказа во взыскании стипендии подлежит отмене, не могут быть приняты во внимание.
Из трудового законодательства следует, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации. Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору (часть 2 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.
Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Вместе с тем, определяя права и обязанности работников по профессиональному обучению и получению дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя, законодатель для таких работников установил ряд гарантий и компенсаций.
Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.
Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, определены статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
При таких обстоятельствах условия ученического договора о включении в стоимость обучения гарантированных выплат, предусмотренных статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде заработной платы или стипендии, выплачиваемой за время обучения с полным отрывом от работы с условиями их последующей компнесации работником в случае нарушения условии договора, противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации и ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.
Ссылки истца на то, что условия ученического договора, заключенного добровольно ответчиком, не имеют отношения к уровню предусмотренных статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации гарантий, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства.
Более того, в материалах дела имеется приказ ОАО "РЖД" N 88-ком от 28.03.2017 о направлении на профессиональную подготовку (переподготовку) Беляева А.П. сроком с 28.03.2017 по 13.10.2017.
Условие ученического договора о выплате истцу стипендии на период обучения указывает на определение ее размера, исходя из среднего заработка по основному месту работы (в данном случае помощником машиниста). Также договором предусмотрено, что в случае наличия в плане обучения практических занятий, размер указанной стипендии снижается на сумму оплаты работы, выполненной на практических занятиях.
Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что в период обучения ответчиком не выплачивался средний заработок по основному месту работы дополнительно к стипендии, что подтверждается расчетными листками за спорный период и не оспаривалось стороной ответчика. При этом из расчетных листков по заработной плате следует и ответчиком подтверждено, что имеющиеся в них выплаты заработной платы (премии, надбавки в том числе) не касаются периода обучения ответчика и не являются выплатами за спорной период именно среднего заработка на период обучения, поскольку за данное время выплачивалась ответчику только стипендия.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что работодатель, выплачивая Беликову А.П. в период обучения стипендию, фактически только сохранял за ним среднюю заработную плату по основному месту работы, каких-либо денежных средств в качестве именно стипендии сверх сохраненного среднего заработка, ему не выплачивалось. При таких обстоятельствах взыскание выплаченной стипендии противоречило бы ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу указанного судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта, поскольку доводы жалобы повторяют позицию работодателя, занимаемую им в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают и не могут служить основаниями для отмены апелляционного определения.
Иных доводов о несогласии с решением суда, имеющих правовое значение, жалоба истца не содержит.
Из материалов дела следует, что нарушений судом первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса не допущено, в том числе предусмотренных п.7 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Сторонами в заседании судебной коллегии не было оспорено, что суд первой инстанции для принятия решения удалялся в совещательную комнату 18.05.2020, после возвращения из которой 18.05.2020 была оглашена резолютивная часть решения суда, разъяснено о порядке его оспаривания и получения мотивированного решения. Стороны подтвердили, что оглашенная резолютивная часть решения полностью соответствует резолютивной части мотивированного решения, имеющегося в материалах дела, противоречий в содержании не имеется. При этом в заседании суда апелляционной инстанции участвовали тот же представитель истца (Байрамова Д.Р.) и ответчик Беляев А.П., иных лиц, участвующих в деле, не имеется.
Данные пояснения сторон подтверждаются протоколом судебного заседания от 18.05.2020, в котором также указано, что после принятия решения по выходу суда из совещательной комнаты 18.05.2020 была оглашена резолютивная часть решения, судом разъяснены участникам процесса срок и порядок его обжалования, ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний. Замечания сторонами на указанный протокол судебного заседания не подавались.
Имеется в материалах дела и аудиопротокол судебного заседания от 18.05.2020 в деле, прослушанный судебной коллегией в порядке подготовки дела к рассмотрению, также подтверждающий удаление суда 18.05.2020 в совещательную комнату и оглашение резолютивной части решения суда 18.05.2020, соответствующей имеющейся в деле в мотивированном решении. Замечаний сторонами на аудиозапись также не принесено.
В силу указанного полагать решение суда постановленным с существенным нарушением норм процессуального права (нарушение тайны совещательной комнаты) не имеется, формальное (техническое) отсутствие в материалах дела отдельного текста резолютивной части, оглашенной в судебном заседании, не может быть признано таковым при идентичности ее содержания и вынесения в совещательной комнате.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 18.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Т.С. Иванова
Судьи Ж.А. Мурашова
А.Е. Зонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
