Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11054/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-11054/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,
при секретаре Киселевой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.
дело по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2019 года
по иску Макуловой Марины Борисовны, действующей в интересах Балабановой Людмилы Борисовны к ГУ УПФ РФ в городском округе <адрес> ФИО3 <адрес> (межрайонное) о взыскании пенсии,
установила:
ФИО2, действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городском округе <адрес> ФИО3 <адрес> (межрайонное) о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, признанной недееспособной, возникло право на получение пенсии по старости, однако в силу своего болезненного состояния ФИО1 с заявлением о назначении пенсии в Пенсионный Фонд не обращалась. В этот период она неоднократно лечилась в ГБУЗ НО "ФИО3 областная психоневрологическая больница N. Пенсия была назначена только с ДД.ММ.ГГГГ. В назначении пении с ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного Фонда ей было отказано. Считает отказ необоснованным, поскольку в силу болезни ФИО1 не имела возможности подать заявление на момент возникновения права на получение пенсии по старости. Исходя из начисленного размера пенсии считает, что сумма задолженности составляет 375000 рублей (25 мес. х 15000 рублей).
Решением Выксунского городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в интересах ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городском округе <адрес> ФИО3 <адрес> (межрайонное) о взыскании пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что исходя из общих начал и смысла законодательства право ФИО1 на своевременное оформление пенсии по старости нарушено не ее вине, так как она была недееспособной и объективно была лишена возможности обратиться за пенсией.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник управления пенсионного органа ФИО9 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили. В соответствии с п. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается без их участия.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 года N 400-ФЗ в редакции, действовавшей в указанный период, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 года N 400-ФЗ, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
На основании ч. 1 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 года N 400-ФЗ днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона. Если указанное заявление пересылается по почте либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, либо подается через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем, днем обращения за страховой пенсией считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, либо дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, либо дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.
Аналогичные положения содержатся и в пунктах 24, 25 Правил обращения за страховой пенсией, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 884н.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации городского округа <адрес> ФИО3 <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является опекуном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признанной недееспособной решением Кулебакского городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления ФИО2 Управлением Пенсионного Фонда по городскому округу <адрес> ФИО3 <адрес> ФИО1 в соответствии со ст. 8 Закона N 400-ФЗ назначена страховая пенсия по старости в размере 19195 рублей 86 копеек, что подтверждается копией заявления и справкой Управления Пенсионного Фонда.
Как следует из письменного ответа ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в городском округе <адрес> ФИО3 <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на её обращение по вопросу выплаты пенсии ФИО1, заявление о назначении страховой пенсии по старости ФИО1 было принято и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно проверенной базы данных клиентской службы, факта регистрации заявления ФИО1 о назначении пенсии ранее этой даты не обнаружено.
При разрешении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что пенсия не может быть назначена ранее, чем со дня, когда органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены заявление о назначении пенсии и все необходимые документы, так как назначение трудовой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права, следовательно, пенсия по старости не может быть назначена автоматически по наступлению необходимого возраста или возникновения права, в связи, с чем обоснованно отказал в удовлетворении настоящих требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его правильным, соответствующим собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Доводы заявителя жалобы относительно того, что право ФИО1 на своевременное оформление пенсии по старости нарушено не ее вине, так как она была недееспособной и объективно была лишена возможности обратиться за пенсией, судебная коллегия отклоняет, как не имеющие правового значения при реализации права на пенсионное обеспечение.
Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
