Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-11053/2021

30 августа 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Платова А.С.,

судей Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Андреевой Екатерины Викторовны к МКОУ "Верхнеимбатская средняя школа" о понуждении заключить трудовой договор, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании административного штрафа,

по апелляционной жалобе истца Андреевой Е.В.,

на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Андреевой Екатерины Викторовны к МКОУ "Верхнеимбатская средняя школа" о понуждении заключить трудовой договор, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании административного штрафа, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Андреева Е.В. обратилась в Туруханский районный суд с исковым заявлением к МКОУ "Верхнеимбатская средняя школа" о признании незаконным отказа в приеме на работу, понуждении заключить трудовой договор, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании административного штрафа.

Требования мотивированы тем, что 14.07.2020 года истец обратилась в МКОУ "Верхнеимбатская СШ" с предложением о приеме на работу на должности преподаватель-организатор ОБЖ, учитель ОБЖ и учитель музыки с 01.09.2020 года. Соответствующие заявления о приеме на работу передала и.о. директора МКОУ "Верхнеимбатская СШ". О наличии вакансий узнала от предыдущих учителей по данным предметам, а также от предыдущего директора школы. 28.08.2020 года и.о. директора школы Мальцев В.М. сообщил, что не может принять ее на работу, поскольку она ранее работала в МКОУ "Верхнеимбатская СШ" в должности завхоза, имела дисциплинарное взыскание - выговор за то, что в школе в вечернее не рабочее время было распитие спиртных напитков.

07.09.2020 года истец вновь обратилась к Мальцеву В.М. с просьбой взять ее на работу, пояснила, что они живут в маленьком поселке, в котором очень мало организаций, куда можно устроиться на работу, к тому же истец полностью соответствует заявленным требованиям к кандидатам на имеющиеся вакансии. Объяснила, что очень нуждается в работе, в семье работает только муж, а она и двое детей находятся на его иждивении. 15.09.2020 года истцом сделана запись разговора с Мальцевым В.М. на диктофон, с целью защиты своих трудовых прав и в связи с опасениями, что ответчик вновь найдет неубедительный довод, станет дискриминировать истца, чтобы отказать в приеме на работу. В беседе Мальцев В.М. отказал истцу в трудоустройстве,пояснив, что учителем ОБЖ и преподавателем-организатором ОБЖ уже назначен другой педагог, а истец не подходит на должность педагога по моральным качествам. 16.09.2020 года истцом в МКОУ "Верхнеимбатская СШ" было направлено требование, подана жалоба на действия и.о. директора Мальцева В.М. в Управление образования администрации Туруханского района. 25.09.2020 года истцом получен ответ на требование, в котором сообщалось об отсутствии вакансий по заявлениям истца, а также что прием на должность будет осуществлён после проведения тарификации, указаны требования к соискателю.

03.11.2020 года истец получила ответ из Управления образования администрации Туруханского района, которым разъяснено, что образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативно-правовых актов, прием на работу сотрудников, заключение и расторжении с ними трудовых договоров.

Считает отказ в приеме на работу на все указанные должности незаконным, не основанным на оценке ее деловых качеств, дискриминирующим. Полагает, что не принятие ее на работу повлекло за собой упущенную выгоду, так как с даты принятия на работу 01.09.2020 года она бы получала заработную плату. Также считает, что недобросовестными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, невыносимые нравственные страдания.

С учетом уточненных исковых требований просила обязать МКОУ "Верхнеимбатская СШ" заключить с истцом трудовые договоры на должности: преподаватель-организатор ОБЖ, учитель ОБЖ, учитель музыки. Взыскать с МКОУ "Верхнеимбатская СШ" в пользу истца невыплаченную заработную плату, с момента незаконного отказа в приеме на работу, в размере 47069,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35000,00 рублей, госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 5563,81 рубля, административный штраф 50000,00 рублей и судебные расходы на отправку писем в размере 1121,00 рубль, а также взыскать с и.о. директора МКОУ "Верхнеимбатская СШ" Мальцева В.М. административный штраф 5000,00 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Андреева Е.В., просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, аналогичные указанным в обоснование искового заявления, которые не были правильно оценены судом. Указывает, что она соответствовала требованиям ко всем заявленным должностям как с учетом имеющейся квалификации, так и по деловым и моральным качествам, предъявляемым к педагогам.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных своевременно и надлежащим образом о месте, дате и времени его рассмотрения, не заявивших об уважительной причине неявки в судебное заседание и не ходатайствовавших об отложении рассмотрения дела, учитывая заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "О занятости населения в Российской Федерации" работодатель имеет право принимать на работу граждан, непосредственно обратившихся к нему, на равных основаниях с гражданами, имеющими направление органов службы занятости.

Согласно ч. 2 ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Положениями ст. 64 ТК РФ предусмотрен запрет необоснованного отказа в заключении трудового договора. Кроме того, установлено, что какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 3, 64 Трудового кодекса РФ, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 года).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Таким образом, устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, статья 64 ТК РФ, вместе с тем, не ограничивает право работодателя в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключать трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.08.2020 года Андреева Е.В. обратилась в МКОУ "Верхнеимбатская СШ" с заявлениями о принятии ее на должность учителя ОБЖ и преподавателя-организатора ОБЖ, учителя музыки с 01.09.2020 года.

15.09.2020 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о дате письменного отказа в приеме на работу.

25.09.2020 года истцу был дан письменный ответ о причинах отказа в трудоустройстве, а именно, что по заявлениям истца вакансий МКОУ "Верхнеимбатская СШ" не имеется. На должность заместителя директора по УВР, преподавателя-организатора ОБЖ приняты лица, имеющие педагогическое образование. Должность учителя музыки вакантна, однако прием на данную должность будет осуществлен после проведения тарификации, а также требование к данной должности предусматривают наличие педагогического образования(т.1 л.д.82).

16.09.2020 года истцом в адрес Управления образования администрации Туруханского района была направлена жалоба на действия ответчика (т.1 л.д.79-81).

Из ответа Управления образования администрации Туруханского района от 27.10.2020 года на жалобу истца следует, что согласно Уставу МКОУ "Верхнеимбатская СШ" образовательное учреждение, является самостоятельным юридическим лицом, единоличным исполнительным органом учреждения является директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью образовательного учреждения (т.1 л.д.83).

Согласно выписке из протокола педагогического совета N 166 от 20.10.2020 года, педагогическим коллективом МКОУ "Верхнеимбатская СШ" было принято единогласное решение об отказе в принятии Андреевой Е.В. на должность учителя (т. 1 л.д.129).

Согласно п. 1.2. должностной инструкции педагога-организатора ОБЖ назначает и освобождает от занимаемой должности директор общеобразовательного учреждения (т.2 л.д.13-16).

Согласно п. 1.2. должностной инструкции учитель музыки назначается и освобождается от должности директором школы (т.1 л.д.199-202).

Приказом от 10.09.2020 года на должность преподавателя-организатора ОБЖ на 0,5 ставки с 10.09.2020 года принят Кретинин И.С. (т.1 л.д.178).

Приказом от 12.10.2020 года на должность учителя музыки с нагрузкой 4 часа в неделю с 12.10.2020 года принята Плотникова Н.С. (т.1 л.д.179).

Из ответа МКОУ "Верхнеимбатская СШ" от 21.05.2021 года N 1156 следует, что штатное расписание МКОУ "Вернеимбатская СШ" установлено на период с 01.09.2020 года по 30.08.2021 года. До 01.09.2020 года руководитель не имел права принимать на работу новых работников. На 01.09.2020 года имелись устные заявления о приеме на работу Кретинина И.С. преподавателя-организатора ОБЖ, письменное заявление Андреевой Е.В.; письменное заявление Андреевой Е.В., устное заявление Плотниковой Н.С. на должность учителя музыки. Указание на то, что прием работников проводится на конкурсной основе - описка и.о. директора, прием работников проводится на конкурентной основе. Каких-либо объявлений о наличии данных вакансий школа не давала, конкурсов не объявляла.

Списком вакансий, подтверждается, что на дату обращения истца о трудоустройстве, в МКОУ "Верхнеимбатская СШ" имелись вакансии преподавателя-организатора ОБЖ (0,5 ставки), учителя музыки (0,22 ставки), должность учитель ОБЖ отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются штатным расписанием на период с 01.09.2020 года по 31.08.2021 года.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 22, 64 ТК РФ, с учетом п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к верному выводу, что в действиях руководителя МКОУ "Верхнеимбатская СШ" нет незаконных действий, связанных с отказом в приеме на работу Андреевой Е.В. на заявленные ею в исковых требованиях вакантные должности.

Выводы суда являются верными, поскольку обязанности заполнять вакансии немедленно при подаче истцом соответствующих заявлений у работодателя не имелось.

Осуществление впоследствии приема на спорные должности иных работников само по себе нарушением положений ст. 64 ТК РФ, учитывая, что истец не относилась к категории работников, которым запрещено отказывать в приеме на работу, согласно письменному ответу руководителя учреждения от 25.09.2020г. в приеме на должность преподавателя-организатора ОБЖ отказано в связи с принятием иного лица, имеющего педагогическое образование, то есть по деловым качествам работника. По должности учителя музыки указано на незаполненность вакансии и требование к данной должности: педагогическое образование, что также относится к обстоятельствам, связанным с деловыми качествами работника.

В этой связи, доводы истца об отказе в приеме на работу ввиду дискриминации, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Указывая на то обстоятельство, что она подверглась дискриминации со стороны работодателя, истец не приводит доводов, которые бы объективно свидетельствовали о том, что работодателем было отдано предпочтение иному лицу в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, как того требуют положения ст. 64 ТК РФ. Фактически под видом дискриминации истец выражает несогласие с отказом в её трудоустройстве, полагая, что отсутствие результата в виде трудоустройства свидетельствует о том, что она подверглась дискриминации. Между тем, то обстоятельство, что работодатель предпочел иного кандидата, о дискриминации свидетельствовать не может.

Ссылка истца на нарушение ответчиком процедуры приема на работу, также не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку применительно к заявленному иску юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление оснований, послуживших отказом работодателя в приеме Андреевой Е.В. на работу и обоснованность или необоснованность такого отказа. При этом процедура приема на работу в рассматриваемом случае к числу юридически значимых обстоятельств не относится и предметом проверки суда не являлась. Вместе с этим работодатель вправе самостоятельно определять способы отбора кандидатов на вакантную должность, в том числе путем исследования представленных соискателями документов.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы истца о том, что не были учтены деловые качества истца, в том числе в сравнении с иными кандидатами на спорные должности, являются несостоятельными, поскольку оценка деловых качеств претендентов, включая требования к образованию и профессионально-квалификационные требования для выполнения той или иной работы, является прерогативой работодателя.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что положениями ст. 331 ТК РФ установлены повышенные требования к лицам, назначаемым на педагогические должности.

Поскольку законные основания для безусловного принятия истца на желаемые должности отсутствовали, в удовлетворении исковых требования Андреевой Е.В. о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде невыплаченной заработной платы по спорным должностям, компенсации морального вреда, административного штрафа, а также судебных издержек и взыскания административного штрафа с и.о. директора МКОУ "Верхнеимбатская СШ" Мальцева В.М. суд правомерно отказал.

С учетом изложенного, судебная коллегия выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований находит правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, проверялись судом первой инстанции и обоснованно с приведением убедительных выводов не приняты им во внимание. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туруханского районного суда Красноярского края от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Андреевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка