Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-11053/2021

Санкт-Петербург 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С., Сопраньковой Т.Г.,

при секретаре Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мотовилова С. И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-776/2020 по иску Михайлова К. А. к Мотовилову С. И. о взыскании задолженности, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Михайлов К.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мотовилову С.И., в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате комплекса юридических услуг, оказанных ООО "ЮКМ" в рамках договора возмездного оказания юридических (консультационных) услуг от 30.05.2018, права требования по которому перешли к истцу на основании Договора N 3 уступки права требования от 09.12.2018, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору возмездного оказания юридических услуг от 30.05.2018 в размере 11 600 руб., неустойку за просрочку оплаты услуг по договору в размере 41 769 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 810,07 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года иск Михайлова К.А. к Мотовилову С.И. о взыскании задолженности, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворен.

Суд взыскал с Мотовилова С.И. в пользу Михайлова К.А. задолженность по договору возмездного оказания юридических услуг от 30.05.2018 в размере 11 900 рублей, неустойку в размере 41 769 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 810,07 рублей.

В апелляционной жалобе Мотовилов С.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь, в том числе, на то обстоятельство, что после заключения договора об оказании юридических услуг, ответчик внес 5 000 рублей в счет его оплаты, однако в дальнейшем отказался от услуг юристов, поскольку никакой работы по делу не велось, акт выполненных работ ответчик не подписывал.

Истец Михайлов К.А., ответчик Мотовилов С.И., надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебными повестками, направленными в их адрес заказными письмами с уведомлением о вручении, которые адресатами не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность о извещению Михайлова К.А. и Мотовилова С.И. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что неявившиеся в судебное участники процесса о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из обжалуемого решения следует, что оно принято в отсутствие Мотовилова С.И., который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебной повесткой, о причинах уважительности неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Довод апелляционной жалобы Мотовилова С.И. о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что направленная в адрес ответчика судебная повестка с вызовом в судебное заседание, назначенное на 16.07.2020, заказным письмом с уведомлением о вручении ответчиком не получена и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Таким образом, следует признать, что суд надлежащим образом исполнил, возложенную на него действующим законодательством обязанность по своевременному извещению Мотовилова С.И. о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела и принятии решения нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения судом не допущено, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск принят к производству суда и дело рассмотрено по существу с нарушением правил подсудности, предусмотренных положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.

Действительно в соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из пункта 8.4 договора возмездного оказания юридических (консультационных) услуг от 30.05.2018, нарушение исполнения которого ответчиком послужило основанием для обращения Михайлова К.А. в суд с настоящим иском, следует, что в случае, если возникший между сторонами спор не может быть урегулирован путем переговоров, спор подлежит передаче на разрешение в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, либо в судебный участок N 194 мирового суда Санкт-Петербурга (л.д.10).

Учитывая, что сторонами договора изменена территориальная подсудность споров, вытекающих из договора возмездного оказания юридических (консультационных) услуг, а также принимая во внимание, что перемена лиц в обязательстве не изменяет условий первоначального договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск предъявлен без нарушений правил подсудности. При этом то обстоятельство, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу, не относящемуся к юрисдикции Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, правового значения в рассматриваемом случае для определения подсудности спора не имеет.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что 30.05.2018 между Мотовиловым С.И. (заказчик) и ООО "ЮКМ" в лице директора Михайлова К.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических (консультационных) услуг, предметом которого является оказание юридических и консультационных услуг.

В соответствии с п.4.1.1. при исчислении стоимости услуг исполнителя исходя из почасовой ставки оплата производится за время, затраченное исполнителем на оказание услуг. Почасовая ставка определяется: в размере 3 000 (три тысячи) рублей за час работы по представлению интересов заказчика перед третьими лицами; в размере 2000 (две тысячи) рублей за час по составлению правовых документов (запросы, претензии, иски, ходатайства, жалобы и т.д. включая несудебные документы).

В соответствии с п.4.33 оплата оказанных исполнителем услуг производится в срок не более чем пять рабочих дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг (в том числе промежуточного).

В соответствии с п.7.4. договора в случае нарушения сроков оплаты услуг исполнитель имеет право начислить неустойку в форме пени. Размер пени устанавливается исходя из принципа равновесия сторон договора и пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере трех процентов от цены услуг по соответствующему поручению.

В деле имеется акт выполненных работ от 28.08.2018 г., из которого следует, что стоимость услуг исполнителя составила 16 900 рублей.

Вместе с тем из представленного акта следует, что ответчиком Мотовиловым С.И. в счет оплаты по договору возмездного оказания юридических (консультационных) услуг от 30.05.2018 внесены денежные средства в размере 5 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО "ЮКМ" 08.11.2018 в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о погашении задолженности в размере 11 900 рублей, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

09.12.2018 между ООО "ЮКМ" и Михайловым К.А. заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования уплаты долга по договору возмездного оказания юридических услуг от 30.05.2018.

В соответствии с п.5 договора N 3 уступки права требования от 09.12.2018 вместе с правом уплаты долга к цессионарию переходят права, связанные с уступаемым правом (требованием), а именно право требования выплаты неустоек за период с момента возникновения задолженности до момента фактической выплаты задолженности.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 388, 720, 753, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства, не опровергнутые ответчиком, суд первой инстанции установил факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате договора возмездного оказания юридических услуг, право требования которого перешло к Михайлову К.А., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 11 900 рублей, предусмотренную п. 7,4 договора неустойку в размере 41 769 рублей.

Применив положения статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 810,07 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находя их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не доказанными.

В соответствии с ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение факта возникновения у ответчика обязательства по оплате оказанных ООО "ЮКМ" услуг, которое было уступлено Михайлову К.А. истцом представлены копия договора оказания юридических (консультационных) услуг от 30.05.2018, копия поручения от 30.05.2018, являющегося приложением N 1 к договору оказания юридических услуги копия акта приемки оказанных услуг N 1 от 28.08.2018 к договору оказания юридических (консультационных) услуг от 30.05.2018, принятые судом как бесспорные доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг.

Судебная коллегия, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств ввиду следующего.

В соответствии с п.1.3 договора возмездного оказания юридических услуг от 30.05.2018 состав и конкретные формы оказания услуг, их стоимость и порядок оплаты стороны определяют в поручениях, оформленных в письменной форме и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно поручению от 30.05.2018 заказчик Мотовилов С.И. поручил ООО "ЮКМ" оказать ему следующие услуги: Представлять интересы при урегулировании спора с банком Советский о неустойках по кредитной карте N.... Сбор документов о кредитной карте.

Оплата услуг производится в соответствии с п. 4.1.1 договора и определяется в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.4.1.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 30.05.2018 оплата услуг исполнителя определяется исходя из почасовой ставки. При исчислении стоимости услуг исполнителя исходя из почасовой ставки оплата производится за время, затраченное Исполнителем на оказание Услуг. Почасовая ставка определяется: в размере 3 000 (три тысячи) рублей за час работы по представлению интересов Заказчика перед третьими лицами (в т.ч. в судах); в размере 2 000 (две тысячи) рублей за час работы по составлению правовых документов (запросы, претензии, иски, ходатайства, жалобы и т. д. включая несудебные документы).

Согласно п. 4.5 договора расходы Исполнителя, связанные с выполнением настоящего договора (в т.ч. почтовые расходы, расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ЕГРП и др.) не входят в стоимость услуг по настоящему договору, определяются на основании предоставляемых Исполнителем документов, подтверждающих понесенные расходы, возмещаются Исполнителю Заказчиком в течении 5 рабочих дней с момента представления Исполнителем соответствующих документов.

Определяя порядок приемки услуг, стороны договора п. 5.6. согласовали условие о том, что все акты о приёмке оказанных Услуг по настоящему Договору составляются в письменной форме и направляются Заказчику заказным письмом с описью вложения. Электронные версии актов в формате pdf с разрешением не менее чем 300 точек на дюйм (dpi) направляются Заказчику на электронную почту согласованную в настоящем договоре в статье адреса и реквизиты Сторон.

Заказчик в течении 3-х календарных дней с момента получения обязан подписать акты приёмки оказанных услуг и направить их Исполнителю. Необоснованный отказ от подписания актов приёмки оказанных услуг не допускается. В случае если акты приёмки сказанных услуг не будут подписаны в течении сроков установленного настоящим Договором к Заказчик не заявит обоснованного отказа от приёмки оказанных Услуг, последние считаются принятыми Заказчиком без замечаний (п.5.7 договора).

Из представленной истцом при подаче иска копии акта приемки оказанных услуг от 28.08.2018 дословно следует, что Мотовилов С.И. (заказчик) и ООО "ЮКМ", в лице генерального директора Михайлова К.А. (исполнитель) составили настоящий акт о том, что в рамках поручения от 10.10.2017 (о взыскании с собственника квартиры N 310 задолженности по коммунальным платежам) по договору возмездного оказания юридических (консультационных) услуг от 28 сентября 2017 года исполнителем заказчику в полном объеме, качественно и в срок оказаны услуги: составление запроса и представление интересов при подаче запроса о выдаче документов стоимостью 3 000 руб., уплата денежных средств банку за предоставление документов - 1 900 руб., представление интересов при получении документов по запросу - 3 000 руб., подготовка заявления о перерасчете задолженности - 6 000 руб., подача заявления о перерасчете - 3 000 руб.

Оплате исполнителю вместе с расходами, компенсируемыми в рамках п.4.5 договора подлежат услуги в размере 16 900 рублей.

В графе заказчик подпись Мотовилова С.И. в акте отсутствует.

Акт содержит рукописную запись о том, что 28.08.2018 получено от Мотовилова С.И. 5 000 руб. подпись и расшифровку подписи - Мотовилов (л.д.13).

Оценивая указанную копию акта приемки оказанных услуг от 28.08.2018 и исходя из его буквального толкования в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку акт содержит отсылку к договору оказания юридических услуг от 28.09.2017 и поручению, которые в материалы дела не представлены, указанный акт заказчиком не подписан, представленный истцом при подаче иска акт приемки оказанных услуг от 28.08.2018 не может быть принят в качестве доказательства оказания ООО "ЮКМ" услуг по заключенному между сторонами договору оказания юридических (консультационных) услуг от 30.05.2018 и поручению заказчика от 30.05.2018.