Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-11053/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-11053/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Тютчева С.М.,
судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани Садыковой Г.Ф. на решение Советского районного суда города Казани от 26 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
признать за Султановым М.Н. право собственности на жилой дом общей площадью .... кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани Нигматуллиной А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя Султанова М.Н. - Ткаченко В.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Султанов М.Н. обратился к исполнительному комитету муниципального образования города Казани с иском о признании права собственности на жилой дом.
В обоснование заявленного требования истец указал, что он является правообладателем земельного участка площадью .... кв.м с кадастровым номером ...., находящегося по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом общей площадью .... кв.м. <дата> на основании заявления истца <адрес> ему выдано разрешение на строительство жилого дома. В последующем им возведены пристрои к жилому дому, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась до .... кв.м. Жилой дом расположен в пределах границ земельного участка, соответствует строительно-техническим, градостроительным, противопожарным и санитарно-экологическим нормам.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью .... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Султанова М.Н. - Ткаченко В.И. заявленное требование поддержал.
Представитель исполнительного комитета муниципального образования города Казани Садыкова Г.Ф. исковые требования не признала.
Суд постановилпо делу решение, которым исковые требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе представитель исполнительного комитета муниципального образования города Казани Садыкова Г.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что истцом не представлено доказательств соблюдения при строительстве жилого дома отступов от границ земельного участка до спорного строения. Апеллянт обращает внимание на то, что в соответствии с Градостроительным уставом города Казани, утвержденным решением Казанского Совета народных депутатов от 26 июня 1998 года N 2-12, в зонах Ж1 и Ж2 минимальные отступы строений от боковых границ участка должны составлять 1 м (при обязательном наличии противопожарной стены соответствующей степени огнестойкости), 5 м (в иных случаях), от передней границы участка 3 м, от задней границы участка 5 м. Указывает, что истцом не подтверждено наличие противопожарной стены при расстоянии от стены жилого дома до боковой границы земельного участка с кадастровым номером .... в 3,5 м. Также податель жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его права на земельный участок с кадастровым номером ...., на котором расположен жилой дом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель исполнительного комитета муниципального образования города Казани Нигматуллина А.А. апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.
Представитель Султанова М.Н. - Ткаченко В.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Истец Султанов М.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
На основании пунктов 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Из материалов дела следует, что <дата> на заседании <адрес> на основании личного заявления Султанову М.Н. разрешено строительство жилого дома в селе <адрес>.
<дата> отделом по делам строительства и архитектуры Высокогорского районного исполнительного комитета Султанову М.Н. выдано разрешение на строительство одноэтажного одноквартирного кирпичного жилого дома с мансардой и хозяйственными постройками в селе <адрес>
<дата> индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на учет в бюро технической инвентаризации Советского района города Казани.
Из технического паспорта, составленного по состоянию на <дата>, следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь .... кв.м, жилую площадь .... кв.м.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <дата> жилой дом по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет <дата> с присвоением объекту кадастрового номера ..... Право собственности на жилой дом не зарегистрировано.
Как усматривается из технического строительного обследования дома от <дата>, составленного специалистом общества с ограниченной ответственностью "Аргумент эксперт", объект капитального строительства общей площадью .... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом недвижимости, жилым домом пригодным для проживания. Объект капитального строительства соответствует строительно-техническим, градостроительным, противопожарным и санитарно-экологическим нормам. Дальнейшая эксплуатация объекта капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Разрешая спорные правоотношения и принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что сохранение постройки не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Свое решение суд мотивировал тем, что само по себе возведение жилого дома с нарушением требований о минимальном расстоянии строения до границ земельного участка не может являться основанием для отказа в иске о признании права собственности на жилой дом, поскольку из содержания Правил землепользования и застройки следует, что минимальное расстояние до границ земельного участка может быть менее установленного при условии возведения противопожарной стены.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе представитель исполнительного комитета, ставя вопрос об отмене решения суда, также указывает на не предоставление истцом доказательств соблюдения отступов от границ земельного участка до спорного строения.
Из дополнения к техническому строительному обследованию дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что расстояние от стен жилого дома до граничащих смежных земельных участков составляет: .... м, .... м, .... м, граница со стороны дороги - .... м.
В соответствии с Градостроительным уставом города Казани, утвержденным решением Казанского Совета народных депутатов от 26 июня 1998 года N 2-12, в зонах Ж1 и Ж2 минимальные отступы строений от боковых границ участка должны составлять 1 м (при обязательном наличии противопожарной стены соответствующей степени огнестойкости), 5 м (в иных случаях), от передней границы участка 3 м, от задней границы участка 5 м.
Как следует из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства, спорный жилой дом построен в .... году.
Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" от 15 марта 2021 года, предоставленному по запросу суда, вблизи земельного участка с кадастровым номером .... расположенного по адресу: <адрес>, проходит надземный газопровод низкого давления <адрес> мм на расстоянии 15 м от границы участка, а также надземный газопровод низкого давления <адрес> мм на расстоянии 4 м от жилого дома. К жилому дому проложен газопровод-ввод. Оба распределительных газопровода введены в эксплуатацию в 1998 году. Нарушений охранных зон согласно Правил охраны газораспределительных сетей" и нарушений зон минимально-допустимых расстояний согласно "СП 62.13330.2011" на момент проверки не выявлено.
При этом газоснабжение жилых домов в указанном поселке принято приемочной комиссией 5 января 1998 года, что подтверждается актом о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения.
В связи с этим судебная коллегия отмечает, что предъявление в суд требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу. По общему правилу при предъявлении иска о признании права собственности истец как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что Султанов М.Н. на момент возведения жилого дома не мог знать о вышеуказанных нормативах, поскольку Градостроительный устав города Казани утвержден решением Казанского Совета народных депутатов только 26 июня 1998 года.
Других доказательств, свидетельствующих о возведении жилого дома после принятия Градостроительного устава города Казани, в материалах дела не представлено.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также отмечает, что вышеуказанное нарушение может быть устранено путем возведения брандмауэрной (противопожарной) стены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его права на земельный участок с кадастровым номером ...., на котором расположен жилой дом, основанием для отмены решения суда также не являются.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет <дата> (ранее присвоенный кадастровый номер - ....).
Материалами землеустроительного дела подтверждается использование Султановым М.Н. земельного участка с кадастровым номером .... площадью .... кв.м для индивидуального жилищного строительства на основании решения <адрес> от <дата>.
Видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером .... является размещение индивидуального жилого дома, следовательно, размещением объекта индивидуального жилищного строительства целевое назначение земельного участка не нарушено.
Из ответа Управления архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 11 февраля 2021 года следует, что в соответствии с адресным планом города Казани земельный участок с кадастровым номером .... по <адрес> обозначен номером ..... В установленном порядке данному земельному участку адрес не присваивался.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия решение суда считает законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которой дана надлежащая судебная оценка, нашедшая отражение в оспариваемом судебном постановлении.
Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 26 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани Садыковой Г.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий С.М. Тютчев
Судьи З.Ш. Бикмухаметова
Р.Р. Хасаншин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
