Определение Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года №33-11053/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-11053/2021
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гриценко И.В.,
при помощнике судьи Савицкой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе В.А.Филинских на определение Усть-Лабинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11.01.2021 года по гражданскому делу N 2-155/2021 по исковому заявлению Филинских В.А. к ООО "Сириус" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,
установил:
Филинских В.А. обратился в суд с иском к ООО "Сириус" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.
Определением Усть-Лабинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11.01.2021 года гражданское дело N 2-155/2021 по исковому заявлению Филинских В.А. к ООО "Сириус" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг передано по подсудности в Красноглинский районный суд г. Самара.
Не согласившись с определением суда Филинских В.А. подал частную жалобу, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы Филинских В.А. указал, что суд не может произвольно передать дело по подсудности из одного суда в другой суд.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд находит определение подлежащим отмене.
Так, в силу положений ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).
Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").
При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.
Согласно п. 1.2 договора в нем определено место исполнения <Адрес...>.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление подано Филинских В.А. с соблюдением правил территориальной подсудности, а определение судьи о передаче дела по подсудности Красноглининский районный суд г. Самара не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11.01.2021 года, отменить.
Материалы гражданского дела N 2-155/2021 по исковому заявлению Филинских В.А. к ООО "Сириус" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг направить в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края для разрешения спора по существу.
Председательствующий И.В.Гриценко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка