Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-11053/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-11053/2020
18.08.2020 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,
судей Лоскутовой Н.С., Мазановой Т.П.,
при ведении протокола помощником судьи Верещагиной Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации в апелляционном порядке гражданское дело по иску Хорькова Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Обласову Д.А. о защите прав потребителя, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2019.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Хорьков Ю.А. обратился в суд с вышеназванным иском, обосновав его тем, что 18.05.2018 между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление мебели по эскизу заказчика N 10/05/2018, по условиям которого ответчик как исполнитель принял на себя обязательства по производству мебели и предметов декора по индивидуальному заказу: стол, стенка, шкаф с диодной мульти подсветкой. Договор заключен путем обмена документами посредством электронной почты. Цена договора составила 252000 руб. Предоплата в сумме 126000 руб. внесена истцом 11.05.2018, 29.07.2019 оплачены денежные средства в сумме 126000 руб. Вместе с тем, после установки мебели, в ней обнаружены недостатки: высота стола ниже проектной на 10 мм, на стеллаже отсутствуют двери в количестве 5 штук, в подстольной тумбе отсутствует внутренняя полка, у стенки отсутствуют выдвижные двери в количестве 2 штук, откидные дверцы в количестве 2 штук, в диодной подсветке имеются перекосы корпуса, проводка открыта, шкаф изготовлен на 100 мм уже проектного размера, отсутствует планка для одежды. В разумные сроки ответчик недостатки не устранил, в связи с чем с учетом увеличения исковых требований истец просил принять отказ от исполнения договора, взыскать с ответчика стоимость мебели в сумме 252000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 08.06.2018 по 29.07.2018 в сумме 252000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работ за период с 27.10.2018 по 28.03.2019 в сумме 252000 руб., штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 8960 руб., почтовые расходы в сумме 141 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Решением суда от 10.12.2019 иск удовлетворен частично. Постановленным решением суда с ИП Обласова Д.А. в пользу Хорькова Ю.А. взысканы уплаченные по договору N 10/05/2018 от 18.05.2018 денежные средства в сумме 126000 руб., неустойка в сумме 126000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 126500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 896 руб. 38 коп., почтовые расходы в сумме 47 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 333 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3886 руб. 67 коп.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит фактические обстоятельства по делу. Указывает на исполнение обязательств по договору в полном объеме, в том числе устранение имевшихся недостатков. Ссылается на то, что истцом не было предъявлено требование об устранении недостатков, письменная претензия в адрес ответчика не поступала. Кроме того, судом не разрешено требование о принятии отказа от исполнения договора, не решен вопрос о самой мебели. В решении суда отсутствуют выводы относительно обоснованности взыскания компенсации морального вреда.
В суде апелляционной инстанции Обласов Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, посредством телефонограммы от 30.07.2020, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на изготовление мебели N 10/05/2018 от 18.05.2018, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по производству мебели и предметов декора по индивидуальному заказу, а именно изготовить стол, стенку, шкаф с диодной мульти подсветкой по эскизу заказчика.
Согласно пункту 3.4. договора срок изготовления продукции составляет 20 рабочих дней с момента предоплаты.
Приемка продукции заказчиком осуществляется в собранном виде на объекте заказчика (п. 3.6. договора). Изменения проекта согласуются заказчиком в письменном виде (п. 3.2. договора).
Договором предусмотрен следующий порядок оплаты: предоплата в размере 50% вносится заказчиком на расчетный счет исполнителя, оставшаяся сумма, составляющая 50% должна быть внесена на расчетный счет исполнителя по факту изготовления товара.
11.05.2018 истец оплатил ответчику 126000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3894245.
Доказательств полной оплаты по договору истцом не представлено.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
Кроме того, судом установлено, что обязательства по изготовлению и поставке мебели должно было быть исполнено ответчиком в срок не позднее 15.06.2018, тогда как мебель была поставлена лишь 28.07.2018, т.е. с нарушением срока,
Поскольку пунктом 3.4 договора предусмотрен срок изготовления изделий не позднее 20 рабочих дней при условии соблюдения п. 2.4 договора, при этом материалами дела подтверждается, что указанные условия выполнены, доказательств изменения предусмотренного договором срока изготовления изделий в установленном гражданским законодательством порядке ответчиком не предоставлено, доводы апелляционной жалобы о согласовании изменений сроков изготовления мебели, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Так как ответчиком допущена просрочка окончания работы по изготовлению мебели, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, правильно определил размер неустойки за период с 16.06.2018 по 28.07.2018 в размере 126000 руб., то есть в пределах уплаченной истцом суммы.
После доставки и установки мебели истцом обнаружены недостатки выполненных работ.
Несоответствие изготовленной мебели согласованному сторонами эскизу, подтверждается представленными стороной истца доказательствами, в частности фотографиями, перепиской сторон (т. 1 л.д. 54-73, 205-219).
Как предусмотрено положениями ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Вопреки ошибочному утверждению автора жалобы, о наличии претензий к качеству выполненных работ ответчику было известно. Данное обстоятельство подтверждается многочисленной перепиской сторон в период с июля 2018 года по октябрь 2018 года. Более того, в октябре 2018 года ответчик принял от истца двери для устранения недостатков, которые были возвращены истцу в марте 2019 года, т.е. после обращения в суд с настоящим иском.
28.01.2019 истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием об устранении недостатков выполненной работы.
Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящими требованиями претензии Хорькова Ю.А. удовлетворены ответчиком не были.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства и мебель, изготовленная и установленная в квартире истца, имеет недостатки; при этом ответчик не принял мер к устранению недостатков в полном объеме в срок, установленный потребителем, пришел к обоснованному выводу, что у Хорькова Ю.А. возникло право на расторжение договора N 10/05/2018, взыскание уплаченной по договору денежной суммы в размере 126 000 руб., а также неустойки за нарушение срока устранения недостатков.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии недостатков выполненных работ и исполнении обязательств ответчиком в полном объеме, являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Ответчик в ходе рассмотрения дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств отсутствия дефектов выполненных работ по изготовлению мебели.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда 1 000 руб.
Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации судом требования разумности и справедливости соблюдены, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом первой инстанции правильно определен в размере 126 500 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
С учетом названной нормы судебная коллегия полагает необходимым указать на обязанность истца не чинить препятствий при поступлении правомерного требования ответчика о демонтаже и возврате последнему установленной в квартире истца мебели.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Павленко О.Е.
Судьи
Лоскутова Н.С.
Мазанова Т.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
