Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11053/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-11053/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Перфиловой А.В.
судей Пискловой Ю.Н., Голубовой Ю.А.
при секретаре Атикян Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1551/2020 по иску Чемикоса А.А. к Шагуте Е.С. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Чемикоса А.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 мая 2020 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
Чемикос А.А. обратился в суд с иском к Шагуте Е.С. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что он на личный счет (банковскую карту) ответчика в качестве беспроцентного займа были перечислены денежные средства за период 05.09.2018 по 26.04.2019 в общей сумме 1 373050 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается банковской выпиской о перечислении на счет ответчика денежных средств, что, по мнению истца, подтверждает заключение между сторонами договора займа.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств. Однако, на претензию от 24.01.2020 ответчик отказался от возврата денежных средств.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Шагута Е.С. в свою пользу денежные средства в размере 1 373 050 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 065 руб. 00 коп. и по оплате услуг представителя.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 мая 2020 г. исковые требования Чемикоса А.А. к Шагуте Е.С. о взыскании денежных средств в размере 1 373 050 руб., а также требования о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Чемикос А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверное применение положений действующего законодательства.
Апеллянт в обоснование доводов жалобы указывает на заключение с ответчиком договора займа, который подтверждается передачей денежных средств ответчику путем перечисления на банковский счет.
Кроме этого, автор жалобы ссылается на судебную практику и нормативные акты по спорам, вытекающим из договоров займа, которые подтверждают, что, в данном случае, выписка по банковскому счету подтверждает наличие заключение договора займа.
Представитель истца Чемикоса А.А. - Котляров И.А. по доверенности от 10.07.2019 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил жалобу удовлетворить.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 69, 75).
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив отзыв ответчика на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, cуд, руководствуясь ст.ст. 162,807-808,1102,1109 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлены доказательства заключения с ответчиком договора займа, а также не представлено доказательств наличие у ответчика обязательства возвращать эти деньги в качестве неосновательного обогащения.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда находит выводы уда первой инстанции основанными на неправильном применении норм процессуального права.
В силу п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статья 131 ГК РФ). В связи с этим, основанием иска являются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
В ч.3 ст.196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из приведенных выше норм права следует, что право определения оснований иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем все иные формулировки оснований исковых требований судом, отличные от тех оснований, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
Как установлено судом первой инстанции и следует из искового заявления Чемикосым Е.С. были заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа.
В ходе судебного разбирательства первоначально заявленные исковые требования, в установленном законом порядке, не менялись.
Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором содержится позиция об отказе в удовлетворении иска ввиду отсутствия доказательств заключения договора займа ( л.д. 21-22).
Из протокола судебного заседания от 13.05.2020 следует, что на вопрос председательствующего представителю истца относительно предмета денежных средств - это заемные обязательства или неосновательное обогащение, представитель истца ответил, что на его взгляд и взгляд юриста это был займ, отношения могут трактоваться как займ и, как неосновательное обогащение.
Однако, в силу ст. 39 ГПК РФ истец не заявил об изменении основания иска, а, cуд, делая в судебном решении выводы относительно неосновательного обогащения, не поставил на обсуждение вопрос о принятии основания иска, не уведомил ответчика об изменении основания иска, не разъяснил сторонам предмет доказывания и распределения бремени доказывания между сторонами.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований рассматривать спор о взыскании суммы задолженности по иным основаниям, чем указал истец в исковом заявлении, а также и в апелляционной жалобе.
В силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч.4 ст.327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Поскольку, в установленном законном порядке, требования истца о взыскании задолженности с Шагута Е.С. в порядке неосновательного обогащения не были заявлены, а судом рассмотрены, в том числе и по этим основаниям, то судом нарушены положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при разрешении данного спора, что влечет отмену решения суда с разрешением настоящего спора по основанию взыскание задолженности по договору займа, как было заявлено истцом.
Из материалов дела следует, что Чемикос А.А. перечислил на личный счет (банковскую карту) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчика денежные средства в общей сумме 1 373 050 руб., следующими платежами: 05.09.2018 - 12 000 руб., 27.09.2018 - 98 000 руб., 97 000 руб. и 5 000 руб., 10.10.2018 - 190 000 руб., 08.10.2018 - 65 000 руб., 11.10.2018 - 30 000 руб., 17.10.2018 - 50 000 руб., 19.10.2018 - 50 000 руб. и 31 500 руб., 23.10.2018 - 19 900 руб., 29.10.2018 - 18 000 руб. и 100 000 руб., 31.10.2018 - 3 000 руб., 06.11.2018 - 12 500 руб., 08.11.2018 - 17 000 руб., 12.11.2018 - 101 500 руб., 14.12.2018 - 5 350 руб., 25.12.2018 - 50 000 руб., 18.01.2019 - 5 000 руб., 13.03.2019 - 235 000 руб., 25.03.2019 - 250 руб. и 500 руб., 29.03.2019 - 3 000 руб., 11.04.2019- 3 000 руб., 12.04.2019 - 1 500 руб., 19.04.2019 - 500 руб., 26.04.2019 - 71 800 руб. При этом, расписка не оформлялась, договор или соглашение между сторонами заключались.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ названного кодекса в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей ( п.2 ст. 807 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Перечисление денежных средств само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении договора займа в отсутствие договора ( п.1 ст. 432, п.1 ст. 808 ГК РФ).
Удостоверение факта перечисления денежных средств в отсутствие договора займа в силу приведенных выше нормоположений не могут рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательства. Представленная истцовой стороной выписка по счету удостоверела лишь факт передачи денежных сумм в указанные периоды, однако, не может рассматриваться как наличие соглашение между сторонами, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.
При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований Чемикоса А.А. к Шагуте Е.С. о взыскании задолженности в размере 1 373 050 руб. по договору займа не имеется.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на неправильное толкование норм материального права.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 мая 2020 г. отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Чемикоса Андрея Анатольевича к Шагуте Евгению Станиславовичу о взыскании денежных средств отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 02.10.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
