Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-11053/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-11053/2020
Судья Волгоградского областного суда Лисовский А.М.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9 - 651/2020 по иску Бабенко Лидии Борисовны к ООО "Концессия теплоснабжения" и ООО "Концессия водоснабжения" о возложении обязанности произвести перерасчёт платы коммунальных услуг,
по частной жалобе Бабенко Лидии Борисовны на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 4 сентября 2020г., которым исковое заявление Бабенко Лидии Борисовны к ООО "Концессия теплоснабжения" и ООО "Концессия водоснабжения" о возложении обязанности произвести перерасчёт платы коммунальных услуг, возвращено лицу, его подавшему, с разъяснением права на обращение с иском в суд по месту нахождения одного из ответчиков и повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и тем же основаниям в случае устранения допущенных нарушений,
установил:
Бабенко Л.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Концессия теплоснабжения" и ООО "Концессия водоснабжения" о возложении обязанности произвести перерасчёт платы коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований указано, что Бабенко Л.Б. принадлежит на праве собственности жилое помещение - <адрес>, где фактически не проживает, в связи с чем коммунальными услугами не пользуется.
При этом неоднократно в связи с указанным обращалась в ООО "Концессия теплоснабжения" и ООО "Концессия водоснабжения" с требованиями о перерасчёте платы коммунальных услуг, которыми такой расчёт не произведён.
В этой связи, Бабенко Л.Б. просила возложить на ООО "Концессия теплоснабжения" и ООО "Концессия водоснабжения" обязанность произвести перерасчёт платы коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, а также водоотведения за период с декабря 2018 года по декабрь 2019г., при этом произвести возврат произведённой переплаты за указанный период.
Судья первой инстанции постановилауказанное выше определение.
Оспаривая законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, Бабенко Л.Б. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, ввиду неправильного применения норм процессуального права. Полагает, что возникший между сторонами спор регулируется положениями Закона о защите прав потребителей, в связи с чем обращение в суд с иском по месту своего жительства является правомерным.
Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения чч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы судьёй единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что заявленные Бабенко Л.Б. требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть месту нахождения одного из ответчиков, в связи с чем пришёл к выводу о том, что заявление подано с нарушением правил подсудности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В п. 7 ч.1 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с ч.1 ст.4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом (п. 3), содержания и ремонта жилых помещений (п. 6); внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11).
На основании ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными ст.23 и 24 Гражданского процессуального кодекса РФ. Например, иски о перерасчёте платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.
Из обстоятельств заявленных требований следует, что истцом ставится вопрос о перерасчёте начисленной ответчиками платы за потребление холодного и горячего водоснабжения, а также водоотведения, образовавшейся, по мнению истца в связи с тем, что проживавших в жилом помещении лиц не имелось, и как следствие, потребление услуг не осуществлялось, в связи с чем неверно применены начисления по оплате коммунальных услуг.
Таким образом, по существу заявленные требования о перерасчёте платы холодного и горячего водоснабжения, а также водоотведения, обусловлены исключением стоимости услуг из платёжных документов, что с учётом обстоятельств дела нельзя отнести к имущественным спорам.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
В связи с чем, правовые основания, предусмотренных п. 2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ, для возврата искового заявления Бабенко Л.Б. в виду неподсудности дела районному суду, отсутствовали.
В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таком положении, определение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 4 сентября 2020г. о возвращении искового заявления подлежит отмене, а исковое заявление Бабенко Л.Б. к ООО "Концессия теплоснабжения" и ООО "Концессия водоснабжения" о возложении обязанности произвести перерасчёт платы коммунальных услуг, возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 4 сентября 2020г. отменить.
Исковое заявление Бабенко Лидии Борисовны к ООО "Концессия теплоснабжения" и ООО "Концессия водоснабжения" о возложении обязанности произвести перерасчёт платы коммунальных услуг, возвратить в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда для разрешения вопроса в порядке, предусмотренном ст.133 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
