Определение Приморского краевого суда от 14 января 2021 года №33-11053/2020, 33-800/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 33-800/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Розановой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.Н., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску КГУП "Примтеплоэнерго" Находкинский филиал к Мизинчикову ФИО7, Мизинчикову ФИО8 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по частной жалобе представителя ответчика Мизинчикова В.И.
на определение Находкинского городского суда Приморского края от 29 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявлений о разъяснении решения суда
установил:
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 03.08.2020 года с Мизинчикова А.В., Мизинчикова В.И. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 99527,76 руб., пени за период с 11.02.2017 по 31.12.2019 в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5349 руб., а всего 106876,76 руб.
06.10.2020 Мизинчиков В.А. обратился в суд с заявлениями о разъяснении решения суда от 03.08.2020 (т. 2 л.д. 152, 169).
Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 29.10.2020 заявления о разъяснении решения суда от 03.08.2020 оставлены без удовлетворения. (т. 2 л.д. 187)
С определением суда не согласился ответчик, представитель которого в частной жалобе просит отменить определение в связи с нарушением норм процессуального права.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции принял во внимание п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения суда, которое изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования и не вызывает споров при его исполнении.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают.
Суд верно указал, что фактически изложенные заявителем доводы сводятся к несогласию с принятым судом решением, что само по себе не является основанием для его разъяснения в порядке статьи 202 ГПК РФ.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,
определил:
определение Находкинского городского суда Приморского края от 29 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Мизинчикова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья М.А. Розанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка