Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-11052/2021

Санкт-Петербург 15 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.судей Хвещенко Е.Р.,Илюхина А.П.,при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Мегаполис", Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, Квашничева П. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года, по иску Миридонова В. Н. к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Квашничеву П. В., ООО "Мегаполис" о признании торгов и договора купли-продажи недействительными.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителей ответчика ООО "Мегаполис" - З.Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области - Шишкина М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Квашничева П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Миридонова В.Н., Ванчикова С.А., поддержавшего решение суда, представителя третьих лиц ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу и Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СПб и ЛО - Максимову И.М., полагавшую решение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Миридонов В.Н. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее по тексту МТУ Росимущества по СПб и ЛО), Квашничеву П.В., ООО "Мегаполис", в котором просил признать недействительными торги и договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что он предпринимал попытки участвовать в открытых торгах по реализации арестованного имущества, однако, по вине организаторов торгов, которыми нарушено антимонопольное законодательство, не успел оформить соответствующие документацию, а равно не смог принять участие в торгах, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года признаны недействительными, проведённые торги, а также купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с постановленным решением, МТУ Росимущества по СПб и ЛО, ООО "Мегаполис", Квашничев П.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при вынесении решения судом не учтены существенные фактические обстоятельства дела.

Истец Миридонов В.Н., третьи лица Латыпов Ш.Н., ПАО "Росбанк", УФАС России по Санкт-Петербургу, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 08.12.2019 на официальном сайте torgi.gov.ru было опубликовано извещение организатора торгов ООО "Мегаполис", согласно которому заявки на участие в аукционе направляются на ЭТП с 09.12.2019 по 17.12.2019 года, торги назначены на 19.12.2019 года.

19.12.2019 состоялся открытый аукцион у оператора электронной площадки ООО "Единая торговая площадка р. Башкортостан".

Из искового заявления следует, что истец планировал участие в торгах с целью приобретения указанной квартиры, однако, с учетом сроков регистрации на ЭТП и пополнения виртуального счета участника ЭТП (8 рабочих дней, срок подачи заявок 9 рабочий дней) у истца не было возможности принять участие в обжалуемых торгах.

Решением УФАС России по Санкт-Петербургу от 10.01.2020 установлено, что заявитель подал заявку на регистрацию на электронной площадке 09.12.2019, 16.12.2019 он был извещен о том, что регистрация на электронной площадке завершена, однако в соответствии с п. 11 Регламента участники ЭТП до момента подачи заявок на участие в торгах вносят на свой виртуальный счет денежные средства путем перечисления на расчетный счет оператора ЭТП средств гарантийного обеспечения в размере оплаты услуг оператора определяемом на основании тарифов. Заявитель был зарегистрирован 16.12.2019, срок окончания приема заявок 17.12.2019, таким образом, с учетом сроков регистрации на ЭТП и пополнения виртуального счета участника ЭТП (8 рабочих дней, срок подачи заявок 9 рабочий дней) у заявителя не было возможности принять участие в обжалуемых торгах. На основании указанного решения жалоба истца была признана обоснованной (том 1 л.д. 246-249).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, данные в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что Миридонов В.Н., реализуя своё право, совершил, предусмотренные законодательством и локальными правилами ЭТП действия, а равно выразил волю и желание участвовать в открытых тогах, однако, по независящим от него обстоятельствам, в связи с незаконными действиями со стороны организатора торгов, приведших к нарушению норм действующего законодательства в сфере конкуренции, был лишён этого права, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании торгов недействительными, а также признании недействительным договора купли-продажи, заключенного на основании проведенных торгов.

Судебная коллегия с выводами суда первой согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права, а также основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

В статье 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведённые в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключённая на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлёкшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве), при этом, приведённый в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учётом объёма тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 2, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлёкшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

В силу приведённых выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключённой на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 57 ФЗ "Об ипотеке" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

При реализации заложенного имущества предусмотрен сокращённый срок размещения извещения о проведении торгов - за десять календарных дней до даты проведения торгов.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый N..., путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 2 940 743,20 руб. на дату проведения торгов. Выдан исполнительный лист ФС N....

Постановлением Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа ФС N... от 14 марта 2019 года, выданного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по делу N..., возбуждено исполнительное производство N...-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, задолженную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> отношении должника Латыпова Ш.Н. (л.д. 105-106 т. 1).

07.06.2019 судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу наложен арест на имущество должника Латыпова Ш.Н., квартиру, задолженную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

10.09.2019 исполнительное производство N...-ИП от 16.05.2019 принято к исполнению МОСП и ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП и ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от 01 октября 2019 года арестованная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый N..., передана в МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, установлена стоимость 2 940 743,20 руб.

01 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем исполнителем МОСП и ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу составлена заявка о передаче квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый N..., на торги.

Поручением МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах N а-10/19/199/78-19/17 ООО "МЕГАПОЛИС" поручено получить имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) и осуществить на торгах реализацию имущества (квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый N...), арестованного в рамках исполнительного производства N...-ИП, возбужденного в отношении должника Латыпова Ш.Н.

11.11.2019 по акту передачи арестованного имущества на торги судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербурга передало ООО "МЕГАПОЛИС" документы, характеризующие имущество (квартира по адресу: <адрес>).

Протоколом N 1 о подведении итогов приема и регистрации заявок в электронном виде, составленным комиссией по проведению торгов, состоящей из генерального директора ООО "Мегаполис" З.Н.И., ведущего специалиста-эксперта отдела реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращённого в собственность РФ МТУ и государственного заказа Росимущества по СПб и ЛО Д.А.И. и главный специалист-эксперт отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Санкт-Петербургу Р.Л.А., принято решение о признании торгов не состоявшимися, поскольку по состоянию на 25.11.2019 на участие в торгах по продаже подвергнутого аресту по исполнительному производству N...-ИП от 16.05.2019, принадлежащего должнику Латыпову Ш.М. имущества: квартира по адресу <адрес>, поскольку заявки не поступали.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от 09 декабря 2019 года в рамках исполнительного производства N...-ИП, на 15% снижена цена имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию, а новая цена на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый N..., установлена в размере 2 499 631,72 рублей.

09 декабря 2019 года в газете "Санкт-Петербургские ведомости" размещено объявление о том, что 19 декабря 2019 года в 14 часов 00 минут на электронной площадке ООО "ЕТПРБ" организатор торгов ООО "Мегаполис" по заданию МТУ Росимущества по СПб и ЛО проводит в электронной форме, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложения о цене объекта, аукцион в том числе по продаже квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый N..., лот N... (л.д. 222 т.2).

Протоколом N 1 от 18 декабря 2019 года, составленным комиссией, состоящей из генерального директора ООО "Мегаполис" З.Н.И., ведущего специалиста-эксперта отдела реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращённого в собственность РФ МТУ и государственного заказа Росимущества по СПб и ЛО Д.А.И. и главный специалист-эксперт отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Санкт-Петербургу Р.Л.А., подвели итоги приёма и регистрации заявок в отношении спорной квартиры, согласно которым к торгам допущены и в них примут участие: Квашничев П.В., <дата> года рождения, и Г.И.В., <дата> года рождения.Протоколом N 2 от 19 декабря 2019 года, составленным комиссией, состоящей из генерального директора ООО "Мегаполис" З.Н.И., ведущего специалиста-эксперта отдела реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращённого в собственность РФ МТУ и государственного заказа Росимущества по СПб и ЛО Д.А.И. и заместителя начальника отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Санкт-Петербургу П.Ю.А., подвели итоги повторных торгов лота N 4 торговая процедура N..., согласно которому участником Квашничевым П.В. сделано ценовое предложение 2 509 631,72 рублей, а участником Г.И.В. сделано ценовое предложение 2 504 631,72 рублей.

Протоколом N... от 19 декабря 2019 года, составленным генеральным директором ООО "Мегаполис" З.Н.И. и участником торгов, подведены итоги торгов лота N 4 торговая процедура N..., согласно которым договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый N..., за 2 509 631,72 рублей подлежит заключению с К.П.В.

20 декабря 2019 года Миридонов В.Н. обратился в УФАС по Санкт-Петербургу с жалобой на действия ООО "Мегаполис" по организации открытого аукциона по продаже арестованного имущества (лот N 1,4,5,9,13,14).

25 декабря 2019 года между ООО "Мегаполис" (продавец) и Квашничевым П.В. (покупатель) на основании результатов открытых торгов арестованного имущества заключён договор купли-продажи, согласно которому продавец передавал в собственность покупателя за 2 509 631,72 рублей квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый N....

25 декабря ООО "Мегаполис" передало Квашничеву П.В., а последний принял документы на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый N..., о чем составлен акт приёма-передачи.

Решением УФАС по Санкт-Петербургу N... от 10 января 2020 года жалоба Миридонова В.Н. признана обоснованной, действия ООО "Мегаполис" признаны нарушающими требования части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции". Комиссией установлено, что заявитель подал заявку на регистрацию на электронной площадке 09 декабря 2019 года (в первый день подачи заявок), 16 декабря 2019 года заявитель был извещён о том, что регистрация на электронной площадке завершена, однако в связи с тем, что в соответствии с пунктом 11 Регламента участники ЭТП до момента подачи заявок на участие в торгах, вносят на свой виртуальный счёт денежные средства путём перечисления на расчётный счёт оператора ЭТП средств гарантийного обеспечения в размере оплаты услуг оператора, определяемом на основании тарифов; пунктом 11.1.5 Регламента установлено, что денежные средства, перечисленные участником ЭТП на счёт оператора ЭТП, зачисляются на индивидуальный счёт в срок в течение 3 рабочих дней с момента поступления оплаты; в связи с тем, что заявитель был зарегистрирован на площадке лишь 16 декабря 2019 года, а срок окончания приёма заявок - 17 декабря 2016 года, таким образом, с учётом сроков регистрации на ЭТП и пополнения виртуального счёта участникам ЭТП (8 рабочих дней, срок подачи заявок - 9 рабочих дней), то у заявителя не было возможности принять участия в обжалуемых торгах.