Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-11052/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-11052/2020
г. Екатеринбург 13.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Сорокиной С.В. и Ивановой Т.С., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к индивидуальному предпринимателю ( / / )2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за сверхурочную работу, работу в выходные дни, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 29.05.2020.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца Грызловой М.В., представителя ответчика Дружинина А.Н., судебная коллегия
установила:
Лямцева С.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что с 01.04.2018 работала у ИП Охотниковой Ж.А. в должности продавца-консультанта, была допущена к работе с ведома и по поручению ответчика. Ей была установлена заработная плата в размере 400 рублей за смену и 10% от суммы продаж, график работы: два дня рабочих, два дня выходных, режим работы с 09:00 до 20:00 часов. Работа осуществлялась в помещении по адресу: ..., ТЦ "Перекресток". Вместе с этим, работодателем график работы не соблюдался, истец неоднократно привлекалась к работе в выходные дни, замещала продавцов на иных торговых точках. Трудовой договор в письменной форме ответчиком оформлен не был. 26.10.2019 истцу был заблокирован доступ к рабочему месту, уведомление о предстоящем увольнении истец не получала.
На основании изложенного, с учетом уточнения требований (т.3 л.д.154) просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.10.2019 по 10.02.2020 в размере 134640 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 46515 рублей, компенсацию за сверхурочную работу в размере 260286 рублей 60 копеек, компенсацию за привлечение к труду в выходные дни в размере 163680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично. Указал, что не оспаривает наличие между сторонами спора трудовых отношений с 26.05.2018. Какое-либо решение об увольнении истца ответчиком не принималось, Лямцева С.А. отсутствовала на работе с 26.10.2019 без уважительных причин. На основании заявления истца трудовые отношения с ней были прекращены 20.02.2020 по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Указал, что истцу был установлен гибкий график работы, работники самостоятельно определяли рабочие смены на торговых точках. С учетом дней выхода истца на работу ответчиком были составлены табели учета рабочего времени, согласно которым переработка у Лямцевой С.А. отсутствует. Ответчик выплатила истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13423,40 руб. Требования о компенсации морального вреда признает в размере 1000 руб. Просил применить срок на обращение с иском в суд, установленный ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 29.05.2020 исковые требования Лямцевой С.А. удовлетворены частично. С ответчика в пользу Лямцевой С.А. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 26.10.2019 по 11.12.2019 в размере 21759 рублей 36 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 7300 рублей 84 копейки, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Охотниковой Ж.А. в доход бюджета муниципального образования "город Нижний Тагил взыскана государственная пошлина в размере 1371 рубль 81 копейка.
В апелляционной жалобе истец Лямцева С.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка выводам Государственной инспекции труда в Свердловской области по результатам проведенной проверки, в ходе которой установлены нарушения ИП Охотниковой Ж.А. норм трудового законодательства. Представленная в материалы дела аудиозапись телефонного разговора подтверждает факт отсутствия у истца доступа к рабочему месту в связи с чинением ответчиком препятствий. Полагает, что оплата вынужденного прогула должна быть произведена за весь период, с 26.10.2019 по 10.02.2020 в заявленном истцом размере 134640 руб. Полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании компенсации за сверхурочную работу, за привлечение к труду в выходные дни. Указала, что начисления за работу в выходные и праздничные дни с 01.04.2018 не производились, расчетные листки истцу не выдавались, в связи с чем она не могла узнать о нарушении своих трудовых прав. Не согласна с размером взысканной судом компенсации за отпуск, а также компенсации морального вреда. Настаивает на удовлетворении указанных требований в заявленном ею размере.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Грызлова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика Дружинин А.Н. в судебном заседании указал на законность принятого судом решения, отсутствие основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы истца.
Истец Лямцева С.А., ответчик ИП Охотникова Ж.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (истец путем получения телефонограммы, ответчик путем получения смс-извещения).
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Лямцева С.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ИП Охотниковой Ж.А., работала в должности продавца-консультанта, трудовой договор между сторонами оформлен не был.
Согласно пояснениям истца трудовые отношения между сторонами возникли с 01.04.2018, ответчик в ходе рассмотрения дела настаивал на дате начала трудовых отношений 26.05.2018.
Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, указав на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств возникновения трудовых отношений ранее 26.05.2018.
При этом суд первой инстанции дал оценку представленным стороной истца доказательствам - выписке по банковскому счету, детализации телефонных соединений, установив, что телефонные переговоры между сторонами имели место с 19.05.2018, что соответствует пояснениям ответчика о проведении переговоров в преддверии трудоустройства Лямцевой С.А., сведения о факте получения истцом от ответчика денежных средств в апреле-мае 2018 года отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами о моменте возникновения между сторонами спора трудовых отношений, учитывая, что они основаны на объективной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание отсутствие в апелляционной жалобе доводов о нарушении судом положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования истца об оплате вынужденного прогула в связи с неправомерным отстранением от работы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями абз.2 ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что отсутствие Лямцевой С.А. на работе с 26.10.2019 явилось следствием препятствий, чинимых ответчиком, что нашло свое подтверждение в аудиозаписи телефонного разговора об условиях прекращения трудовых отношениях, наличии конфликтных отношений, что не оспаривалось стороной ответчика. При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о совершении истцом прогулов, учитывая бездействие работодателя по установлению причин отсутствия работника на рабочем месте вплоть до 11.12.2019.
Судебная коллегия соглашается с продолжительностью периода времени вынужденного прогула, определенного судом с 26.10.2019 по 11.12.2019, учитывая, что ответчиком после проведения в отношении него проверки Государственной инспекцией труда в Свердловской области 11.12.2019 посредством мессенджера Вотсап истцу было направлено уведомление о необходимости явиться на работу (т.1 л.д.164, т.3 л.д.170-173).
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия со стороны ответчика препятствий в осуществлении истцом трудовой функции после 11.12.2019 суд правомерно отказал в удовлетворении требования Лямцевой С.А. о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 12.12.2019 по 10.02.2020.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные дни, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.99, 102, 104, 110, 152, 153, 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании заработной платы за период с момента начала трудовых отношений по октябрь 2018 года не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом предусмотренного ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения с иском в суд. В отношении периода с ноября 2018 года по октябрь 2019 года суд, взяв за основу своих выводов предоставленные ответчиком табели учета рабочего времени, указал на отсутствие фактов привлечения истца к сверхурочной работе, работе в выходные дни, и как следствие на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы истца в жалобе о несогласии с выводом суда о пропуске ею установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока со ссылкой на то, что она не получала в период работы у ИП расчетных листков, не имела возможности узнать о нарушении своих прав, судебная коллегия не может признать состоятельными.
В соответствии с ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Принимая во внимание, что в соответствии с ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата подлежит выплате не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2018 года истец могла обратиться в течение года с даты выплаты, т.е. в срок до 15.11.2019, судебная коллегия полагает, что установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок обращения в суд на момент подачи настоящего иска (12.12.2019) пропущен истцом в отношении периода по октябрь 2018 года включительно.
Доводы истца в жалобе о неполучении ею расчетных листков не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока обращения в суд в отношении периода по октябрь 2018 года, поскольку истец не доказала объективную невозможность получения расчетных листков, не представила суду доказательств обращения к работодателю с просьбой о выдаче расчетных листков и отказа последнего в удовлетворении данной просьбы. При этом истец в судебном заседании поясняла, что самостоятельно ежедневно исчисляла заработную плату, исходя из фиксированной суммы за смену и 10% от полученной прибыли, денежные средства за вычетом заработной платы отдавала работодателю. Таким образом, истец, зная механизм расчета заработной платы, могла и должна была предположить о нарушении своих прав при получении заработной платы за каждый конкретный месяц, при несогласии с суммой начислений истец вправе была обратиться к работодателю за соответствующими разъяснениями. Доказательств того, что истец обращалась к работодателю для получения таких сведений, а ей было в этом отказано, в материалах дела не имеется, суду не представлено.
Доводы истца о длящемся характере допущенного работодателем нарушения со ссылкой на п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия - заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Между тем, спорные суммы истцу никогда не начислялись, что истцом не оспаривалось.
Изложенное свидетельствует о пропуске истцом без уважительных причин годичного срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, в отношении периода по октябрь 2018 года. В этой связи решение суда в части отказа в удовлетворении требований Лямцевой С.А. о взыскании задолженности по заработной плате за период по октябрь 2018 года является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.
Между тем, заслуживающими внимания находит судебная коллегия доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и работу в нерабочие праздничные дни за период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года, исходя из следующего.
В соответствии со ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Согласно ч.1 ст.99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
В силу ст.100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
Приходя к выводу о том, что работа истца осуществлялась в пределах установленной для работника продолжительности рабочего времени, суд первой инстанции счел достоверными представленные стороной ответчика табели учета рабочего времени, а также его пояснения об установлении Лямцевой С.А. гибкого графика рабочего времени, при котором дни выхода определялись работниками - продавцами торговых точек самостоятельно.
Судебная коллегия с приведенными судом выводами не соглашается, учитывая, что Государственной инспекцией труда в Свердловской области при проведении проверки ответчика было установлено, что в нарушение требований ч.4 ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не велся точный учет рабочего времени истца, представленные ответчиком в материалы дела табели учета рабочего времени составлены в связи с выданным контролирующим органом предписанием. Согласно пояснениям представителя ответчика данные табели были составлены на основании имеющихся у ИП Охотниковой Ж.А. личных записях о рабочих сменах истца, которые в материалы дела не представлены. При изложенных обстоятельствах считать достоверными представленные стороной ответчика табели учета рабочего времени истца, судебная коллегия не усматривает. Кроме того, разрешая требования истца о взыскании оплаты вынужденного прогула, суд давал оценку представленным ответчиком табелям учета рабочего времени, указывая на то, что они не могут быть приняты во внимание в качестве достоверного доказательства совершения истцом прогула, учитывая, что данные документы исходят от заинтересованного в исходе спора лица (ответчика).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не доказал факт работы истца в условиях гибкого рабочего времени и в соответствии с графиком, который работники определяли по своему усмотрению, в связи с чем полагает возможным согласиться с позицией истца об установлении ей режима рабочего времени - сменной работы по графику: два рабочих дня, два выходных дня.
Проверяя доводы истца о привлечении ее к работе сверх установленной для работника продолжительности рабочего времени, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности принятия в качестве допустимых доказательств в подтверждение данных доводов, составленных истцом табелей учета рабочего времени. Данные табели, также как и табели ответчика составлены Лямцевой С.А. в одностороннем порядке, какие-либо иные доказательства (письменные документы, показания свидетелей) в подтверждение работы истца за пределами рабочего времени в материалы дела не представлены. Вопреки доводам истца банковская выписка, детализация телефонных разговоров факт привлечения Лямцевой С.А. к сверхурочной работе не подтверждают. При этом, как следует из детализации состоявшихся соединений, телефонные звонки ответчику осуществлялись истцом не только в дни, отмеченные истцом в табеле в качестве рабочих, но и в дни, которые у Лямцевой С.А. указаны как выходные.
С учетом изложенного, при определении рабочих часов, отработанных Лямцевой С.А. сверх установленного времени, судебная коллегия исходит из количества рабочих смен истца в соответствии с графиком работы: два дня рабочих, два дня выходных, начиная с 26.05.2018 (даты трудоустройства) следующим образом: 25.05.2018 и 27.05.2018 - рабочие смены, 28.05.2018 и 29.05.2018 - выходные, 30.05.2018 и 31.05.2018 рабочие смены, 01.05.2018 и 02.05.2018 - выходные и т.д. согласно графику сменности.
Как следует из материалов дела суммированный учет рабочего времени истцу установлен не был, в связи с чем судебная коллегия при определении часов сверхурочной работы, принимает во внимание нормальную продолжительность рабочего времени в месяц при 40-часовой рабочей недели.
Продолжительность рабочей смены истца судебная коллегия определяет в количестве 10 часов, учитывая, что ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств того, что истцу обеспечивалась возможность использования в течение рабочей смены перерывов для отдыха и питания, представитель истца наличие таких перерывов отрицал, указывая на то, что торговая точка открывалась одновременно с торговым центром, в смене продавец работала одна, от рабочего места отойти не могла, поскольку витрины с товаром не запирались.
С учетом графика работы истца (2/2), количество рабочих часов Лямцевой С.А. за период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года составит:
ноябрь 2018 года - отработано 14 смен или 140 часов, нормальная продолжительность рабочего времени по производственному календарю 168;
декабрь 2018 года - отработано 15 смен или 150 часов, нормальная продолжительность рабочего времени по производственному календарю 167;
январь 2019 года - отработано 16 смен или 160 часов, нормальная продолжительность рабочего времени по производственному календарю 136;
февраль 2019 года - отработано 15 смен или 150 часов, нормальная продолжительность рабочего времени по производственному календарю 159;
март 2019 года - отработано 16 смен или 160 часов, нормальная продолжительность рабочего времени по производственному календарю 159;
апрель 2019 года - отработано 14 смен или 140 часов, нормальная продолжительность рабочего времени по производственному календарю 175;
май 2019 года - отработано 16 смен или 160 часов, нормальная продолжительность рабочего времени по производственному календарю 143;
июнь 2019 года - отработано 15 смен или 150 часов, нормальная продолжительность рабочего времени по производственному календарю 151;
июль 2019 года - отработано 14 смен или 140 часов, нормальная продолжительность рабочего времени по производственному календарю 184;
август 2019 года - отработано 16 смен или 160 часов, нормальная продолжительность рабочего времени по производственному календарю 176;
сентябрь 2019 года - отработано 15 смен или 150 часов, нормальная продолжительность рабочего времени по производственному календарю 168;
октябрь 2019 года - отработано 13 смен или 130 часов, нормальная продолжительность рабочего времени по производственному календарю 184.
Таким образом, сверхурочно Лямцева С.А. работала в январе, марте и мае 2019 года.
В соответствии с ч.1 ст.152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
Определяя размер часовой тарифной ставки, судебная коллегия исходит из размера заработной платы продавца-консультанта согласно штатному расписанию, представленному стороной ответчика - месячного должностного оклада 13000 руб. (включая районный коэффициент), учитывая отсутствие в материалах дела доказательств согласования и выплаты истцу заработной платы в большем размере.
С учетом изложенного, расчет сверхурочной работы будет выглядеть следующим образом.
В январе 2019 года истцом сверхурочно отработано 24 часа, соответственно за первые два часа подлежит доплата в размере 0,5 часовой ставки, за последующие - в одинарном размере (учитывая, что в размере одной часовой ставки указанные часы ответчиком были оплачены, что подтвердила истец в ходе рассмотрения дела).
2 час. х 0,5 х 81,25 руб. (13000 руб. / 160 час.) = 81,25
22 час. х 1 х 81,25 = 1787,50 руб.
В марте 2019 года истцом сверхурочно отработан 1 час.
1 час. х 0,5 х 81,25 руб. (13000 руб. / 160 час.) = 40,63
В мае 2019 года истцом сверхурочно отработано 17 часов.
2 час. х 0,5 х 81,25 руб. (13000 руб. / 160 час.) = 81,25
15 час. х 1 х 81,25 = 1218,75 руб.
Таким образом, заработная плата истца в связи с привлечением к сверхурочной работе составит 3290,38 руб.
Учитывая установленный истцу сменный график работы, отсутствие доказательств работы истца в дни, которые согласно графику являются выходными для истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в связи с работой в выходные дни.
Вместе с этим, с учетом установленного истцу графика работы, рабочими для истца являлись смены - 1,2,3,4 января 2019 года, 23 февраля 2019 года, 1,9 мая 2019 года, которые являются нерабочими праздничными днями и подлежат повышенной оплате - не менее, чем в двойном размере, в соответствии с правилами ст.153 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заработная плата истца в связи с привлечением к работе в нерабочие праздничные дни составит 5741,70 руб., исходя из следующего расчета (принимая во внимание, что в размере одной часовой ставки указанные часы ответчиком были оплачены).
Январь - 40 часов х 81,25 руб. (13000 руб. /160) = 3250 руб.
Февраль - 10 часов х 86,67 руб. (13000 руб. / 150) = 866,70 руб.
Май - 20 часов х 81,25 руб. (13000 руб. / 160) = 1625 руб.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Лямцевой С.А. о взыскании заработной платы за сверхурочную работы и работу в нерабочие праздничные дни подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за сверхурочную работу 3209,38 руб., за работу в нерабочие праздничные дни 5741,70 руб.
Принимая во внимание установленный истцу график работы (2/2), размер заработной платы - 13000 руб. в месяц, решение суда в части определения размера оплаты периода вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск подлежит изменению.
В соответствии с п.4 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п.9 постановления).
Согласно графику работы истцом в период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года отработано 182 смены, соответственной средний дневной заработок составит 857,14 руб. (13000 руб. х 12 мес. / 182), количество дней вынужденного прогула, выпадающие на рабочие смены истца в период с 26.10.2019 по 11.12.2019 - 23. Таким образом, заработная плата за период вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика составит 19714,22 руб. (23 дня х 857,14 руб.).
В соответствии с п.10 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Как следует из материалов дела истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 26.05.2018 по 20.02.2020, вместе с этим, период с 12.12.2019 по 20.02.2020 подлежит исключению из стажа работы, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск (ч.2 ст.121 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, компенсации при увольнении подлежат 44,33 дня.
Заработная плата истца за расчетный период с 01.02.2019 по 31.01.2020 составит 115266,67 руб. (13000 руб. х 8 мес. (с февраля по сентябрь) + 11266,67 руб. (октябрь - 13000 руб. /15 смен по графику х 13 смен фактически отработанных).
При этом, в соответствии с подп. "а" п. 5 Положения N 922 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации. Соответственно, время вынужденного прогула истца (с 26.10.2019 по 11.12.2019), как и взысканные в пользу истца за указанные периоды суммы среднего заработка подлежат исключению из расчетного периода в целях определения среднего заработка для оплаты отпуска и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.
С учетом изложенного средний дневной заработок для оплаты отпуска составит 446,72 руб. (115266,67 руб. /258,03 дн.).
Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 7803,10 руб. (446,72 руб. х 44,33 дн. - 12000 руб. (выплачено ответчиком в добровольном порядке).
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения трудовых прав истца, правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы истца, в том числе с учетом частичной отмены и изменения решения суда судебной коллегией не усматривается.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина подлежит увеличению до 1744,05 руб. (1294,05 + 300+150).
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 29.05.2020 отменить в части отказа в удовлетворении иска Лямцевой С.А. к ИП Охотниковой Ж.А. о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в нерабочие праздничные дни, принять в отмененной части новое решение, которым указанные требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ( / / )2 в пользу ( / / )1 заработную плату за сверхурочную работу 3209,38 руб., за работу в нерабочие праздничные дни 5741,70 руб. с удержанием при выплате НДФЛ.
Это же решение изменить в части размера среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, государственной пошлины, указав на взыскание с индивидуального предпринимателя ( / / )2 в пользу ( / / )1 среднего заработка за период вынужденного прогула с ( / / ) по ( / / ) в размере 19714,22 руб., компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении 7803,10 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1744,05 руб.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 29.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий О.Г. Колесникова
Судья С.В. Сорокина
Судья Т.С. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
