Определение Приморского краевого суда от 14 января 2021 года №33-11052/2020, 33-799/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 33-799/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Розановой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.Н., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску КГУП "Примтеплоэнерго" Находкинский филиал к Мизинчикову ФИО7, Мизинчикову ФИО8 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по частной жалобе представителя ответчика Мизинчикова В.И.
на определение Находкинского городского суда Приморского края от 22.10.2020 об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения
установил:
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 03.08.2020 года с Мизинчикова А.В., Мизинчикова В.И. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" Находкинский филиал солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 99527,76 руб., пени за период с 11.02.2017 по 31.12.2019 в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5349 руб., а всего 106876,76 руб.
06.10.2020 Мизинчиков В.А. направил в суд заявление о принятии дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ, ссылаясь на непринятие судом решения по требованиям, по которым ответчики представляли доказательства и давали объяснения (т. 2 л.д. 125).
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя КГУП "Примтеплоэнерго".
Определением Находкинского городского суда Приморского края от 22.10.2020 Мизинчикову А.В. отказано в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения.
С определением суда не согласился представитель ответчика Мизинчиков В.И., который в частной жалобе просит его отменить.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Таким образом, данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные статьей 201 ГПК РФ основания для принятия дополнительного решения отсутствуют, все заявленные требования рассмотрены и разрешены судом.
Вопреки доводам частной жалобы решение принято судом по заявленным истцом требованиям.
Разрешая вопрос о принятии дополнительного решения, суд вправе лишь восполнить недостатки резолютивной части судебного акта, но в данном случае недостатков, требующих устранения в порядке статьи 201 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда не содержит.
При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,
определил:
определение Находкинского городского суда Приморского края от 22 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Мизинчикова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья М.А. Розанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка