Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11052/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-11052/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.
судей Довиденко Е.А., Параскун Т.И.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "РН Банк" на решение Центрального районного суда города Барнаула от 23 мая 2019 года по делу по иску Голдовского Антона Валерьевича к акционерному обществу "РН Банк" о зачете требований, признании обязательств исполненными, признании суммы неосновательным обогащением, взыскании морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
11 декабря 2015 года между сторонами заключен договор кредитования в сумме 504 192 руб. 01 коп. сроком до 15 декабря 2018 года при уплате процентной ставки 5,7 % годовых.
Кредит был предоставлен Голдовскому А.В. с целью частичной оплаты приобретаемого по договору купли-продажи от 07 декабря 2015 года автомобиля в размере 444 800 руб., оплаты страховой премии по договору имущественного страхования в размере 19 460 руб., оплаты страховой премии по договору страхования жизни и от несчастных случаев, болезни заемщика в размере 39 932 руб. 01 коп.
Способом обеспечения исполнения обязательств стороны избрали залог автомобиля Ниссан Альмера, ***
09 декабря 2015 между Голдовским А.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ниссан Альмера, ***, страховой риск - КАСКО (ущерб и хищение).
Срок действия договора установлен до 08 декабря 2016 года, страховая сумма - 556 000 руб., страховая премия по договору - 19 460 руб., оплаченная страхователем 09 декабря 2015 года. Выгодоприобретателем по данному договору выступил кредитор АО "РН Банк".
В период действия договора имущественного страхования 09 ноября 2016 года произошел страховой случай, в результате которого наступила конструктивная гибель транспортного средства. 01 ноября 2017 года от Голдовского А.В. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление об отказе от годных остатков в пользу страховой организации с просьбой произвести выплату в размере 556 000 руб. в пользу выгодоприобретателя по договору добровольного страхования - АО "РН Банк", в чем ему отказано.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданском делам Алтайского краевого суда от 07 марта 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АО "РН Банк" взыскана сумма страхового возмещения в размере 500 400 руб., в пользу Голдовского А.В. - судебные расходы и штраф.
Также вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Барнаула от 20 ноября 2017 года с Голдовского А.В. в пользу АО "РН Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 11 декабря 2015 года в сумме 435 073 руб. 14 коп., обращено взыскание на автомобиль Ниссан Альмера, *** года выпуска, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 417 000 руб.
На основании данного решения суда ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Голдовского А.В. указанной выше задолженности.
Обращаясь в суд с иском к кредитору о зачете права АО "РН Банк" на взыскание с Голдовского А.В. задолженности 435 073 руб. 14 коп. в счет взысканных сумм с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АО "РН Банк" в размере 500 400 руб., признании обязательства Голдовского А.В. по кредитному договору исполненными, признании 65 326 руб., взысканных с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АО "РН Банк", неосновательным обогащением, взыскании компенсации морального вреда 10 000 руб., прекращении исполнительного производства в отношении Голдовского А.В., истец сослался на изложенные выше обстоятельства, указал на факт обращения к кредитору с претензией о возврате денежной суммы в размере 65 326 руб. 86 коп (500 400 руб. - 435 073 руб. 14 коп.), полученной банком 13 июня 2018 года и оставленной им без удовлетворения.
Определением суда от 23 мая 2019 года требования о прекращении исполнительного производства оставлены без рассмотрения.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 23 мая 2019 года исковые требования Голдовского А.В. удовлетворены частично. Обязательства Голдовского А.В. по кредитному договору *** от 11 декабря 2015 года признаны исполненными. Денежная сумма в размере 51 776 руб. 13 коп., превышающая размер неисполненного обязательства Голдовского А.В. перед АО "РН Банк" по договору от 11 декабря 2015 года, признана неосновательным обогащением. В остальной части требований истцу отказано. С АО "РН Банк" в доход муниципального образования городской округ Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.
С таким решением не согласился ответчик АО "РН Банк", в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. В жалобе заявитель обращает внимание судебной коллегии на недоказанность факта погашения Голдовским А.В. кредитного обязательства перед АО "РН Банк" и факта погашения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобратателя; наличие установленного ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не истекшего срока для предъявления исполнительного листа продолжительностью три года. Оспаривая выводы суда первой инстанции о неосновательном обогащении, ответчик указывает о том, что какие-либо денежные средства, превышающие размер неисполненного обязательства Голдовского А.В., кредитором не удерживаются.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 декабря 2015 года между Голдовским А.В. и ОАО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля марки Ниссан Альмера, в подтверждение чему Голдовскому А.В. выдан полис (л.д. 123).
Страховая сумма составила 556 000 руб., срок действия договора - один год, страховая премия была единовременно уплачена при заключении договора. Выгодоприобретателем по сделке определено АО "РН Банк"
Учитывая, что застрахованное транспортное средство приобретено на заемные денежные средства АО "РН Банк" и находилось в залоге у кредитора, указанная организация является на основании положений ст. ст. 334, 337, 343 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретателем и в силу закона.
В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила гибель застрахованного автомобиля, после чего 11 ноября 2016 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику, в чем ему 26 января 2017 года отказано.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданском делам Алтайского краевого суда от 07 марта 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АО "РН Банк" взыскана сумма страхового возмещения в размере 500 400 руб., в пользу Голдовского А.В. - судебные расходы и штраф.
Выгодоприобретатель АО "РН Банк" был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, уведомлялся о дне слушания дела и принятых судебных решениях.
Исполнительный лист получен выгодоприобретателем АО "РН Банк" 02 марта 2018 года, однако в службу судебных приставов не предъявлялся.
Из содержания указанного судебного акта следует, что залогодержатель не возражал против взыскания страхового возмещения в свою пользу, постановление суда не оспаривал, совершил действия по фактическому признанию решения суда путем получения исполнительного листа.
Обращаясь в суд с иском о признании исполненным обязательства Голдовского А.В. перед АО "РН Банк" по кредитному договору от 11 декабря 2015 года, истец сослался на неосновательное обогащение кредитора, получившего право на взыскание задолженности по кредитному договору и на получение страхового возмещения как способа обеспечения обязательств по возврату долга.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк является лицом, получившим право на взыскание долга по кредиту при одновременной обязанности страховой компании выплатить сумму страхового возмещения.
Признавая исполненными обязательства должника Голдовского А.Н. по кредитному договору от 11 декабря 2015 года, районный суд сослался на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, находя состоятельным довод истца о виновном поведении взыскателя, не предъявившего исполнительный лист с целью погашении обязательств по кредиту. Суд пришел к выводу о том, что долговое обязательство Голдовского А.В. не существует в связи с получением кредитором права на взыскание страховой выплаты.
Вместе с тем, основания прекращения обязательств содержатся в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 408 Кодекса, согласно которой обязательство прекращает надлежащее исполнение.
Голдовский А.В. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору от 11 декабря 2015 года не погасил, требуя признания долгового обязательства исполненным, не учел, что в соответствии с п.2 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
По общему правилу признание обязательства прекращенным по правилам ст. 407 Кодекса допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.
В отсутствие соглашения между кредитором и заемщиком по вопросу исполнения денежного обязательства, при наличии вступившего в законную силу решения суда от 20 ноября 2017 года о взыскании с Голдовского А.В. в пользу АО "РН Банк" задолженности по кредитному договору от 11 декабря 2015 года в сумме 435 073 руб. 14 коп., обязательного для исполнения всеми субъектами спорных правоотношений по правилам ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца в этой части не могло быть признаны обоснованным по приведенным судом мотивам.
Не соглашается коллегия и с выводами суда о недобросовестных действиях банка, связанных с не предъявлением исполнительного листа для принудительного взыскания страхового возмещения.
Как следует из представленных материалов, банк, будучи свободным в реализации своих прав на возврат предоставленной заемщику суммы, избрал способом ее возврата взыскание кредита с уплатой процентов за счет заемщика, а не получение страхового возмещения за счет страховщика.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Действительно, из имеющегося в материалах дела полиса страхования следует, что выгодоприобретателем по договору страхования имущества является АО "РН Банк" в размере непогашенной страхователем задолженности по кредитному договору, существующей на момент выплаты, а в оставшееся части страхового возмещения - страхователь.
Вместе с тем, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу выгодоприобретателя (500 400 руб.), определен вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллеги по гражданском делам Алтайского краевого суда от 07 марта 2018 года.
Принимая решение о признании неосновательным обогащением части страхового возмещения в сумме 51 776 руб. 13 коп., превышающей размер неисполненного обязательства Голдовского А.В. перед АО "РН Банк" по договору от 11 декабря 2015 года, районный суд не учел, что эта сумма взыскана в пользу кредитора вступившим в законную силу судебным актом, оценка законности которого не может осуществляться в рамках настоящего гражданского дела по причине установленного законом порядка обжалования вступивших в законную силу постановлений суда.
Поскольку у Голдовского А.В. имеются перед выгодоприобретателем непогашенные обязательства по кредитному договору, такие обстоятельства предоставляли кредитору законную возможность требовать невыплаченную сумму возмещения в свою пользу.
Как верно указано в апелляционной жалобе, реализация права на получение страхового возмещения не ограничивает право кредитора-выгодоприобретателя на взыскание задолженности по кредитному договору с заемщика, который застраховал заложенное имущество в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору.
В подобных случаях, в условиях наличия двух вступивших в законную силу судебных актов о взыскании в пользу одного лица задолженности по кредиту и страхового возмещения, защита прав должника по кредитному договору, обеспечившего исполнение обязательств по возврату долга страхованием залогового имущества, производится путем замены лица в обязательстве в силу разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", где в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.
Поскольку истец, не погасивший задолженность по кредитному договору, фактически требует прекращения исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, вывод суда об удовлетворении данных требований является ошибочным и фактическим направлены на преодоление судебного решения, не признанного незаконным либо не обоснованным.
По причине того, что решение суда противоречит обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение необоснованного судебного акта, имеются основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы с принятием нового решения об отказе истцу в иске.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "РН Банк" удовлетворить.
Решение Центрального районного суда города Барнаула от 23 мая 2019 года отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Голдовского Антона Валерьевича к акционерному обществу "РН Банк" о зачете требований, признании обязательств исполненными, признании суммы неосновательным обогащением, взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
