Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-1105/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Адзиновой А.Э., Каракетова З.С.,

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-132/2021, УИД 09RS005-01-2021-000057-03, по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Гапову М.В. о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе истца Министерства обороны Российской Федерации на решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 30 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Байрамуковой И.Х., объяснения представителя истца Министерства обороны Российской Федерации Бугайковой Н.П., представившей доверенность от 07.11.2020 года N 20711010101, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к Гапову М.В. о взыскании денежных средств в размере 182 143 рублей, в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 августа 2014 года на 43 км.+350м. автомобильной дороги Москва - Бородино в Одинцовском районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие(далее - ДТП) между автомобилем "SKODA OCTAVIA", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением З., гражданская ответственность которой по договору добровольного страхования была застрахована в Страховом публичном акционерном обществе "Ресо-Гарантия" в лице Нальчикского филиала (далее - СПАО "Ресо-Гарантия"), и автомобилем "КАМАЗ-43118", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Гапова М.В., автогражданская ответственность которого застрахована не была. Виновником ДТП признан водитель Гапов М.В. В связи с тем, что автомобилем "SKODA OCTAVIA" были получены технические повреждения, данный факт отнесен к страховым случаям и СПАО "Ресо-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 177 395,85 рублей. СПАО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с иском к Гапову М.В. о взыскании с него в порядке суброгации суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 177 395 рублей. По ходатайству представителя истца к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечена войсковая часть 11361, расположенная в Московской области, а затем по ходатайству представителя ответчика - Министерство обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (г. Ростов-на-Дону далее по тексту ФГКУ ЮРУ ПО МО РФ). На основании ходатайства представителя истца о замене ответчика и уточнении требований определением суда от 01 августа 2018 года по делу произведена замена ответчика Гапова М.В. на Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (г. Санкт-Петербург) как вышестоящую структуру, осуществляющую общее руководство войсками в данном регионе, в том числе и войсковой частью 11361. Участие в деле Гапова М.В. было продолжено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

03 сентября 2018 года заочным решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики исковые требования СПАО "Ресо-Гарантия" были удовлетворены в полном объеме. С Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации за счет средств Министерства обороны Российской Федерации в пользу СПАО "Ресо-Гарантия" в порядке суброгации взыскано 177 395 рублей.

10 апреля 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР заочное решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 сентября 2018 года отменено, и принято новое решение, которым с Министерства обороны Российской Федерации в пользу СПАО "Ресо-Гарантия" в порядке суброгации взыскано 177 395 рублей, а также взыскана сумма государственной пошлины в размере 4 748 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности - Романцева Е.А. не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Гапов М.В. и его представитель Мазитов Э.Ш. частично признали иск, пояснив, что гражданскую ответственность Гапов М.В. должен нести как военнослужащий срочной службы в размере двух должностных окладов.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 30 марта 2021 года исковые требования Министерства обороны РФ удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Гапова М.В. в пользу Министерства обороны РФ 4000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Гапова М.В. в бюджет Малокарачаевского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

На данное решение суда истцом Министерством обороны Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вследствие нарушения норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме. Истец полагает, что спорные отношения между истцом и ответчиком возникли после увольнения Гапова М.В. с военной службы, а именно с 21 мая 2020 года на момент, когда было исполнено апелляционное определение от 10.04.2020 года, когда Гапов М.В. уже не являлся военнослужащим, будучи уволенным с военной службы. Ссылаясь на ст. ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ считает, что возмещение причиненного Гаповым М.В. ущерба третьему лицу в порядке обратного требования (регресса) должно регулироваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Гапов М.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Министерства обороны РФ - Бугайкова Н.П. просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Гапов М.В., уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующее в деле лицо, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, оценив предоставленные доказательства, с учетом закона, который подлежит применению, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца в порядке регресса 4000 рублей.

Обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с данными выводами по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Так, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 22 августа 2014 года на 43 километре + 350 метров автомобильной дороги Москва - Бородино Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "КАМАЗ 43118", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением военнослужащего - рядового Гапова М.В. и автомобиля "SKODA OCTAVIA", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением З.

В результате ДТП, виновником которого был признан водитель Гапов М.В., автомобиль "SKODA OCTAVIA" получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП формы N 154 от 22.08.2014 года. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Гапова М.В. не была застрахована в установленном законом порядке, он не был включён в список застрахованных лиц, допущенных к управлению данным автомобилем.

Судом также установлено, что Гапов М.В., в период времени с 15 мая 2014 года по 13 мая 2015 года, проходил военную службу по призыву в войсковой части 11361 (поселок Нахабино Московской области) и соответственно, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения З. вреда, Гапов М.В. являлся военнослужащим, находящимся при исполнении обязанностей военной службы. При этом, владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства "КАМАЗ-43118", государственный регистрационный знак N... регион, являлось Министерство обороны Российской Федерации в лице войсковой части 11361.

Автомобиль "SKODA OCTAVIA" был застрахован по договору добровольного страхования в СПАО "Ресо-Гарантия", которое признало ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 177 395,85 рублей.

Впоследствии СПАО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с иском к Гапову М.В. о взыскании с него в порядке суброгации суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 177 395 рублей. В ходе судебного разбирательства судом была произведена замена ответчика, в качестве такового к участию в деле привлечено Министерство обороны РФ как законный владелец транспортного средства "КАМАЗ-43118".

Вступившим в законную силу судебным актом - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 10 апреля 2019 года с Министерства обороны Российской Федерации в пользу СПАО "Ресо-Гарантия" в порядке суброгации взыскано 177 395 рублей, а также взыскана государственная пошлина в размере 4 748 рублей.

Указанное судебное решение было исполнено Министерством обороны Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением за N 846124 от 21.05.20г.

Ввиду того, что Министерством обороны Российской Федерации исполнено решение суда от 10 апреля 2019 года, им был подан иск к Гапову М.В. о возмещении причиненного ущерба в порядке обратного требования (регресса).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким законом применительно к материальной ответственности военнослужащих является Федеральный закон от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", который согласно его пункту 1 статьи 1 устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" предусмотрено, что действие данного закона распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащего", при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8, следует, что в случае причинения военнослужащим вреда при исполнении своих служебных обязанностей ответственность за вред перед потерпевшим должна нести воинская часть, в которой указанный военнослужащий проходит службу. При этом военнослужащий, причинивший ущерб, возмещение которого в соответствии с законодательством было произведено воинской частью, обязан в свою очередь возместить воинской части понесенные расходы по возмещению ущерба по основаниям и в порядке, установленным Федеральным законом от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

Статьей 10 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" определено, что военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет; военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, - не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

В статье 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" названы случаи, когда военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, их перечень является исчерпывающим.

К ним относятся случаи, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено и истец на таковые не ссылался.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие совершено ответчиком Гаповым М.В. по неосторожности, то оснований для привлечения Гапова М.В. к полной материальной ответственности, установленных статьей 5 названного Закона не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном данным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 Указа Президента РФ от 10 марта 2014 года N 136 "О продлении срока проведения в Вооруженных Силах Российской Федерации эксперимента по унификации денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по призыву" в 2014-2015 годах военнослужащим, проходящим военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, кроме военнослужащих, названных в пункте 3 настоящего Указа, денежное довольствие, в котором учтены оклад по воинской должности, ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс), ежемесячная надбавка за особые условия военной службы и ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, установлено в размере - 2000 рублей в месяц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Министерства обороны РФ - Бугайкова Н.П. подтвердила, что денежное содержание военнослужащих по призыву, в т.ч. Гапова М.В. в рассматриваемый период составляло 2000 рублей в месяц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание ущерба с Гапова М.В. должно производится в соответствии с Федеральным законом от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" в размере 4000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что спорные отношения между истцом и ответчиком возникли после увольнения Гапова М.В. с военной службы, на момент исполнения апелляционного определения суда от 10.04.2020г., и поэтому возмещение причиненного им ущерба третьему лицу в порядке обратного требования (регресса) должно регулироваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не соответствуют вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления, и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 30 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка