Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1105/2021

14 апреля 2021 года

г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Головановой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе А.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2020 года по иску А.В. к Д.И. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Д.И. к А.В. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(...) А.В. обратился в суд с иском к (...) Д.И. по тем основаниям, что (...) года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого (...) А.В. передал (...) Д.И денежные средства в размере 370 000 евро на период до момента востребования. На момент подачи иска (...) Д.И. вернул (...) А.В. 6 794 500 руб., в остальной части сумма займа не возвращена. Просил взыскать с (...) Д.И. задолженность по договору займа в рублях в сумме, эквивалентной 279 311,29 евро по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты задолженности.

(...) Д.И. обратился в суд с встречным иском к (...) А.В., указывая, что денежных средств взаймы от (...) А.В. он не получал, подписал вышеуказанные документы по просьбе (...) А.В. для отчета о происхождении денежных средств в налоговом органе по месту жительства в Финляндии, поскольку их связывали товарищеские и хозяйственные отношения по строительству (...) А.В. для (...) Д.И. двух домов на территории Финляндии на денежные средства последнего. Полагая, что заключенный (...) года договор займа является мнимой сделкой, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ссылаясь на положения ст.170 ГК РФ, просил признать договор займа и акт приема-передачи денежных средств недействительными.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены (...) Т.Н., ИФНС России по г.Петрозаводску; в порядке ст.47 ГПК РФ привлечено Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Северо - Западному федеральному округу.

Решением суда исковые требования (...) А.В. оставлены без удовлетворения, иск (...) Д.И. удовлетворен. Договор займа, заключенный (...) года между (...) А.В. и (...) Д.И., и подписанный (...) А.В. и (...) Д.И. акт приема-передачи денежных средств от (...) года признан недействительным. С (...) А.В. в пользу (...) Д.И. взысканы расходы по уплате госпошлины 10 000 руб.

С принятым судом решением не согласен (...) А.В., в апелляционной жалобе просит об его отмене. Указывает, что действующее законодательство не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие денежных средств, переданных заемщику. Вопреки выводам суда, факт безденежности договора займа (...) Д.И. не подтвержден, при этом подписание договора займа и акта приема-передачи денежных средств им не оспаривалось. Полагает, что судом не была дана оценка представленным (...) А.В. в обоснование его позиции документам. Настаивая на возврате (...) Д.И. части денежных средств по договору займа, критически оценивает пояснения третьего лица (...) Т.Н., которая является супругой ответчика, и, следовательно, заинтересованным лицом, о назначении данных платежей в качестве оплаты строительства домов. Проведенную судом экспертизу считает не имеющей правового значения для разрешения настоящего спора. Встречный иск (...) Д.И. принят судом с нарушением положений ст.132 ГПК РФ. Выражает сомнение в беспристрастности и объективности суда, предпочтение которого было отдано стороне оппонента подателя жалобы. Указывает на многочисленные нарушения судом норм процессуального права, в том числе приобщение к материалам дела документов, составленных на иностранном языке в отсутствие нотариально заверенного перевода.

Истец (...) А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела. Его представители (...) М.М. и (...) А.В. доводы жалобы поддержали, полагали доказанным факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств.

Ответчик (...) Д.И. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель (...) О.Л., представляющая также интересы третьего лица (...) Т.Н., возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела, в т.ч. с учетом положений ст.165.1 ГК РФ. Представитель ИФНС России по г.Петрозаводску ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст.807, 810 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п.1 ст.807 ГК РФ договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в целях достижения задач гражданского судопроизводства и принятия законного и обоснованного решения при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд должен определить действительные правоотношения сторон, смысл и содержание их действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, с учетом требований закона о добросовестности.

Из разъяснений, приведенных в абз.3 п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом заявленных (...) А.В. оснований иска, возражений (...) Д.И., регулирующих спорные отношения норм материального права и положений ст.ст. 807, 809, 810, 811, 812 ГК РФ, являются следующие обстоятельства: был ли в действительности заключен между сторонами договор займа, были ли переданы указанные в договоре займа денежные средства, и выяснение вопроса о наличии в распоряжении заимодавца значительной денежной суммы.

На основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия).

В разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержащихся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества.

Как следует из пункта 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, хотя в силу пункта 1 ст. 812 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ст. 12 ГК РФ).

Требования (...) А.В. мотивированы тем, что (...) года между ним и (...) Д.И. был заключен договор займа, по условиям которого (...) А.В. передал (...) Д.И. денежные средства в размере 370 000 евро в бессрочное и беспроцентное пользование. Пунктом (...) договора согласован порядок возврата займа - денежные суммы передаются ежемесячно. Условиями договора установлено, что размер платежей, дата и порядок их уплаты согласовываются сторонами заблаговременно в устной форме. Также представлен акт приема-передачи денежных средств от (...) года, содержащий подписи истца и ответчика.

Договор и акт приема-передачи представлены в подлиннике, подпись в документах ответчик не оспаривает, но стороны дали разные пояснения по дате оформления договора.

С учетом этого, судом назначалось проведение технической экспертизы. Экспертным исследованием определить соответствие времени исполнения рукописных подписей сторон в договоре займа и акте дате их составления не представилось возможным.

Стороной ответчика не подтверждены доводы истца о достижении соглашения о возврате всей суммы займа по устному требованию от 01.08.2018.

Также не нашла подтверждения позиция истца о частичном возврате суммы займа (...) Д.И. в размере 6794 500 рублей, поскольку из представленных банковских документов следует, что денежные средства истцу перечислялись (...) Т.Н., назначение платежа в указанных документах не указано.

При этом, привлеченное к участию в деле Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу оценила рассматриваемый беспроцентный займ и бессрочный договор займа от ...года на сумму 370000 евро как не соответствующий общей сложившейся практике гражданско-правового оборота по данной категории договорных отношений.

У суда первой инстанции, исходя из анализа условий договора займа, пояснений сторон об обстоятельствах его заключения, оценки в совокупности представленных доказательств, в т.ч. платежных поручений и квитанций о перечислении (...) Т.Н. истцу денежных средств, подписанного сторонами графика выплат по наружным и дополнительным работам в Куусамо в 2016-2018 годах, переписки сторон, возникли обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций, для легализации денежных средств на территории Финляндии.

В связи с чем судом исследовался вопрос о наличии у (...) А.В. на момент заключения указанного договора займа финансовой возможности передачи указанной в договоре займа денежной суммы.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом (...) А.М. достаточных доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставить заемные средства в размере 370000 евро, в материалы дела не представлено.

Коллегия соглашается с данной судом первой инстанцией оценкой расписки от (...) года, выданной (...) А.М. истцу в получении от нее в качестве беспроцентного и бессрочного займа 13 690 000 руб., обстоятельств продажи (...) А.М. по предварительному договору купли-продажи от 10 февраля 2008 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (...). Также судом исследованы сведения о доходах (...) А.В. и (...) А.М. в спорный период.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что само по себе наличие договора займа и акта приема-передачи денежных средств, в отсутствие совокупности иных доказательств, и в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у (...) А.В. денежных средств в размере 370 000 евро на дату заключения договора займа и позднее, - в данном случае не является достаточным подтверждением заключения между сторонами договора займа и передачи по нему денежных средств. В связи с чем отказал в удовлетворении заявленного (...) А.В. иска, удовлетворив встречные исковые требования.

Коллегия полагает, что при разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы (...) А.В. о доказанности факта передачи денежных средств судебной коллегией отклоняются, поскольку допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заключенного сторонами договора подателем жалобы в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено. Сами по себе возражения (...) А.В. в отсутствие их объективного обоснования не свидетельствуют о наличии заемных отношений между сторонами настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, оснований к которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы о необъективности суда первой инстанции являются несостоятельными и не подтверждены доказательствами.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка