Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1105/2021

от 21 апреля 2021 года по делу N 33-1105/2021 (2-568/2020)

Судья Туравинина Ю.Ю.

УИД 04RS0019-01-2020-001114-791

поступило 4 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Центр Долгового Управления" к Бова Евгении Георгиевне о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Бова Е.Г на решение Прибайкальского районного суда РБ от 16 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены, с Бова Е.Г. в пользу АО "Центр Долгового Управления" взыскана задолженность по договору займа от 6 сентября 2018 года N <...> в размере 51991,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1759,75 руб.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец, АО "Центр Долгового Управления" (далее - Кредитор), просил взыскать с ответчика Бова Е.Г. задолженность по договору займа от 6 сентября 2018 года N <...> в сумме 51991,60 руб. и возместить ему судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 1759,75 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Бова Е.Г., получив заем у ООО МФК "Монеза" в сумме 14500 руб. под 782,14% годовых, сроком на 14 календарных дней, срок возврата займа по 20 сентября 2018 года, заемные средства не возвратила, в результате чего возникла задолженность, право требования которой по договору цессии перешло к истцу. Просрочка оплаты долга составила 228 календарных дней.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности (л.д. 10) Копелевич А.И. не явилась, в иске просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Кредитора.

Ответчик Бова Е.Г. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против исковых требований, указывала на то, что не подтвержден факт передачи денежных средств ответчику, в договоре отсутствуют подписи обоих сторон, в связи с чем считает, что договор не заключенным.

Судом принято выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бова Е.Г. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа отказать, указывает на нарушение судом процессуальных норм, полагая, что суд должен был отказать в принятии иска, поскольку документы, приложенные к исковому заявлению не подтверждают обстоятельства, изложенные в нем и не могут являться обоснованием требований истца, указывает, что сторонами не соблюден порядок подписания договора займа, не соблюдены требования закона об электронной подписи, в прилагаемых истцом документах отсутствует соглашение об использовании аналогов собственноручной подписи, что не позволяет установить действительную волю сторон, и не может служить основанием признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, доказательств подписания договора займа именно ответчиком, наличие соглашения об использовании простой электронной подписи, доказательств принадлежности должнику специального кода (простой электронной подписи), подтверждающего согласие Бова Е.Г. с индивидуальными условиями договора займа, в материалы дела не представлено, вывод суда о том, что введенный код из СМС является простой электронной подписью, не соответствует законодательству, совокупность действий ответчика, указанных в иске, не является аналогом собственноручной подписи, доказательств, подтверждающих размещение Бовой Е.Г. заявки на получение займа и вход как пользователя системы под своим именем, в материалы дела не представлено, Кредитор не представил доказательств фактической передачи Бове Е.Г. денежных средств, а представленное истцом письмо в адрес ООО МФК "Монеза" и выписка от ООО "ЭсБиСи Технологии" не является подтверждением заключения договора займа в отсутствие платежного поручения о переводе денежных средств и что денежные средства предоставлены именно ООО МФК "Монеза" и именно по договору займа, факт получения ответчиком денежных средств не свидетельствует о возникновении обязательств по указанному истцом договору займа, считает, что договор займа не был заключен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Бова Е.Г., представитель истца не явились, надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основании для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (части 1, 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-потребителю устанавливаются законом (ч. 3 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции на дату договора), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 151-ФЗ), Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском займе).

Исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (ч. 4 ст. 421 и ч. 1 ст. 422 ГК РФ), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Из материалов дела следует, 6 сентября 2018 года между ООО МФК "Монеза" и заемщиком Бова Е.Г заключен договор микрозайма N <...>, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 14 500 руб., сроком на 14 дней (до 20 сентября 2018 года), под 782,143 % годовых. Денежные средства переведены заемщику путем перечисления на расчетный счет клиента 6 сентября 2018 года в сумме 14500 руб., 11 сентября 2018 года - 4500 руб., 15 сентября 2018 года - 2000 руб.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 0,1 % от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

Пункт 14 индивидуальных условий предусматривает согласие заемщика с тем, что отношения сторон по договору будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа, которые доступны по адресу https//www.moneza.ru/agreement/conditions, а также в личном кабинете заемщика.

Общая сумма задолженности составляет 51991,60 руб., из которых проценты - 28831,48 руб., основной долг - 21000 руб., неустойка - 2160,12 руб.

Согласно Общим условиям, размещенным на официальном сайте Общества в сети "Интернет", при подаче заявки на получение займа Общество направляет заемщику смс-сообщение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями договора займа, которые направляются Обществом ответчику путем электронного сообщения, размещенного на веб-сайте Общества и/или направленного заемщику на указанный им адрес электронной почты, и подлежат акцепту заемщиком путем совершения указанных в Общих условиях действий по их принятию: заемщик акцептует Индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении). Порядок и сроки внесения заемщиком платежей по возврату займа определен Индивидуальными условиями договора займа.

Руководствуясь вышеназванными положениями, установив, что ответчик Бова Е.Г. получила денежные средства в размере 21000 руб. (14 500 руб. + 4500 руб. + 2000 руб.), что подтверждается ответом ООО "ЭсБиСи Технологии", а также выпиской коммуникаций с клиентом, согласно которого для подачи заявки на получение займа и заключение договора клиент использовал свой номер телефона и адрес электронной почты, согласился с предлагаемыми условиями договора займа введением кода подтверждения, присланного Обществом, суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, Бова Е.Г. была проинформирована обо всех условиях данного договора, договор заключался добровольно, на момент заключения заемщик была согласна со всеми содержащимися в нем пунктами.

16 января 2019 года между ООО МКК "Монеза" (ОРГН <...>, ИНН <...>) (Цедент) и ООО МКК "Монеза" (ОРГН <...>, ИНН <...>) (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиями которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в Перечне уступаемых прав требований.

Факт передачи задолженности в отношении ответчика Бова Е.Г. в размере общей суммы долга 51 175,81 руб. подтверждается выпиской из приложения N 1.2 к договору.

28 марта 2019 года ООО МКК "Макро" и Кредитором заключен договор уступки прав требования (цессии) N 28/<...>-СМ, согласно которому ООО МКК "Макро" уступило АО "ЦДУ" права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в Перечне уступаемых прав требований.

Факт передачи задолженности в отношении ответчика Бова Е.Г. в размере общей суммы долга 51 991,60 руб. подтверждается приложением N 1 к договору, справкой о сведениях, указанных при регистрации, справкой о заявке на предоставление займа по договору, справкой о состоянии задолженности, справкой о выдаче денежных средств.

Договор цессии не оспорен ответчиком, не признан недействительным.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию факта заключения договора займа, поскольку договор займа заключен в электронном виде, а также к оспариванию факта перечисления денежных средств, представленных по договору займа на расчетный счет ответчика.

Судебной коллегией установлено, что договор займа был заключен через официальный сайт http://www.moneza.ru/ (л.д. 59)

Коллегией также установлено, что главным условием заключения договора займа было предоставление заемщиком персональных данных, фиксируемых в анкете, и, после их проверки, заемщик получает смс - сообщение с кодом, который вводит в личном кабинете, тем самым, подписывая договор цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи, в соответствии с правилами предоставления микрозайма.

В подтверждение намерения заключить договор займа Бова Е.Г. направила сведения о номере ее банковской карты, свое фото и фото паспорта, в порядке, предусмотренном Законом N 151-ФЗ, что позволило микрофинансовой организации удостовериться в том, что заемщик является реальным человеком, представляет свои интересы и именно на указанный расчетный счет перечисляются денежные средства.

Как следует из выписок по договору микрозайма N <...> ООО "ЭсБиСи Технологии" 6, 11 и 15 сентября 2018 года проведено перечисление займных средств в соответствии с условиями договора займа от 6 сентября 2018 года N <...> в размере 21000 руб. (14500+4500+2000).

По запросу суда апелляционной инстанции представлена выписка по счету ПАО "Сбербанк" Бова Е.Г., из которой следует, что в указанные даты денежные средства в указанном размере поступали на счет ответчика.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По условиям заключенного между сторонами договора микрозайма, займодавец предоставляет займы удаленно (дистанционно) с использованием сайта в сети Интернет. Процедура заключения договора потребительского займа полностью осуществляется через сайт займодавца. Договор и сопутствующие документы подписываются сторонами в электронном виде согласно ч. 14 ст. 7 Закона о потребительском займе. Вся информация, связанная с договором, предоставляется заемщикам путем обеспечения доступа в соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о потребительском займе.

Судебной коллегий также установлено, что номер сотового телефона, который был указан в анкете заемщика <...> оператора сотовой связи ООО "..." и на который приходили смс-извещения зарегистрирован за Бова Е.Г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа. Ответчик Бова Е.Г. заключая договор займа, была проинформирована обо всех условиях данного договора, договор заключался добровольно, на момент заключения заемщик была согласна со всеми содержащимися в нем пунктами, в связи с чем взыскание задолженности по договору займа является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка